Право и дело Краснодарский край

Это весьма поучительная история. О хождении молодой матери с двумя детьми по судейским коридорам «РГ» уже дважды рассказывала (см. «Конфликт в Сквозном» и «Остаются в Сквозном»).

Суть такова. В 2003 году Анна приобрела старенький домик по адресу: Краснодар, переулок Сквозной, 18. Он располагался в совладельческом дворе, в котором тогда находились еще постройки двух хозяев. Одна из которых и принадлежала сотруднику полиции.

Первые годы все жили вроде бы в мире и согласии. Анна потихоньку занялась реконструкцией дома. Он был достаточно ветхим, саманным, без элементарных удобств. Причем соседи ей дали нотариальное согласие на строительные работы. Получила она и разрешение на возведение пристройки в администрации Западного округа города. Из-за материальных проблем ремонт дома продолжался 10 лет: свидетельство о праве собственности на пристройку она получила лишь в июле 2013-го.

К этому времени на совладельческом дворе произошли два значимых события: реконструировал свой дом и сотрудник полиции Денис Голотов, а владельцем третьего строения во дворе стала сестра его жены Карина Бабаджанян.

И вот после этого дружба Анны и полицейского разбилась о «совладельческий камень» двора.

— Наш сосед, постоянно козырявший своими связями в правоохранительных и судебных органах, мне прямо заявил: «Жить в моем дворе ты не будешь!» — рассказывает Анна Подпаскова.- И потом мне то и дело напоминал, якобы «им все уже решено» и я «вместе с детьми пойду жить на улицу».

Впрочем, формально сотрудник полиции как бы стоял в сторонке. Первыми выступили специалисты муниципального контроля. «Мы признали оба домовладения самовольными постройками, обратившись в суд с исками об их сносе», — констатировал осенью 2018 года в беседе с корреспондентом «РГ» замначальника отдела правового обеспечения управления муниципального контроля администрации Краснодара Станислав Прасол. Хотя глава администрации Западного округа Александр Кучмин в это же время утверждал, что у Подпасковых с документами было все в порядке. «Согласно архивным сведениям, они согласовывали все этапы реконструкции своего домовладения. А вот в отношении соседей мы таких сведений в архиве не обнаружили», — пояснил он.

И как же поступает Ленинский районный суд? Не поверите! Самострой полицейского он узаконивает, а вот по постройке Анны выносит решение — снести. Как говорится, без комментариев, тем более что чудеса продолжатся.

Анне Подпасковой пришлось доказывать абсурдность этого решения суда, заказывать многочисленные экспертизы. Наконец-то судебная строительно-техническая экспертиза приходит к выводу, что снести возведенные ею постройки нет технической возможности, так как будет нанесен ущерб конструкции всего жилого дома, что в свою очередь может привести к частичному его обрушению. В итоге исполнительное производство по апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам края было прекращено.

Тогда подполковник полиции заходит с другой стороны. Мама полицейского Евгения Безверхая обращается в Ленинский райсуд с весьма редким в судебной практике иском «о признании отсутствующим права собственности» на жилой дом Анны Подпасковой и ее двоих детей.

И вот тут от чудес райсуда не только испытываешь удивление, но и приходишь в ужас. Правоустанавливающие документы на собственность Анны Подпасковой и ее детей никем в суде не оспариваются. Но и не принимаются во внимание. Акцент делается на первоначальном иске администрации Краснодара о сносе возведенной постройки площадью 66 квадратных метров. При этом искажаются факты. Так, о позиции представителя администрации в решении суда говорится, что якобы тот настаивал на лишении права собственности ответчиков, хотя согласно протоколу заседания представитель администрации просит вынести решение «на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством».

Более того, Ленинский райсуд игнорирует указания Верховного суда РФ и Гражданского кодекса РФ. К примеру, Верховный суд указывает на недопустимость в подобных спорах принимать обращения от лица, которое в соответствии с данными ЕГРП не является собственником спорного имущества. Но для Ленинского райсуда, похоже, высшая судебная инстанция не указ. И хотя ни Евгения Безверхая, ни ее сын, внуки, невестка и уже тем более ее сестра никогда не были собственниками жилого дома Анны Подпасковой с кадастровым номером 23:43:0297921:251, расположенным по адресу: г. Краснодар, пер. Сквозной, 18, заявленный иск Ленинским судом был удовлетворен в полном объеме с аннулированием регистрационной записи в Едином государственном реестре! Как тут не вспомнить: «Все уже решено»…

Как считают юристы, суд не должен был не то чтобы удовлетворять этот иск, но и принимать его к своему производству. И к чести Краснодарского краевого суда, парадоксальное, мягко скажем, решение районной Фемиды он своим Апелляционным определением отменил. А президиум Краснодарского краевого суда это решение оставил без изменения.

«Об исчезновении 2-го тома и о его спешном «восстановлении» я узнала почти через два месяца. А ведь в нем находились оригиналы основных документов по делу: две экспертизы, подтверждающие, что снос пристройки к нашему дому невозможен. Эти экспертизы в адрес ВС РФ, как выясняется, направлены не были…»

Однако мучения Анны на этом не закончились. В борьбу за ее выживание со двора вступает родная сестра супруги теперь уже бывшего полицейского Карина Бабаджанян. Она вдруг решила оспорить давно вступившее в законную силу решение суда о сносе дома Подпасковой и подает в Верховный суд РФ кассационную жалобу, в которой ходатайствует о восстановлении срока ее подачи.

ВС принял решение об истребовании данного гражданского дела N 2-2321/2014 из Ленинского районного суда г. Краснодара. И тут выясняется — в архиве суда отсутствует том N 2 этого гражданского дела.

Что ж, хоть и редко, но такое бывает. И закон четко регламентирует процесс восстановления утраченного судебного производства. Согласно ч. 2 ст. 317 ГПК РФ в решении по этому поводу должно быть указано, на основании каких данных, исследованных с участием всех участников процесса, суд считает установленным содержание восстанавливаемого производства и какие процессуальные действия совершались по его утрате. Но что делает Ленинский районный суд? По просьбе гражданки Бабаджанян он за одно судебное заседание от 23.19.2019 г. восстанавливает отсутствующий том документов. Причем судья Наталия Исакова производит это не только без участия Подпасковой, но и органов опеки и попечительства, а также Уполномоченного по правам ребенка, привлеченных к разбирательству в качестве третьих лиц.

— Я не была извещена о времени и месте заседания и не ознакомлена с материалами спешно восстановленного второго тома, — рассказывает Анна. — О решении судьи Исаковой я узнала почти через два месяца после его вынесения, когда оно появилось в открытом доступе на сайте Ленинского суда. Только тогда мне стало известно и об исчезновении 2-го тома, и о его спешном «восстановлении». А ведь в нем находились оригиналы основных документов по делу: две экспертизы, подтверждающие, что снос пристройки к нашему дому невозможен «без нанесения ущерба основному строению, а также третьим лицам», как указано в заключении. Эти экспертизы в адрес ВС РФ, как выясняется, направлены не были. Мне сообщили в экспертном учреждении, что запрос на изготовление дубликата в рамках восстановления данного гражданского дела из суда не поступал. И что после этого, скажите, мне остается думать о чудесах в Ленинском райсуде? Что это за сословное правосудие, которое в нем утвердилось? Почему неправый в нем всегда прав? Ведь столь очевидное нарушение законов, полагаю, можно объяснить либо некомпетентностью судьи, либо коррупционной составляющей в этом деле.

«РГ» попыталась прояснить ситуацию в Ленинском районном суде, однако судья Наталия Исакова от комментариев отказалась.

Впрочем, теперь этим будет заниматься Следственный комитет России. На имя его руководителя Александра Бастрыкина Анна Подпаскова направила жалобу, в которой рассказала о своих приключениях в Ленинском райсуде.

«РГ» будет следить за развитием событий этой истории.

Председатель Следственного комитета РФ Александр Бастрыкин возбудил уголовное дело в отношении судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края Павла Грачева, подозреваемого в получении взятки в 1 млн рублей.. Об этом в четверг, 16 июля, ТАСС сообщили в пресс-службе СК РФ.

«Председателем Следственного комитета РФ по материалам УФСБ России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело в отношении судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. в ч. 5 ст. 290 УК РФ («Получение взятки в крупном размере») и ч. 1 ст. 305 УК РФ («Вынесение заведомо неправосудного решения»)», — говорится в сообщении.

По версии следствия, в 2011 году к судье обратился его знакомый с просьбой принять решение о признании права собственности на 67 объектов, ранее принадлежавших ликвидированному рыболовному хозяйству. Для получения судебного решения директор коммерческой фирмы и местный житель заключили договор купли-продажи о якобы приобретении объектов. При этом правовые документы у организации отсутствовали. Кроме того, в 2009 году суд отказал фирме в регистрации прав собственности на 60 объектов, из них лишь семь были оформлены.

Грачев согласился признать право собственности за взятку в 2 млн рублей. Он получил 500 тыс. рублей и принял гражданское дело к производству. Затем Грачев уменьшил сумму взятки до 1 млн рублей. Судья вынес решение в пользу истца и получил оставшуюся часть взятки. Вынесенное судьей решение было признано незаконным и отменено кассационным определением Краснодарского краевого суда.

Расследование уголовного дела поручили второму отделу по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Краснодарскому краю.

В апреле суд заключил под стражу вице-губернатора Кировской области Андрея Плитко. Его обвиняли по подозрению в получении взятки в 3,4 млн рублей.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *