Приговор по 159

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 31.05.2017 N 91П17 Требование: О возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств. Решение: Требование удовлетворено, поскольку Европейским Судом установлено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с тем, что срок содержания заявителя под стражей продлевался по основаниям, которые не могут считаться достаточными для обоснования столь длительного лишения его свободы.

Рудаков О.Н., <…> судимый по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 19 марта 2001 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 19 августа 2002 г. условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 13 дней, был задержан 24 июня 2009 г. в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 25.05.2017 N 20-АПУ17-4 Приговор: По ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ за покушение на хищение чужого имущества путем обмана (мошенничество) с использованием своего служебного положения. Определение ВС РФ: Приговор изменен, исключено указание на назначение осужденной дополнительного наказания в виде штрафа; внесены уточнения о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ осужденной назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в судебной системе и в государственных правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на три года.

осуждена по ч. 3 ст. 30 — ч. 3 ст. 159, 73 УК РФ на 2 (два) года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев со штрафом «в размере 40 (сорока тысяча) рублей». На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ она лишена права занимать какие-либо должности в судебной системе Российской Федерации и в государственных правоохранительных органах Российской Федерации в течение трех лет со дня вступления приговора в законную силу.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 18.05.2017 N 53-АПУ17-6 Приговор: По п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство из корыстных побуждений; по ч. 3 ст. 159 УК РФ за мошенничество в крупном размере (2 эпизода); по ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество в особо крупном размере. Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 17.05.2017 N 5-АПУ17-29 Обстоятельства: Постановлением признано законным и обоснованным решение о выдаче иностранного гражданина компетентным органам иностранного государства для привлечения к уголовной ответственности, поскольку оснований подвергать сомнению гарантии, предоставленные запрашивающей стороной, являющейся субъектом международного права, того, что уголовное преследование в отношении обвиняемого будет осуществляться в строгом соответствии с законодательством и международными договорами, с соблюдением положений Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, не имелось. Определение ВС РФ: Постановление изменено, исключено указание на ч. 1 ст. 168 УК Республики Узбекистан.

Ответственность за указанные выше деяния, в совершении которых обвиняется Турдалиев по законодательству Республики Узбекистан, предусмотрена также и российским уголовным законодательством, а именно: ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража) и ч. 1 ст. 159 УК РФ (мошенничество), санкции которых предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 24.05.2017 N 75-АПУ17-1СП Приговор: Осужденный оправдан по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство двух лиц. Определение ВС РФ: Уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, поскольку присяжный заседатель, ранее судимый по уголовному делу, которое расследовал тот же следователь, что и настоящее уголовное дело, скрыл о себе эту информацию, которая участникам судебного разбирательства стала известна только после вынесения решения по делу, сторона обвинения была лишена возможности в полной мере воспользоваться своим правом на отвод, как следствие, на формирование беспристрастной и объективной коллегии присяжных заседателей.

Сообщает, что не все кандидаты в присяжные заседатели правдиво отвечали на поставленные вопросы о судимости близких родственников. Оказались судимыми присяжный заседатель N 14 Р. близкий родственник присяжного заседателя N 8 А. — А. 15.08.2014 г. по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 300 часам обязательных работ; привлекались к уголовной ответственности родственник присяжного заседателя N 16 К. — К. по ч. 2 ст. 264 УК РФ, родственник присяжного заседателя N 4 Д. — Д. по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1030-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алексеева Вадима Игоревича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации»

Утверждая о наличии в своих действиях мошенничества, совершенного с использованием своего служебного положения (часть третья статьи 159 УК Российской Федерации), и отсутствии признаков вмененных ему составов преступлений, выражая в этой части несогласие с приговором и последующими судебными решениями, В.И. Алексеев, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правильность квалификации содеянного, что требует исследования фактических обстоятельств его уголовного дела и выходит за пределы компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 979-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новака Павла Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 159 и частью третьей статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации»

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 декабря 2014 года N 32-П указал, что, реализуя предоставленные ему статьями 71 (пункты «в», «о») и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации полномочия в сфере защиты права собственности и связанных с ним отношений по владению, пользованию и распоряжению имуществом от преступных посягательств, федеральный законодатель отнес к преступлениям, объектом уголовно-правовой охраны от которых выступает собственность, мошенничество, т.е. хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (статья 159 УК Российской Федерации). Вместе с тем право собственности на жилое помещение не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П и от 4 июня 2015 года N 13-П). Учитывая особую значимость права на жилище, закрепленного в статье 40 Конституции Российской Федерации, установление в части четвертой статьи 159 УК Российской Федерации более строгого наказания за мошенничество, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение — независимо от его стоимости, направлено в соответствии с принципом справедливости на обеспечение дифференциации уголовной ответственности.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17.05.2017 N 35П17 Требование: О возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств. Решение: Требование удовлетворено, поскольку Европейским Судом по правам человека установлено нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26.04.2017 N 33П17 Требование: О возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств. Решение: Требование удовлетворено, поскольку Европейским Судом по правам человека выявлено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с чрезмерной продолжительностью содержания заявителя под стражей, установлено, что власти продлевали срок содержания заявителя под стражей по основаниям, которые не могут считаться достаточными для обоснования длительного лишения свободы.

По приговору Приморского краевого суда от 28 декабря 2015 года Щербинин осужден за каждое из 4 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, за каждое из 3 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, по ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 209 УК РФ, Щербинин оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении Щербинина, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 840-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Горковенко Леонида Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 134, 135 и 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 35 — 38, главами 35 — 39 и 45 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Л.И. Горковенко, осужденный к лишению свободы, оспаривает конституционность статей 134 «Половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста», 135 «Развратные действия» и 159 «Мошенничество» УК Российской Федерации, а также статей 35 «Изменение территориальной подсудности уголовного дела», 36 «Недопустимость споров о подсудности», 37 «Прокурор», 38 «Следователь», глав 35 «Общие условия судебного разбирательства», 36 «Подготовительная часть судебного заседания», 37 «Судебное следствие», 38 «Прения сторон и последнее слово подсудимого», 39 «Постановление приговора» и 45 «Кассационный порядок рассмотрения уголовного дела» УПК Российской Федерации.

Измайловский районный суд г. Москвы приговорил Ильдара и Тимура Айгениных, признанных виновными в покушении на мошенничество группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ), к лишению свободы на срок пять лет условно и лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в колонии общего режима, соответственно. Осужденными была предпринята попытка хищения путем обмана денежных средств, изъятых по уголовному делу о контрабанде товаров и хранения их на территории торгово-розничных комплексов «Черкизовский» — «Измайловский», хранящихся на счете Следственного комитета РФ.

Как установлено судом, в сентябре 2008 года в ходе следствия по уголовному делу о контрабанде были проведены многочисленные обыски на территории рынка «Черкизовский», где изъято порядка 160 000 000 рублей, 5 000 000 долларов США, 40 000 ЕВРО и незначительное количество китайских юаней. Указанные денежные средства были осмотрены и переданы на временное хранение на расчетный счет Следственного комитета РФ, предусмотренный для хранения подобных денежных средств, через бухгалтерию ведомства.

Айгенины, а также неустановленные лица, заведомо зная о том, что на текущем внебюджетном счете Следственного комитета РФ хранятся денежные средства в особо крупном размере, которые не признаны вещественными доказательствами и их законные владельцы не установлены, вступили в сговор с целью хищения этих денег путем обмана с использованием подложных документов сотрудников Следственного комитета РФ, ответственных за их сохранность.

С целью осуществления преступного умысла Айгенины создали через неосведомленных об их преступных намерениях лиц юридическое лицо ООО «***», реально не осуществляющее деятельность, открыли расчетный счет в банке, после чего от имени вымышленных должностных лиц следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт–Петербургу и Ленинградской области изготовили подложные документы о возврате якобы изъятых в 2008 году у ООО «***» денежных средств в рамках уголовного дела о контрабанде товаров на территории торгово-розничных комплексов «Черкизовский» — «Измайловский». Документы подсудимые направили в Следственный комитет РФ, осуществляющий их хранение, полагая, что на основании этих документов введенные в заблуждение сотрудники ведомства перечислят деньги на счета ООО «***». При этом они оформили подложные документы на возврат части изъятых в 2008 году денежных средств, составляющей 21 200 000 рублей и 432 250 долларов США.

Однако осужденным не удалось довести преступный умысел до конца, в связи с тем, что сотрудниками Следственного комитета РФ была выявлена подложность направленных злоумышленниками документов.

Суд, изучив доказательства в их совокупности, пришел к выводу о виновности Айгениных в инкриминируемом преступлении.

Таким образом, Измайловским районным судом г. Москвы Ильдар и Тимур Айгенины признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. При назначении наказания суд принял во внимание тяжесть совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, а также данные о личности каждого из подсудимых. Ильдару Айгенину назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет, постановив считать его условным, с испытательным сроком в течение пяти лет. Тимуру Айгенину назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда указанный приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы Тимура Айгенина и его защитника – без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *