Принцип беспристрастности

Скачать PDF

Сведения о редакции документа доступны
в разделе «Информация»

Статья 1. Общие положения

1. Настоящие Правила Арбитражного центра при РСПП (далее – Арбитражный центр) приняты в соответствии с положениями Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве)» в Российской Федерации» и Закона Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже» и устанавливают требования к обеспечению независимости и беспристрастности арбитров в отношении арбитража, администрируемого Арбитражным центром.

2. Настоящие Правила разработаны с учетом и на основе документов международных и национальных профессиональных ассоциаций и ведущих постоянно действующих арбитражных учреждений.

3. Правила подлежат применению с учетом соглашения сторон, Положения об Арбитражном центре, Регламента Арбитражного центра, иных правил Арбитражного центра, а также иных норм применимого права.

Статья 2. Предмет регулирования и сфера применения

1. Настоящие Правила устанавливают нормы этического поведения арбитров, лиц, которым предложено осуществлять полномочия арбитров, и кандидатов в арбитры, в том числе требования к независимости и беспристрастности, порядку раскрытия определенных обстоятельств, а также порядку контактов со сторонами арбитража и их представителями.

2. Настоящие Правила применяются к арбитражу, администрируемому Арбитражным центром.

Статья 3. Основные понятия и термины

1. Для целей настоящих Правил используются следующие понятия и термины:
1) арбитр – избранное стороной или назначенное в установленном порядке для разрешения спора в порядке арбитража физическое лицо, которое выразило свое согласие на осуществление полномочий арбитра, в том числе председатель третейского суда, единоличный арбитр, запасной председатель третейского суда, запасной единоличный арбитр и запасной арбитр;
2) лицо, которому предложено осуществлять полномочия арбитра, – избранное стороной или назначенное для разрешения спора в арбитраже физическое лицо, которое еще не выразило в установленном порядке свое согласие на осуществление полномочий арбитра либо не отказалось от их принятия.

2. Иные понятия и термины, используемые в настоящих Правилах, применяются в том значении, в каком они используются в правилах Арбитражного центра и законодательстве Российской Федерации.

Статья 4. Общие требования к независимости и беспристрастности арбитра

1. С момента принятия полномочий арбитра и в ходе всего арбитража арбитр должен быть независим и беспристрастен по отношению к сторонам арбитража.

2. Арбитр не является независимым, если, с точки зрения разумного информированного лица, имеются обоснованные сомнения в том, что отсутствуют такие отношения между арбитром и сторонами арбитража, их представителями, экспертами, консультантами, свидетелями, которые способны повлиять на позицию арбитра по делу.

3. Арбитр не является беспристрастным, если, с точки зрения разумного информированного лица, имеются обоснованные сомнения в том, что он прямо или косвенно не заинтересован в исходе дела и не имеет заранее сложившихся предпочтений или иных предубеждений в отношении определенной стороны арбитража, ее представителя, эксперта, консультанта или свидетеля, которые способны повлиять на позицию арбитра по делу.

Статья 5. Обстоятельства, безусловно препятствующие осуществлению полномочий арбитра

Следующие обстоятельства безусловно свидетельствуют об отсутствии независимости или беспристрастности и препятствуют осуществлению полномочий арбитра:
1) арбитр, его супруг или близкий родственник выступают или выступали ранее в рассматриваемом деле в качестве стороны арбитража, ее представителя, эксперта, консультанта или свидетеля;
2) арбитр, его супруг или близкий родственник имеют существенную долю участия в уставном (складочном) капитале либо являются членом исполнительного органа, совета директоров (наблюдательного совета) или иного органа юридического лица, выступающего стороной арбитража либо представляющего собой основное или дочернее общество по отношению к стороне арбитража или ее представителю. Доля участия, во всяком случае, признается существенной, если арбитр, его супруг или близкий родственник по отдельности или совместно владеют долей в размере более одного процента уставного (складочного) капитала;
3) арбитр является супругом или близким родственником арбитра из того же состава третейского суда;
4) арбитр состоит в трудовых отношениях со стороной арбитража (его основным или дочерним обществом) или ее представителем, либо получает от них вознаграждение по гражданско-правовым договорам, либо представляет интересы стороны арбитража в другом, не связанном с рассматриваемым спором деле, либо выступает в нем в качестве ее эксперта или консультанта;
5) арбитр делал публичные заявления в отношении рассматриваемого дела, в частности, давал его публичную правовую оценку.

Статья 6. Обстоятельства, требующие раскрытия

1. Арбитр обязан без промедления раскрыть обстоятельства, которые в глазах сторон арбитража могут вызвать сомнения в его беспристрастности или независимости.

2. Любые сомнения должны толковаться в пользу раскрытия соответствующих обстоятельств.

3. Раскрытию подлежат, в том числе следующие обстоятельства:
1) арбитр в течение трех лет, предшествовавших началу арбитража, состоял в трудовых отношениях со стороной арбитража (либо лицом, представляющим собой основное или дочернее общество по отношению к стороне арбитража) или ее представителем либо получал от них вознаграждение по гражданско-правовым договорам;
2) арбитр в течение трех лет, предшествовавших началу арбитража, представлял интересы любой из сторон арбитража по другому, не связанному с рассматриваемым спором делу, либо действовал в другом деле с участием одной из сторон арбитража в качестве представителя, эксперта или консультанта;
3) арбитр в ходе арбитража (или в течение трех лет, предшествовавших его началу) состоит в трудовых отношениях с организацией, либо получает от нее вознаграждение по гражданско-правовым договорам, либо состоит в адвокатском образовании при условии, что такая организация или адвокатское образование (работники этой организации или состоящие в этом адвокатском образовании адвокаты) оказывают или в течение трех лет, предшествовавших началу арбитража, оказывали юридическую помощь (услуги) одной из сторон арбитража либо ее основному или дочернему обществу в рассматриваемом споре или другом, не связанном с рассматриваемым спором деле;
4) арбитр и представитель, либо эксперт, либо консультант одной из сторон арбитража состоят или в течение трех лет, предшествовавших началу арбитража, состояли в трудовых отношениях с одной и той же организацией;
5) арбитр находится или в течение трех лет, предшествовавших началу арбитража, находился в отношениях должностной зависимости с арбитром из того же состава третейского суда;
6) арбитр, его супруг или близкий родственник имеют долю участия в уставном (складочном) капитале стороны арбитража либо ее основного или дочернего общества, при этом размер такой доли участия не является существенным;
7) арбитр ранее избирался стороной арбитража (ее основным или дочерним обществом) арбитром в другом деле или иным образом избирался (назначался) арбитром по другому делу с участием стороны арбитража при условии, что такое другое дело по характеру заявленных требований связано с рассматриваемым спором и такое другое дело не было начато одновременно с данным арбитражем;
8) имело место обсуждение арбитром со стороной арбитража или ее представителем вопросов, относящихся к данному арбитражу, с нарушением положений, предусмотренных статьями 9 – 10 настоящих Правил;
9) арбитр выступает или в течение трех лет, предшествовавших началу арбитража, выступал научным руководителем или научным консультантом при подготовке представителем стороны по делу диссертации, либо представитель стороны по делу выступает или в течение трех лет, предшествовавших началу арбитража, выступал научным руководителем или научным консультантом при подготовке арбитром диссертации;
10) существуют тесные дружеские отношения между арбитром и представителем одной из сторон, участвующими в одном арбитраже, в частности, арбитр и представитель стороны на регулярной основе уделяют значительное время личному общению, не связанному с их профессиональной деятельностью, участием в работе профессиональных ассоциаций или общественных объединений;
11) арбитр и представитель одной из сторон, участвующие в одном арбитраже, являлись или в настоящее время являются представителями различных спорящих сторон в каком-либо ином судебном разбирательстве или арбитраже;
12) два арбитра состава третейского суда или арбитр и представитель одной из сторон выступали в качестве со-представителей в течение предшествующих раскрытию трех лет.

4. Сам по себе факт раскрытия арбитром обстоятельств, указанных в настоящей статье, не означает наличия обоснованных сомнений относительно его независимости или беспристрастности, не препятствует принятию и осуществлению полномочий арбитра, а равно не обязывает к удовлетворению поданного стороной арбитража заявления об отводе арбитра.

Статья 7. Процедура раскрытия обстоятельств, требующих раскрытия

1. Предусмотренные статьей 6 настоящих Правил обстоятельства подлежат раскрытию не позднее момента принятия лицом полномочий арбитра, а если такие обстоятельства появляются или становятся известными арбитру на более поздней стадии арбитража, то незамедлительно после того, как арбитру стало известно о наличии таких обстоятельств.

2. Для выполнения обязанности по раскрытию предусмотренных статьей 6 настоящих Правил обстоятельств арбитр должен учитывать всю имеющуюся у него информацию, а также провести разумную проверку доступной информации.

3. Если раскрытию подлежат определенные обстоятельства, относящиеся к категории информации с ограниченным доступом (государственная, коммерческая, служебная, профессиональная или иная защищаемая применимым правом тайна), то лицо, которому предложено осуществлять полномочия арбитра, или арбитр должны предварительно запросить согласие на раскрытие у органа или лица, уполномоченного на предоставление такого согласия, а если такое согласие в разумный срок получено не было, то отказаться от принятия полномочий арбитра либо, если полномочия арбитра уже были приняты, отказаться от дальнейшего осуществления полномочий арбитра и взять самоотвод.

Статья 8. Обстоятельства, не требующие раскрытия

1. Арбитр не обязан раскрывать обстоятельства, которые в глазах сторон арбитража не могут вызвать обоснованные сомнения относительно его беспристрастности или независимости.

2. Не препятствуют осуществлению полномочий арбитра и не подлежат раскрытию, в частности, следующие обстоятельства:
1) в печати или публичной лекции арбитром было изложено безотносительно к рассматриваемому спору общее мнение по правовому вопросу, затрагиваемому в данном деле;
2) представитель стороны по делу получает или получал в прошлом образование в учебном заведении, в котором преподает или преподавал в прошлом арбитр;
3) арбитр состоит или состоял в прошлом в одной адвокатской палате, иной профессиональной ассоциации или общественном объединении с представителем стороны по делу, экспертом, консультантом, свидетелем или другими арбитрами из одной коллегии арбитров;
4) несколько арбитров из одного состава третейского суда работают или работали в прошлом в одной организации при условии, что арбитры не состоят и в течение трех лет, предшествовавших началу арбитража, не состояли между собой в отношениях должностной зависимости;
5) несколько арбитров из одного состава третейского суда или арбитр и представитель стороны, эксперт, консультант, свидетель являются раздельными соавторами одного коллективного произведения либо выступали редактором или рецензентом того же произведения;
6) несколько арбитров из одного состава третейского суда входят или ранее входили в один состав третейского суда по другому делу;7) арбитр и представитель стороны, эксперт, консультант, свидетель входят или ранее входили в состав третейского суда по другому делу, не связанного с рассматриваемым спором;
8) арбитр избирался той же стороной арбитража либо ее основным или дочерним обществом арбитром по другому делу (делам) или иным образом избирался (назначался) арбитром по другому делу (делам) с участием стороны арбитража при условии, что такое другое дело (дела) по характеру заявленных требований не связано с рассматриваемым спором, либо такое другое дело (дела), которое по характеру заявленных требований связано с рассматриваемым спором, было начато одновременно с данным арбитражем;
9) арбитр принимал участие в публичных мероприятиях (конференции, семинары, презентации и т.п.), в финансовом или организационном обеспечении которых принимала участие сторона арбитража или ее представитель при условии, что арбитр не получал от стороны арбитража или ее представителя вознаграждения;
10) арбитр и представитель стороны арбитража, эксперт, консультант, свидетель входят или входили ранее в один и тот же список арбитров или посредников, используемый постоянно действующим арбитражным учреждением или иным органом по альтернативному разрешению споров;
11) арбитр является или являлся в прошлом потребителем товаров (работ, услуг) стороны арбитража либо ее основного или дочернего общества при том, что условия приобретения арбитром таких товаров (работ, услуг) являются аналогичными условиям, на которых товары (работы, услуги) приобретаются другими потребителями;
12) арбитр и менеджер, директор или член наблюдательного совета или любое лицо, имеющее влияние на одну из сторон арбитража, выступали совместно как эксперты либо арбитры;
13) арбитр связан со стороной арбитража или ее представителем либо аффилированным с ней лицом через какую-либо социальную сеть;
14) сторона арбитража или ее представитель перед назначением или избранием арбитра провели с кандидатом в арбитры собеседование в соответствии с требованиями, установленными настоящими Правилами.

Статья 9. Контакты возможного кандидата в арбитры со стороной арбитража или ее представителем

1. Если в соответствии с правилами арбитража сторона арбитража имеет право на избрание арбитра, то перед принятием решения о выборе лица, которому будет предложено осуществлять полномочия арбитра, сторона арбитража или ее представитель могут предложить возможному кандидату в арбитры (далее – кандидат) провести с ним собеседование с соблюдением порядка, установленного настоящей статьей.

2. Собеседование проводится исключительно в целях подтверждения отсутствия обоснованных сомнений в независимости и беспристрастности кандидата, определения соответствия кандидата требованиям к профессиональной квалификации и опыту, необходимым для осуществления полномочий арбитра, а также установления наличия у кандидата достаточного времени для участия в арбитраже.

3. Если кандидат согласился на проведение собеседования, то в ходе такого собеседования со стороной арбитража или ее представителем кандидат вправе затрагивать исключительно следующие вопросы:
1) наименования или имена сторон арбитража и их представителей, наименования основных и дочерних обществ по отношению к сторонам арбитража и их представителям, наименования или имена третьих лиц, которые привлечены или могут быть привлечены к арбитражу, имена других избранных или назначенных членов третейского суда, а также имена привлекаемых экспертов, консультантов и свидетелей;
2) общий характер спора, вид исковых требований, язык арбитража, применимое право, место проведения заседаний третейского суда и подлежащие применению правила арбитража;
3) предполагаемая продолжительность арбитража;
4) профессиональная квалификация и опыт кандидата.

4. Кандидат должен отказаться от обсуждения со стороной арбитража или ее представителем вопросов, выходящих за пределы, установленные в настоящей статье.

5. Кандидат вправе без объяснения причин отказаться от проведения собеседования со стороной арбитража или ее представителем или в любой момент прекратить его. Такой отказ от проведения собеседования или его прекращение не рассматриваются в качестве обстоятельства, которое может вызвать обоснованные сомнения относительно независимости или беспристрастности арбитра, и не требует раскрытия, если соответствующее лицо было впоследствии назначено арбитром или избрано арбитром любой из сторон арбитража.

6. Кандидат вправе по собственной инициативе запросить у обратившейся к нему стороны арбитража или ее представителя информацию, указанную в пунктах 2 – 3 части 3 настоящей статьи.

7. Кандидат вправе предоставить обратившейся к нему стороне или ее представителю краткие биографические данные о себе, включая сведения об образовании, текущей и прошлой профессиональной деятельности.

8. Положения настоящей статьи распространяются на контакты кандидата со стороной арбитража или ее представителем, осуществляемые в любой форме и с помощью любых средств связи.

Статья 10. Недопустимость обсуждения лицом, которому предложено осуществлять полномочия арбитров, и арбитром вопросов, относящихся к арбитражу

Арбитр, а равно лицо, которому предложено осуществлять полномочия арбитра, не вправе обсуждать со сторонами арбитража, их представителями, экспертами, консультантами, свидетелями за установленными рамками разбирательства дела вопросы, относящиеся к данному арбитражу.

Статья 11. Действие Правил

Настоящие Правила вступают в силу с даты их утверждения и применяется к арбитражу, начатому после их утверждения.

Гасанова Ульвия Надировна

аспирант отдела международного сотрудничества и сравнительного правоведения Научно- исследовательского института Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации

(e-mail: g.ulviyye.nadir@gmail.com)

Понятие и содержание беспристрастности, объективности и справедливости применительно к сфере уголовного

судопроизводства

Анализ вопросов беспристрастности, объективности и справедливости во все времена привлекал к себе внимание ученых вследствие их несомненного актуального теоретического и практического интереса. В теоретическом плане они углубляют наши представления о всесторонности и полноте исследования обстоятельств уголовного дела, механизме воздействия юридических норм на общественные отношения. Для практики, несомненно, важны рекомендации по усовершенствованию обеспечения беспристрастности, объективности и справедливости уголовного судопроизводства.

Ключевые слова: беспристрастность, объективность, справедливость, назначение уголовного судопроизводства.

The concept and content of the impartiality, objectivity and justice in relation to criminal proceedings

Key words: impartiality, objectivity, fairness, purpose of criminal procedure.

Особую значимость для повышения эффективности правовой системы России, укрепления доверия граждан к праву, государству и правосудию имеет деятельность лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, обязанных в процессе правоприменения обеспечивать беспристрастность, объективность и справедливость при принятии решений по уголовным делам.

В современном уголовном процессе эти требования в значительной мере достигаются путем реализации определенных критериев, обязательных условий, которым должны отвечать должностные лица и государственные органы, ведущие уголовный процесс. В известной степени проблема обеспечения объективности и беспристрастности лиц, осуществля-

ющих отправление правосудия, стыкуется с нравственными и этическими аспектами уголовного судопроизводства, что обусловливает пристальное внимание ученых и практиков к ее изучению. Право на справедливое судебное разбирательство — центральное во всей конструкции правового государства .

Беспристрастность и объективность в рассматриваемом аспекте предполагают, что профессиональные участники уголовного судопроизводства не заинтересованы в исходе дела и их воля полностью подчинена интересам правосудия в строгом соответствии с законом. Только объективный и беспристрастный профессиональный участник уголовного судопроизводства способен реализовать на практике положение УПК РФ о том, что уголов-

ное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания (ч. 2 ст. 6 УПК РФ).

Объективность и беспристрастность профессиональных участников уголовного судопроизводства является основой обеспечения законности, обоснованности, справедливости и качества правосудия. Неслучайно в ряде международно-правовых актов (ст. 10 Всеобщей декларации прав человека , п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод , ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и др.) получило отражение требование объективности и беспристрастности профессиональных участников уголовного судопроизводства, справедливости судебного разбирательства уголовных дел.

Так, согласно вышеупомянутому п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод обвиняемый имеет право на разбирательство его уголовного дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В данной норме под «судом, созданным на основании закона» понимается соблюдение установленного порядка назначения судей и порядка привлечения к отправлению правосудия народных и присяжных заседателей. Так, 4 марта 2003 г. Европейский суд по правам человека (далее -ЕСПЧ) принял беспрецедентное для нашей страны решение по жалобе гражданина С.В. Посохова, в котором признал нарушение права заявителя на рассмотрение его дела судом, созданным на основании закона. Суд указал, что рассмотрение уголовного дела заявителя народными заседателями, которые были назначены в нарушение порядка, установленного Федеральным законом от 2 января 2000 г. № 37-ФЗ «О народных заседателях судов общей юрисдикции в Российской Федерации», является несовместимым с требованием ст. 6 Конвенции и нарушает право гражданина на рассмотрение его дела судом, созданным на основании закона.

Необходимо заметить, что подобные ситуации имели место во всех субъектах России, поэтому признание ЕСПЧ нарушения права заявителя на рассмотрение его дела судом, созданным на основании закона, дает нам все основания полагать, что в течение двух лет

приговоры и решения в нашей стране выносились незаконными составами судей.

Кроме того, под «судом, созданным на основании закона» понимается суд, к подсудности которого отнесено рассмотрение того или иного дела. Действующий в настоящее время УПК РФ довольно четко решил проблему подсудности уголовных дел, он установил конкретные основания изменения подсудности и процедуру принятия решения (ст. 31-35). Тол -кование таких критериев, как независимость и беспристрастность суда, содержащихся в решениях ЕСПЧ, свидетельствует о наличии при этом как объективных, так и субъективных элементов. К примеру, в деле «Моисеев против Российской Федерации» ЕСПЧ детально проанализировал соблюдение Россией критерия независимого и беспристрастного судебного разбирательства. Жалоба заявителя была связана с тем, что частые изменения в составе суда осуществлялись произвольно и с нарушением требования независимости и беспристрастности суда (по делу гражданина Моисеева одиннадцать раз меняли судей).

Сомнения в беспристрастности суда, по мнению ЕСПЧ, могут иметь место в тех случаях, когда дело рассматривает судья, принимавший решение о заключении обвиняемого под стражу.

Кроме того, ЕСПЧ было обращено внимание на то, что для разрешения вопроса о том, был ли суд независимым в аспекте анализируемого п. 1 ст. 6 Конвенции, необходимо выяснить, каким образом назначаются судьи, срок их полномочий, существуют ли гарантии против внешнего давления, а также имеются ли внешние атрибуты независимости. Что касается критерия беспристрастности, то, во-первых, суд должен быть субъективно беспристрастен, т.е. ни один из судей не должен быть субъективно предвзят или пристрастен. Личная беспристрастность презюмируется, если только не существуют доказательства обратного. Во-вторых, суд должен быть беспристрастным с объективных позиций, т.е. должны быть обеспечены действенные гарантии, чтобы исключить любое законное сомнение в этом отношении. Необходимо убедиться, имеются ли достоверные факты, которые могут подвергнуть сомнению беспристрастность судьи. Суд должен быть уверенным, что передача дела от одного судьи другому либо из одного суда в другой должна быть совместимой с п. 1 ст. 6 Конвенции, в том числе, и

с требованиями независимости и объективной беспристрастности.

Думаем, что нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции в данном случае очевидно.

Согласно российскому уголовно-процессуальному законодательству объективность уголовного судопроизводства является одним из обязательных условий, без которых невозможно реализовать назначение уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ ). Объективность производства по уголовному делу является обязательным условием его справедливого решения. Такая справедливость не может быть обеспечена без установления (доказанности) фактов, отражающих объективные (имевшие место в действительности) обстоятельства события, являющегося предметом расследования или судебного разбирательства.

Законодательное закрепление процессуальных гарантий объективности и беспристрастности профессиональных участников процесса имеет большое значение для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. На эту проблемную ситуацию обращают внимание не только ученые, но и практики . Так, А.Н. Смирнова отмечает, что нормативные предписания, содержащиеся в гл. 9 УПК РФ и представляющие собой метод защиты прав и законных интересов участников процесса, способствуют объективному расследованию и разрешению уголовных дел и тем самым осуществлению назначения уголовного судопроизводства, однако они нуждаются в дальнейшей разработке в целях повышения уровня объективности и беспристрастности правоприменителя .

В этой связи необходимо, прежде всего, ответить на вопрос о том, что именно обусловливает существование обозначенных проблем и необходимость их разрешения. Полагаем, что проблемы беспристрастности и объективности нередко связаны с нравственными аспектами деятельности должностных лиц и государственных органов, осуществляющих уголовное судопроизводство: с профессиональной деформацией, с дефектами правосознания и отстаиванием «корпоративных» интересов. Так, в научных исследованиях неоднократно указывалось, что в настоящее время формируется порочная практика игно-

рирования норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения ходатайств об отводе, при этом в большей мере также ходатайства относятся к отводам, заявленным участниками процесса судье .

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

В системе субъектов уголовного процесса суд занимает исключительное положение, поскольку только он является государственным органом, осуществляющим правосудие. Пре-зюмируется, что, рассматривая и разрешая возникшие правовые конфликты, суд (судья) осуществляет защиту нарушенного права и восстановление его посредством применения закона, а вся его деятельность основана на положениях ст. 6 УПК РФ.

Одной из составляющих правосудия является отсутствие предубежденности относительно обстоятельств дела. Судья должен обладать умением абстрагироваться от негативного воздействия внешних отрицательных факторов. Свое мнение по делу судья должен формировать на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, на основе внутреннего убеждения, руководствуясь при этом законом и совестью.

По мнению Э.М. Мурадьяна, на справедливое правосудие оказывает губительные свойства предвзятость, особенно в тех случаях, когда судья заранее знает о результате рассмотрения и разрешения дела . Предвзятость означает неприязненность отношения, заранее сложившееся предубеждение, в то время как само предубеждение представляет собой отрицательное предвзятое отношение, мнение, которое заранее сложилось о ком-либо или о чем-либо .

Предубеждение соотносится с беспристрастностью. Если судья не является беспристрастным, то он может отдавать предпочтение одной из сторон. Т.Ю. Якимова предлагает рассматривать предубеждение как одну из причин отсутствия беспристрастности .

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 (в редакции от 29 декабря 2015 г.) «О статусе судей в Российской Федерации» судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы, осуществляя свои полномочия, исполняя профессиональный долг и принимая меры для того, чтобы дело было своевременно рассмотрено, при этом требуя от работников аппарата суда и иных непосред-

ственных подчиненных добросовестности и преданности своему делу. Во внеслужебных отношениях — избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

В силу ст. 12.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий. Основанием привлечения судьи к дисциплинарной ответственности является деятельность судьи по отправлению правосудия, которая отражается в судебных актах. При этом правомерность применения судьей действующего материального и процессуального законодательства в рамках рассматриваемого дела свидетельствует о его профессионализме.

Таким образом, из сказанного можно заключить, что гарантией добросовестности является также и ответственность судей.

Беспристрастность, объективность и справедливость обеспечиваются также и посредством выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений судом, который вправе принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Возвращая в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения — он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие процессуальные права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления. Основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения. Как отметил Конституционный Суд РФ в постановлении от 2 июня 2013 г. № 16-П, подобные нарушения требований УПК РФ в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в

том числе, о несоответствии обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления требованиям данного Кодекса .

В целях обеспечения беспристрастности и независимости суда недопустимым считается принятие как самим судом, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения .

В качестве важной гарантии объективности судебного решения выступает также институт особого мнения судьи. Право судьи на особое мнение — как устное, так и изложенное письменно — выступает процессуальной гарантией принципа его независимости. Особое мнение судьи по уголовному делу формируется на фактической, юридической и нравственной основе. По утверждению Е.Г. Мартынчика, рассматриваемый правовой институт концентрирует в себе мировоззренческие, нравственно-психологические и волевые качества судьи, он призван служить предпосылкой принятия законного, обоснованного и справедливого приговора, поводом для проверки того, присущи ли этому акту перечисленные высшие требования . Особое мнение судьи не является актом, определяющим права и обязанности участников судопроизводства или влекущим для них какие-либо иные процессуальные последствия. Вместе с тем, суды кассационной и надзорной инстанций должны исследовать письменно изложенное особое мнение судьи и учесть приведенные в нем доводы при оценке правосудности принятых по уголовному делу решений .

Из всего сказанного можно сделать вывод, что беспристрастность является одним из важнейших условий обеспечения активного непредвзятого и всестороннего расследования, рассмотрения дела и вынесения по нему справедливого и обоснованного решения.

Если судья, прокурор, следователь или дознаватель действительно заинтересованы в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в их объективности, справедливости и способности расследовать или разрешить дело по существу в соответствии с законом, то они не могут беспристрастно разрешить все вопросы по уголовному делу. Следовательно, беспристрастность можно рассматривать и как необходимое качество судьи, и как требование, предъявляемое к судье в процессе рассмотрения и разрешения по существу уголовного дела.

С учетом этого в специальных исследованиях, проведенных Л.Б. Алексеевой, беспристрастность оценивается по двум критериям: субъективному и объективному. Субъективный критерий связывается с личными качествами судьи, его поведением в ходе судебного разбирательства. Однако личная беспристрастность судей, по мнению Л.Б. Алексеевой, презюмируется, пока не будет доказано обратное. Объектив-

1. Европейские стандарты права на справедливое судебное разбирательство и российская практика / под общ. ред. А. В. Демене-вой. Екатеринбург, 2004.

2. Всеобщая декларация прав человека: принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 дек. 1948 г. // Рос. газ.1998. 10 дек.

4. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 дек. 1966 г. // Бюл. Верховного Суда РФ. № 12. 1994.

7. Аргунова В.Н. Социальная справедливость: ценностно-институциональный анализ. Иваново, 2004.

8. Смирнова А.Н. Уголовный процесс: проблемы и перспективы. М., 2008.

ные критерии требуют определения достаточности гарантий, исключающих какие-либо сомнения в беспристрастности суда. Объективные критерии практически совпадают с основаниями отвода судей, установленными ст. 61 и 63 УПК РФ .

Объективность — это и объективное восприятие всего происходящего в ходе рассмотрения дела в суде, и объективность выводов по уголовному делу.

Категория «справедливость» — очень широкое понятие, включающее в себя иные нравственные, а также правовые критерии. Справедливость тесно связана с правами человека и правом вообще, законностью, объективностью, истиной, правосудием, поэтому в уголовном судопроизводстве невозможно отделить справедливость как «принадлежность нравственности» от правовой, юридической, процессуальной справедливости. Они образуют одно понятие — справедливость в правоприменительной деятельности, справедливость в уголовном процессе.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

7. Argunova V.N. Social justice: valuable and institutional analysis. Ivanovo, 2004.

8. Smirnova A.N. Criminal trial: problems and prospects. Moscow, 2008.

9. Яковлев Н.А. Институт отводов в демократическом обществе // Экспертиза. 2008. № 12.

10. Мурадьян Э.М. Истина как проблема судебного права. М., 2002.

11. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 21-е изд. М., 1983.

12. Якимова Т.Ю. Объективность суда в стадии судебного разбирательства: дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2004.

13. Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 г. № 16-П // Вестн. Конституционного Суда РФ. 2013. № 6.

15. Мартынчик Е.Г. Особое мнение судьи по уголовному делу. Кишинев, 1981.

9. Yakovlev N.A. Institute of branches in democratic society // Examination. 2008. №12.

10. Muradyan E.M. Truth as problem of the judicial right. Moscow, 2002.

11. Ozhegov S.I., Shvedova N.Yu. Explanatory dictionary of Russian. 21st ed. Moscow, 1983.

12. Yakimova T.Yu. Objectivity of court in a stage of judicial proceedings: diss. … Master of Law. Krasnodar, 2004.

15. Martynchik E.G. A dissenting opinion of the judge on criminal case. Kishinev, 1981.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *