Проблема защиты прав потребителей

Кассационное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 августа 2010 г. по делу N 33-5456

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кочуковой Г.Н.

судей: Кузьминовой Л.В., Плаксиной С.Н.

при секретаре: Юдаковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» к Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет Групп» о признании пунктов договора купли-продажи недействующими по кассационной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Паритет Групп» Яковенко С.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 мая 2010 года (с учетом определения Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2010 года).

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя ООО «Паритет Групп» — Сапожникова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Хабаровской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет групп» о признании пунктов договора купли-продажи недействующими.

В обоснование иска указал, что в организацию поступили заявления от потребителей, связанных с нарушением их прав и законных интересов ООО «Паритет Групп». Считают, что пункты договора купли-продажи пылесоса Kirbi G10E Sentria противоречат законодательству о защите прав потребителей.

В п. 4.2.1 договора купли-продажи пылесоса Kirbi G10E Sentria указано, что «покупатель обязуется принять товар, осмотреть его, проверить комплектность и наличие документов, указанных в пункте 4.1.5, поставить подпись, свидетельствующую о получении товара в установленной комплектации и наличия документов, относящихся к товару. В случае принятия товара претензии по комплектности и качеству не принимаются. В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» данный пункт Договора ограничивает права потребителей на предъявление претензий продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В п. 4.2.2 договора установлено, что «покупатель обязуется оплатить товар в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим договором. В случае неоплаты покупателем переданного товара продавец вправе потребовать выплатить штраф в размере 30% от суммы договора в нарушение п. 3 ст. 500 ГК РФ.

В п. 5.1 договора обязывает потребителей при обнаружении скрытых дефектов товара уведомить продавца в течение 3 рабочих дней с момента обнаружения скрытых дефектов.

Данное положение договора налагает на потребителя дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством- Законом «О защите прав потребителей».

Пункт 5.5. договора предусматривает, что «претензии по качеству рассматриваются при предъявлении покупателем настоящего договора». Таким образом, п. 5.5 договора ограничивает права потребителей при предъявлении ими претензии продавцу при отсутствии договора.

Так как договор, заключаемый между ответчиком и потребителями, является публичным, ХРОО ОЗПП «Общественный контроль» считает необходимым обязать ответчика в течение 10 дней опубликовать вступившее в силу решение суда в газете «Тихоокеанская звезда».

Просил признать пункты 4.2.1, 4.2.2., 5.1., 5.5. недействующими, возложить обязанность на ответчика в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу опубликовать его в газете «Тихоокеанская звезда», взыскать с ответчика расходы на оказание правовых услуг в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 мая 2010 года (с учетом определения Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2010 года) исковые требования Хабаровской региональной общественной организации Общества защиты право потребителей «Общественный контроль» в отношении неопределенного круга потребителей к Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет Групп» о признании пунктов договора купли-продажи недействующими удовлетворены.

Пункт 4.2.1 договора купли-продажи товара-пылесоса моющего Kirbi G10E Sentria, изложенный в редакции: «В случае принятия товара претензии по комплектности и качеству не принимаются», признан недействующим.

Пункт 4.2.2 договора купли-продажи товара-пылесоса моющего Kirbi G10E Sentria, изложенный в редакции: «В случае неоплаты покупателем переданного товара продавец вправе потребовать выплатить штраф в размере 30 % от суммы договора», признан недействующим.

Пункт 5.1 договора купли-продажи товара-пылесоса моющего Kirbi G10E Sentria, изложенный в редакции: «Покупатель обязан уведомить Продавца о выявленных скрытых технических дефектах в течение 3-х рабочих дней с момента их обнаружения» признан недействующим.

Пункт 5.5. договора купли-продажи товара-пылесоса моющего Kirbi G10E Sentria, изложенный в редакции: «Претензии по качеству рассматриваются при предъявлении Покупателем настоящего договора», признан недействующим.

На ООО «Паритет Групп» возложена обязанность опубликовать вводную и резолютивную часть данного решения в газете «Тихоокеанская звезда» в течение 10-ти дней после его вступления в законную силу.

С ООО «Паритет Групп» в пользу Хабаровской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

С ООО «Паритет Групп» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

В кассационной жалобе директор ООО «Паритет Групп» Яковенко С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит в иске отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» право на предъявление исков к изготовителям (исполнителям, продавцам) предоставлено общественным объединениям потребителей, (их ассоциациям, союзам) в защиту прав конкретного потребителя (группы потребителей), неопределенного круга потребителей (п. 2 ст. 46, ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей).

Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что 31 июля 2009 года между ООО «Паритет Групп» (продавец) и физическим лицом- гражданином (покупателем) был заключен договор купли-продажи товара, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность пылесос моющий «Kirbi G10E Sentria» с набором стандартных насадок, стоимостью 128 000 рублей, а гражданин обязался принять этот товар и уплатить за него цену, указанную в договоре, в срок не позднее 31.01.2009 года. По условиям договора в случае, если оплата товара производится путем заключения покупателем с банком договора на предъявление кредита на приобретение товара на срок 18 месяцев, покупатель вносит продавцу часть стоимости товара (первоначальный взнос) в размере 1000 рублей. С момента заключения покупателем договора на предъявление кредита банком, обязательство покупателя по оплате оставшейся части товара считается выполненным.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями Закона РФ «О защите прав потребителя», ст.ст. 424, 454, 477, 488 ГК РФ.

Признавая пункт 4.2.1 договора купли-продажи товара-пылесоса моющего Kirbi G10E Sentria, изложенный в редакции: «В случае принятия товара претензии по комплектности и качеству не принимаются», недействующим, суд первой инстанции правильно пришел выводу о том, что данный пункт договора ограничивает права потребителей на предъявление претензий продавцу, указанных в ст.18 Закона «О защите прав потребителей».

Разрешая заявленные исковые требования о признании пункта 4.2.2 договора недействующим, суд первой инстанции также правильно исходил из того, что данным пунктом договора не предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара. В связи с этим условие об уплате процентов за пользование своевременно неоплаченным товаром либо коммерческим кредитом штрафа в размере 30 % от суммы договора нельзя расценивать как согласованное сторонами.

Ссылки суда о том, что положения п. 5.1 и 5.2. договора купли-продажи не соответствуют требованиям закона, а именно ст. 18, 19 Закона «О защите прав потребителей», налагают на потребителя дополнительные обязанности, не предусмотренные положениями названного закона, судебной коллегией признаются правильными.

На основании ч.1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что согласно уставу истец является некоммерческой, общественной организацией, указания ответчика о подсудности дела арбитражному суду необоснованны.

Довод ответчика относительно выбранного истцом способа защиты о признании пунктов договора недействующими, не является основанием для отмены решения суда.

Ссылка, содержащаяся в кассационной жалобе, о том, что судом первой инстанции были рассмотрены требования имущественного характера о взыскании с ответчика 30 000 рублей, несостоятельна. Согласно решению суда в пользу истца с ответчика были взысканы судебные расходы в размере 10000 рублей. Требования имущественного характера не разрешались.

В связи с этим указания о том, что при подаче иска истцом не была уплачена госпошлина, также необоснован, поскольку судебные расходы в расчет цены иска не входят.

Остальные доводы по существу сводятся к несогласию с постановленным судом решением, однако ссылок на обстоятельства, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда и не были учтены при вынесении решения суда не содержат.

Решение суда мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу — директора Общества с ограниченной ответственностью «Паритет Групп» Яковенко С.В. — без удовлетворения.

Актуальные проблемы защиты прав потребителей

В Конституции Российской Федерации закреплено важнейшее и неотчуждаемое право, которое принадлежит каждому от рождения, — право на жизнь. Данное положение Конституции РФ требует от государства и, конечно же от правоохранительных органов решительной борьбы с преступными посягательствами, в том числе в сфере торговли, в результате которых создается угроза жизни человека. Несомненно, этот вопрос является достаточно актуальным, ведь многие товары на потребительском рынке, предлагаемые покупателю, не отвечают требованиям элементарных стандартов.

Отношения в потребительской сфере регулируются различными нормативно-правовыми актами; основными их них являются: федеральные законы от 9 января 1996 г. «О защите прав потребителей», от 2 января 2000 г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Постановление Правительства РФ от 19 января 1998 г. «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров», Правила продажи товаров по образцам от 19 августа 1994 г., Правила продажи гражданам товаров длительного пользования в кредит от 9 сентября 1993 г. Интересы потребителей затрагивают и такие законы, как: «О страховании», «Об антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур», «О естественных монополиях», и ряд других нормативных актов. Из примерного перечня нормативных актов видно, что правовая база в потребительской сфере довольно обширна, но в то же время оставляет желать лучшего.

Закон «О защите прав потребителей» является базовым в потребительской сфере, но страдает отсутствием надлежащей проработки. Новая редакция Закона ограничила право потребителей на замену товара и расторжение договора. Теперь потребовать замены сложного технического товара потребитель может лишь при обнаружении в нем существенного недостатка. Определение существенного недостатка достаточно размыто и практически любой недостаток можно объявить существенным. Отсутствуют формулировки таких понятий, как «товар», «эксплуатационный износ», «техническое обслуживание», «ремонт». Эти понятия есть в инструкциях, но их нет в Законе*(1).

Основным законом, осуществляющим реальную правовую защиту граждан-покупателей, являлся прежде всего Уголовный кодекс РФ. В ст. 200 УК РФ было сказано, что обман потребителей — это обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (услуги) или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров или оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), если эти деяния совершены в значительном или крупном размере. (Статья утратила силу с 11 декабря 2003 г.)

В примечании к данной статье предусматривалось, что значительный размер — это обман, причинивший потребителям ущерб в сумме, превышающей десятую часть минимального размера оплаты труда, а крупный размер — ущерб в сумме не менее одного минимального размера оплаты труда.

В сфере экономической деятельности самым распространенным преступлением является обман потребителя. Обращаясь к статистике, мы наглядно убеждаемся с каким темпом растет преступность в сфере торговли. Ю.М. Расторгуева в своей статье приводит следующие данные. В 2001 г. подразделениями МВД России выявлено 382,4 тыс. экономических преступлений, в том числе 41,5 тыс. преступлений, связанных с потребительским рынком. Размер причиненного гражданам ущерба на потребительском рынке составил 3,5 млн. руб.*(2)

Только в результате проведенной подразделениями ГУВД Челябинской области в октябре 2007 г. операции «Потребитель-2007» по выявлению правонарушений в сфере торговли возбуждено 82 уголовных дела, составлен 1291 административный протокол, изъято фальсифицированной и некачественной продукции на сумму 298 тыс. руб.

На основании этих данных мы еще раз убеждаемся, что потребитель как слабая сторона остается незащищенным. Причин такой незащищенности, бесспорно, много, но, как представляется, это связанно в первую очередь с пробелами в нашем законодательстве. Определенной проблемой, возможно, является и то, что формирование потребительского рынка в России оказалось процессом новым. Рассматривался он преимущественно на собственном опыте (который по большому счету отсутствовал) либо на примере стран Запада с учетом того, что западное законодательство отражало особенности отношений между продавцами и потребителями в условиях развитого рынка. Следует признать, что за последнее десятилетие проделана большая работа законодателями и принято в этой области значительное количество нормативных актов, но ведь десять лет — это не такой уж большой срок для приобретения достаточного опыта. Уголовный кодекс РФ не являлся исключением, в нем также имели место недостатки.

Более подробно хотелось бы остановиться на проблеме, существовавшей до отмены ст. 200 УК РФ и касающейся определения субъекта преступления. Данную проблему правильно представила Ю.М. Расторгуева. «В УК РСФСР статьей 156 была предусмотрена уголовная ответственность за обман покупателей и заказчиков. С изменением общественных отношений, принятием Закона РСФСР от 25 декабря 1990 г. «О предприятиях и предпринимательской деятельности», Закона РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» название и диспозиция указанной статьи претерпели существенные изменения. Была предусмотрена ответственность за обмеривание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара или иной обман потребителей при осуществлении розничной торговли и оказании услуг индивидуальным покупателям и заказчикам в магазинах или на других предприятиях, осуществляющих реализацию товара или оказывающих услуги населению, а равно гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью в сфере торговли (услуг). Это могли быть различные торговые предприятия, предприятия общественного питания, бытового обслуживания и коммунального хозяйства независимо от форм собственности, созданные в любой организационно-правовой форме согласно Закону РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности». В соответствии с п. 3 ст. 2 этого Закона под функционированием предприятий признавалась предпринимательская деятельность с привлечением наемного труда.

В ст. 200 УК РФ без каких-либо существенных изменений была воспроизведена статья 156 УК РСФСР, хотя в связи с введением в действие части первой ГК РФ утратил силу Закон РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности». ГК РФ разделил субъекты гражданских правоотношений на физических и юридических лиц и отменил требование к индивидуальному предпринимателю осуществлять свою деятельность с привлечением наемного труда только в организационно-правовой форме предприятия, предоставив ему возможность быть самостоятельным субъектом гражданско-правовых отношений даже в случае использования им наемного труда.

Возникла ситуация, когда продавцы, работающие по трудовому договору с индивидуальным предпринимателем, при совершении обмана покупателя не могли нести уголовную ответственность по ст. 200 УК РФ, так как не являлись субъектами данного преступления. Специальным субъектом ответственности по этой статье выступают работники организаций, в которых осуществляется реализация товаров или оказываются услуги населению.

Лицо, не являющееся работником предприятия торговли и совершившее обман покупателя, может нести ответственность по ч. 1 ст. 200 УК РФ в том случае, если оно обслуживало покупателей по договоренности с сотрудниками или администрацией предприятия торговли»*(3).

С нашей точки зрения, в текст ст. 200 УК РФ следовало внести следующие изменения:

— изменить наименование статьи, так как обман потребителей — это подвид мошенничества;

— ужесточить требования за причинение указанного вреда;

— правильно разграничивать ст. 200 и 159 УК РФ;

— в рамках вопроса о разграничении ст. 200 и 238 УК РФ отдельно следует рассмотреть проблему квалификации действий.

Данные изменения будут способствовать устранению пробелов в законодательстве, связанных с обманом потребителей. Когда речь шла об обмане потребителей путем введения их в заблуждение относительно потребительских свойств и качеств товара, имела место идеальная совокупность преступлений, предусмотренных статьями 200 и 238 УК РФ. На данный момент ситуация осложнена до предела, и хотелось бы надеяться, что в скором будущем статья о защите прав потребителей в новой редакции появится в Уголовном кодексе РФ.

Е.А. Сидорова

«Гражданин и право», N 4, апрель 2010 г.

————————————————————————-

*(1) См.: Гущин В.В., Пахомов В.Д., Приходько Е.П. Сервисное право. Учеб. пособ. / Под ред. проф. Ю.П. Свириденко. М., 2002. С. 275.

*(2) См.: Расторгуева Ю.М. Государственный доклад. Защита прав потребителей в Российской Федерации в 2001 году. М., 2002. С. 78.

*(3) Расторгуева Ю.М. Указ. соч.

Негосударственные пенсионные фонды будут обязаны информировать своих клиентов о рисках, связанных с инвестированием или размещением пенсионных накоплений, о реестре агентов фонда (при их наличии), а также о лицах, исключенных из данного реестра. Эти и ряд других требований регулятора лягут в основу базового стандарта по защите прав потребителей услуг НПФ, которые разрабатывают саморегулируемые организации, объединяющие участников этого рынка.

Как поясняется в сообщении, которое опубликовано на сайте Центробанка РФ, в минимальный объем информации, который каждый НПФ будет обязан предоставить своему клиенту, как нынешнему, так и потенциальному, должны войти сведения о доходности фонда в прошлых периодах, о гарантировании прав застрахованных лиц в системе обязательного пенсионного страхования РФ, о принципах инвестирования пенсионных накоплений и распределения дохода от инвестирования, а также о гарантиях исполнения фондом обязательств перед застрахованным лицом.

Регулятор требует, чтобы в базовый стандарт НПФ была включена обязанность фонда информировать застрахованное лицо о порядке и условиях перехода в другой негосударственный фонд или в Пенсионный фонд России, а если клиент намерен перевести свои пенсионные накопления в другой фонд досрочно, то НПФ обязан предупредить его о возможной потере инвестиционного дохода с примерами расчета средств, переводимых другому страховщику.

Согласно требованиям, важная часть базового стандарта должна регламентировать взаимодействие фондов с агентами: от ведения реестра и разработки процедур допуска агентов к работе от имени фонда до установления ответственности агента за неисполнение либо ненадлежащее исполнение данных ему фондом поручений.

Кроме того, потребителям услуг должно быть рассказано о способах и адресах направления обращений и жалоб и о способах защиты своих прав, включая информацию о возможности и способах досудебного урегулирования спора. Базовый стандарт СРО НПФ по защите прав потребителей также должен определить предельные сроки рассмотрения фондами жалоб и обращений граждан.

При этом вся информация должна быть доступна клиенту без дополнительных затрат с его стороны, изложена понятным языком и удобочитаемым шрифтом с разъяснением специальных терминов (в случае их наличия).

Разработанный СРО НПФ базовый стандарт направляется на согласование в соответствующий комитет по стандартам при Банке России, а после этого — на утверждение регулятора. Базовые стандарты обязательны для исполнения всеми финансовыми организациями вне зависимости от их членства в саморегулируемой организации.

​В ЦБ нашли способ борьбы с незаконными переходами в НПФ

Правила смены негосударственного пенсионного фонда (НПФ), предлагаемые Центробанком в соответствующем законопроекте, помогут бороться с незаконными переходами граждан. Предполагается, что гражданин должен будет уведомить об этом не только Пенсионный фонд России (ПФР), но и фонд, в котором у него хранятся пенсионные накопления, рассказал директор департамента коллективных инвестиций ЦБ Филипп Габуния в кулуарах Уральской конференции НАУФОР. Сделать это можно будет через портал госуслуг.

<Письмо> Роспотребнадзора от 08.02.2006 N 0100/1260-06-32 «О повышении эффективности работы, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере жилищного строительства и при предоставлении жилищно-коммунальных услуг»

При этом следует продолжить наработку практики применения в указанной области соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и реализации полномочий, закрепленных в ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей», делая акцент на полномасштабное применение мер гражданско-правовой защиты потребителей (неопределенного круга потребителей) в судебных инстанциях (в пределах компетенции, закрепленной соответствующими положениями статей 46, 47 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмо Росздравнадзора от 11.04.2006 N 01И-296/06 «Об организации работы территориальных управлений Росздравнадзора с информацией о незарегистрированных изделиях медицинского назначения»

Территориальные управления Росздравнадзора (далее — территориальные управления) проводят комплекс мероприятий по осуществлению контроля за производством, оборотом и порядком использования изделий медицинского назначения в соответствии с п. 12 статьи 5 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1, статьями 40, 41, 46 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 5.1.3.6 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 323, п. 6.3.6 Положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22 ноября 2004 г. N 205.

Письмо Роспотребнадзора от 08.12.2010 N 01/17240-0-32 «О мерах, направленных на обеспечение безопасности российских туристов в странах временного пребывания»

В случаях выявления нарушений прав потребителей органам Роспотребнадзора следует незамедлительно принять меры по реализации своих полномочий, направленных на защиту прав потребителей и предусмотренных пунктом 2 статьи 40 и статьей 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», включая полномочие обратиться в суд с заявлением в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также с заявлением о ликвидации продавца туристского продукта за неоднократное или грубое нарушение прав потребителей, а также о признании действий продавца туристского продукта противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

Приказ Минздравсоцразвития РФ от 19.10.2007 N 658 Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг

Письмо Роспотребнадзора от 24.03.2008 N 01/2555-8-32 «Об оптимизации форм и методов работы по рассмотрению обращений потребителей»

В частности, заявителю разъясняется порядок привлечения по его инициативе государственного органа для вступления в судебный процесс для дачи заключения по делу на основании ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 40 Закона N 2300-1. В необходимых случаях гражданину может быть оказано содействие в составлении соответствующего заявления-ходатайства в суд.

<Письмо> Роспотребнадзора от 07.08.2009 N 01/11347-9-32 «Об осуществлении контроля (надзора) за исполнением законодательства о защите прав потребителей при оказании туристских услуг»

При этом следует продолжить практику применения в указанной области потребительских правоотношений соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и реализации полномочий, закрепленных ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе с активным применением мер гражданско-правовой защиты потребителей (неопределенного круга потребителей) в судебных инстанциях (в пределах компетенции, закрепленной соответствующими положениями статей 46, 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

<Письмо> Роспотребнадзора от 28.05.2010 N 01/8017-10-32 «О судебной практике по делам об административных правонарушениях»

Согласно ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закона о защите прав потребителей) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное или грубое нарушение установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей.

<Письмо> Роспотребнадзора от 17.09.2008 N 01/10237-8-32 «О мерах, направленных на нераспространение информации, наносящей вред здоровью, нравственному и духовному развитию детей и подростков»

Наряду с этим, при выявлении неоднократных нарушений соответствующих требований действующего законодательства следует не только применять меры административного воздействия, но и обращаться в суды с заявлениями о ликвидации соответствующих юридических лиц или прекращении деятельности индивидуальных предпринимателей (на основании ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

<Письмо> Роспотребнадзора от 01.08.2005 N 0100/5932-03-32 «О правовых основаниях защиты прав потребителей в сфере долевого строительства жилья»

С учетом п. 5.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, закрепившего за Роспотребнадзором компетенцию по осуществлению государственного контроля за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, вышеуказанное означает, что отношения с участием граждан-потребителей в сфере долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости являются предметом соответствующей контрольно-надзорной деятельности Федеральной службы и ее территориальных органов, связанной среди прочего с реализацией полномочий, установленных ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также выявлением в рассматриваемой сфере правоотношений административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно нормам статьи 40 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) полномочиями по контролю и надзору за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, отнесены к компетенции федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов).

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *