Пятый арбитражный суд Владивосток

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 г. N 05АП-2769/17

г. Владивосток

11 апреля 2017 г.

Дело N А51-15690/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

рассмотрев апелляционную жалобу департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-2769/2017

на решение от 06.02.2017

по делу N А51-15690/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества «Строитель — 43»

к департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гора Сестра»

об оспаривании постановления N 21п-03-4674/16/ч.2ст.7.3юл от 24.06.2016 о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу,

установил:

05.04.2017 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края на решение от 06.02.2017 по делу N А51-15690/2016 Арбитражного суда Приморского края.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту — АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, установлен десятидневный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края изготовлен 06.02.2017, день окончания срока подачи апелляционной жалобы — 20.02.2017.

Апелляционная жалоба департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края на решение от 06.02.2017 подана нарочно в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 31.03.2017, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Приморского края, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобой департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство следующими причинами. Пятым арбитражным апелляционным судом направлено определение о возвращении апелляционной жалобы от 22.03.2017 в связи с истечением срока подачи апелляционной жалобы. Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края получено решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2017 только 20.02.2017. Специалистами департамента срок обжалования был рассчитан с момента получения решения Арбитражного суда Приморского края.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края изготовлено в полном объеме судом первой инстанции 06.02.2017 и отправлено лицам, участвующим в деле 08.02.2017, о чем свидетельствует штамп отправки Арбитражного суда Приморского края.

Заявителем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие нарушение арбитражным судом первой инстанции, срока направления ему копии обжалуемого решения от 06.02.2017.

Поскольку представитель департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края участвовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда, и ему разъяснен порядок обжалования судебного акта, а копия обжалуемого решения от 06.02.2017 направлена в адрес заявителя жалобы в срок, предусмотренный частью 6 статьи 211 АПК РФ, решение опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края 07.02.2017 (то есть с указанного момента оно являлось общедоступным), апелляционный суд полагает, что заявитель жалобы располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом.

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с обжалуемым решением на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и совершить действия по апелляционному обжалованию в установленный процессуальным законодательством срок.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Решение арбитражного суда Приморского края по делу №А51-11549/2012 от 08.08.2012 по заявлению ООО «Бомонд»

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по делу №А51-11549/2012 от 08.08.2012 по заявлению ООО «Бомонд»

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции №Ф03-6565/2012 от 31.01.2013 об оставлении без изменений решения Пятого арбитражного апелляционного суда по делу ООО «Бомонд»

Решение арбитражного суда Приморского края по делу №А51-19115/2012 от 12.11.2012 по заявлению ООО «Роснанотех»

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по делу №А51-19115/2012 об оставлении без изменений решения Арбитражного суда Приморского края по делу ООО «Роснанотех»

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции №Ф03-2070/2013 об оставлении без изменений Пятого арбитражного апелляционного суда по делу ООО «Роснанотех»

Решение арбитражного суда Приморского края по делу №А51-19198/2012 от 21.11.2012 по заявлению ООО «Орфей»

Решение арбитражного суда Приморского края по делу №А51-20689/2012 от 12.10.2012 в отношении ООО «Корона-ДВ»

Решение арбитражного суда Приморского края по делу №А51-20697/2012 от 14.11.2012 в отношении ООО «ДАД»

Решение арбитражного суда Приморского края по делу №А51-10282/2012 от 24.07.2012 в отношении ООО «Комета»

Решение арбитражного суда Приморского края по делу №А51-10284/2012 от 06.08.2012 в отношении ООО «Максимум Плюс»

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по делу №А51-10284/2012 от 01.11.2012 в отношении ООО «Максимум Плюс»

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции №Ф03-6429/2012 от 06.02.2013 об оставлении без изменений решения Пятого арбитражного апелляционного суда по делу ООО «Максимум Плюс»

Решение арбитражного суда Приморского края по делу №А51-10285/2012 от 06.08.2012 в отношении ООО «Пятерочка»

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по делу №А51-10285/2012 от 02.11.2012 в отношении ООО «Пятерочка»

Решение арбитражного суда Приморского края по делу №А51-10279/2012 от 06.08.2012 в отношении ООО «Глория»

Решение арбитражного суда Приморского края по делу №А51-10996/2012 от 25.06.2012 о привлечении к административной ответственности ООО «Скорпион»

Решение арбитражного суда Приморского края по делу №А51-11851/2012 от 09.07.2012 о привлечении к административной ответственности ООО «Домино»

Решение арбитражного суда Приморского края по делу №А51-1814/2012 от 18.04.2012 по заявлению ООО «Островок»

Решение арбитражного суда Приморского края по делу №А51-1774/2012 от 02.03.2012 о привлечении к административной ответственности ООО «Рейс»

Решение арбитражного суда Приморского края по делу №А51-25062/2012 от 04.12.2012 об отказе в привлечении к административной ответственности ООО «Вероника»

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по делу №А51-25062/2012 от 07.02.2013 об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Приморского края по делу ООО «Вероника»

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по делу №А51-28512/2012 от 28.05.2013 об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Приморского края по делу ООО «Вероника»

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции №Ф03-1809/2013 от 28.05.2013 об оставлении без изменений решения Пятого арбитражного апелляционного суда по делу ООО «Вероника»

Решение Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-33877/2012 от 07.02.2013 об отказе в удовлетворении требования ООО «Альтаир»

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по делу №А51-33877/2012 от 13.04.2013 об оставлении без изменений решения Арбитражного суда Приморского края по делу ООО «Альтаир»

Решение Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-28677/2012 от 08.02.2013 об аннулировании лицензии ООО «Метеорит»

Решение Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-1329/2013 от 27.02.2013 об аннулировании лицензии ООО «Ромашка»

Решение Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-29434/2012 от 02.04.2013 об аннулировании лицензии ООО «Горизонт»

Решение Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-4585/2013 от 15.04.2013 об аннулировании лицензии ООО «Маргарита»

Определение Арбитражного суда Приморского края о прекращении производства по делу №А51-11005/2013 об аннулировании лицензии ООО «Акула»

Решение Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-8373/2013 от 07.05.2013 об аннулировании лицензии ООО «Джони»

Решение Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-11512/2013 от 05.06.2013 об аннулировании лицензии ООО «Пантера-И»

Решение Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-12539/2013 от 30.05.2013 об аннулировании лицензии ООО «Магазин «Весна»

Решение Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-11007/2013 от 03.06.2013 об аннулировании лицензии ООО «Фортуна»

Определение о прекращении производства по делу №А51-12536/2013 от 19.06.2013 в отношении ООО «Джеки»

Определение о прекращении производства по делу №А51-14954/2013 от 19.06.2013 в отношении ООО «Парадиз»

Определение о прекращении производства по делу №А51-11101/2013 от 25.06.2013 в отношении ООО «Эльфар»

Решение арбитражного суда Приморского края по делу №А51-14957/2013 от 10.07.2013 об аннулировании лицензии ООО «Наш Маркет»

Определение о прекращении производства по делу №А51-14960/2013 от 18.07.2013 в отношении ООО «Алекс»

Определение о прекращении производства по делу №А51-14958/2013 от 21.08.2013 в отношении ООО «Сестра»

Определение о прекращении производства по делу №А51-18561/2013 от 18.07.2013 в отношении ООО «Нурик»

Решение Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-16598/2013 от 29.08.2013 об аннулировании лицензии ООО «ЛИОН»

Решение Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-27558/2013 от 07.11.2013 о привлечении к административной ответственности ООО «Полина»

Определение Находкинского городского суда Приморского края по делу №2-2030/13 о прекращении ООО «Кэтрин» деятельности по реализации табачной и алкогольной продукции

Определение арбитражного суда Приморского края о прекращении производства по делу №А51-34429/2013 от 19.12.2013 в отношении ООО «Квадрат»

Решение о привлечении к административной ответственности директора ООО «Компания АСТА»

Решение о привлечении к административной ответственности директора ООО «Славянка»

Решение о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО ПКФ «Лаура-1»

Решение о привлечении к административной ответственности директора ООО «Саламандра»

Решение о привлечении к административной ответственности директора ООО «Феникс»

Решение о привлечении к административной ответственности ООО «Альбатрос 512»

Решение о привлечении к административной ответственности ЗАО «Колизей»

Решение о привлечении к административной ответственности ООО «Винокуров»

Решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-17476/2013 от 12.08.2013 о привлечении к административной ответственности ООО «УГМК-Вторцветмет Владивосток»

Решение арбитражного суда Приморского края по делу №А51-13813/2012 от 30.07.2012 о привлечении к административной ответственности ООО «Марбет»

Решение арбитражного суда Приморского края по делу №А51-13814/2012 от 28.08.2012 о привлечении к административной ответственности ООО «Марбет»

Решение арбитражного суда Приморского края по делу №А51-15174/2012 от 21.08.2012 о привлечении к административной ответственности ООО «Экомет»

Решение арбитражного суда Приморского края по делу №А51-4112/2012 от 06.04.2012 о привлечении к административной ответственности ООО «Влад Альфа»

Решение арбитражного суда Приморского края по делу №А51-4113/2012 от 17.04.2012 о привлечении к административной ответственности ООО «Влад Альфа»

Решение арбитражного суда Приморского края по делу №А51-7743/2012 от 18.05.2012 о привлечении к административной ответственности ООО «Приморский Втормет»

Решение арбитражного суда Приморского края по делу №А51-10465/2012 от 27.06.2012 о привлечении к административной ответственности ООО «Промметпласт ДВ»

Решение арбитражного суда Приморского края по делу №А51-11308/2012 от 11.07.2012 о привлечении к административной ответственности ООО «Приморский Чермет»

Решение арбитражного суда Приморского края по делу №А51-7741/2012 от 18.05.2012 о привлечении к административной ответственности ООО «Внешторг»

Решение арбитражного суда Приморского края по делу №А51-7742/2012 от 18.05.2012 о привлечении к административной ответственности ООО «Внешторг»

Решение арбитражного суда Приморского края по делу №А51-26492/2012 от 13.12.2012 об отказе в привлечении к административной ответственности ООО «Металлторг»

Решение арбитражного суда Приморского края по делу №А51-26522/2012 от 28.12.2012 об отказе в привлечении к административной ответственности ООО «Металлторг»

Решение арбитражного суда Приморского края по делу №А51-6491/2013 от 28.03.2013 об отказе в привлечении к административной ответственности ООО «Внешторг»

Решение арбитражного суда Приморского края по делу №А51-21766/2013 от 13.09.2013 о привлечении к административной ответственности ООО «КДК-Прим»

Решение арбитражного суда Приморского края по делу №А51-29268/2013 от 27.11.2013 о привлечении к административной ответственности ООО «ПримЭкоМет»

Решение мирового судьи судебного участка №49 о привлечении к административной ответственности должностного лица ООО «Дальчермет»

Решение мирового судьи судебного участка №52 о привлечении к административной ответственности должностного лица ООО «Бегинин»

Решение мирового судьи судебного участка №56 о привлечении к административной ответственности должностного лица ООО «ДМК»

Пятый арбитражный апелляционный суд рассмотрел жалобу Индивидуального предпринимателя Широких Николая Анатольевича на решение суда первой инстанции, которым был признан недействительным договор аренды земельного участка по улице Ладыгина в г.Владивостоке.
Как сообщает «Вести: Приморье» со ссылкой на пресс-службу Пятого арбитражного суда Владивостока, между Управлением муниципальной собственности г.Владивостока и индивидуальным предпринимателем в 2013 году по результатам проведенного аукциона заключен договор аренды земельного участка площадью 1528 кв.м., расположенного в районе ул.Ладыгина, д.4 для использования его в качестве стоянки автомобильного транспорта. А уже в 2015 году, в ходе выездной проверки Прокуратурой г.Владивостока было выявлено нарушение предпринимателем санитарно-эпидемиологических норм в виде несоблюдения допустимого расстояния между стоянкой и жилыми домами, на основании чего был составлен протокол об административном правонарушении. Это и послужило основанием для обращения УМС, как арендодателя, в суд с иском о признании договора аренды недействительным.
Поскольку на этапе формирования и предоставления земельного участка не были соблюдены требования санитарно-эпидемиологического законодательства, Арбитражный суд Приморского края в ходе рассмотрения иска Управления признал, что договор аренды является ничтожной сделкой. Решением суда предпринимателя обязали вернуть спорный участок истцу.
Полагая вынесенный судебный акт необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права, ИП Широких Н.А. обратился с жалобой в апелляционный суд.
Не установив указанных заявителем оснований для отмены решения, Пятый арбитражный апелляционный суд отклонил жалобу. Апелляционным судом было установлено, что спорный земельный участок расположен в непосредственной близости от двух многоквартирных домов и детской площадки, что нарушает требования санитарно-эпидемиологического законодательства. Более того, участок предоставлен в аренду с нарушением правового режима охранных зон инженерных коммуникаций. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, признав договор аренды недействительной сделкой и применив последствия её недействительности. Доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *