Решения ЕСПЧ по уголовным делам

Всего Европейский суд рассмотрел два десятка жалоб в отношении России за январь – середину мая 2020 года. Из них удовлетворили 17. ЕСПЧ присудил обратившимся около €400 000 за нематериальный ущерб.

Из них €181 200 приходится на заявителей по делу «Круглов и другие против России». Адвокаты и юристы (21) обратились в Европейский суд, поскольку, по их мнению, национальные суды нарушили ст. 8 (право на уважение частной и семейной жизни) Конвенции и ст. 1 Протокола № 1 (защита собственности) Конвенции о защите прав человека. Они обжаловали незаконные обыски в домах или в офисах с целью получить улики. При этом лишь по одной из 15 жалоб сам адвокат был заподозрен в уголовном преступлении (клевета на судью). Остальные заявители не находились под следствием. В двух случаях обыски проводились по делам родственников, в 12 случаях – в отношении клиентов, которых подозревали в совершении уголовных преступлений. Российская судебная система нарушений не усмотрела. ЕСПЧ встал на сторону заявителей и призвал российскую власть относиться к уголовно-правовым мерам не формально, а анализировать каждый конкретный случай и выносить мотивированное решение. ЕСПЧ осудил слишком широкие основания для обыска. По его мнению, недостаточно стандартной формулировки «есть основания полагать».

В этом сюжете

  • ЕСПЧ осудил обыски у российских юристов 6 февраля, 8:55

Из 17 удовлетворенных жалоб три остались без возмещения морального вреда. Европейский суд посчитал, что достаточно самого признания факта нарушения прав российскими властями. Одно из них – постановление по жалобе «Литвиненко против России» о предполагаемом похищении (ст. 1 Протокола № 1 ). В 2011 году женщина уехала из России вместе с несовершеннолетним сыном. Об отъезде она не сообщила своей семье. Отец Ольги Литвиненко заявил в полицию о пропаже женщины и ребёнка. Управление Следственного комитета Санкт-Петербурга возбудило дело о незаконном лишении свободы (п. 3 ст. 127 УК). Следствие предполагало, что женщину и её сына похитили, чтобы завладеть их имуществом. Адвокат Литвиненко заявлял о том, что никто её не похищал. Но, несмотря на это, суд наложил арест на ее недвижимость и счета. ЕСПЧ признал такие действия нарушением ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, но компенсацию морального вреда не присудил.

Вторая жалоба, которая осталась без компенсации, – это «ООО «Аврора малоэтажное строительство» против России» (ст. 1 Протокола № 1). Недвижимость компании арестовали в рамках уголовного дела третьих лиц. Следствие полагало, что имущество фирма приобрела преступным путем, поэтому ограничения необходимы. ЕСПЧ пришел к выводу, что государству не удалось в полной мере соблюсти баланс между общественными интересами и правом на уважение частной собственности компании.

И последний кейс – «Ходорковский и Лебедев против России» (ст. 6 и 8 Конвенции). В 2010 году заявителей приговорили к 14 годам колонии общего режима по делу о хищении акций «дочек» «Восточной нефтяной компании» и нефти «Самаранефтегаза», «Юганскнефтегаза» и «Томскнефти». Суд частично удовлетворил требования заявителей и не нашел политического мотива в преследовании в рамках второго дела ЮКОСа. Однако ЕСПЧ согласился с тем, что российская власть нарушила право на справедливый судебный процесс, так как суд необоснованно отказал в вызове свидетелей. И также Европейский суд увидел нарушение ст. 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни), поскольку из-за мер в рамках уголовного дела заявители не могли видеться с близкими.

Обзор жалоб на РФ за январь – 12 мая 2020 года

«Популярные» статьи

Лидирует по нарушениям ст. 8 Европейской конвенции (право на защиту частной и семейной жизни). Европейский суд удовлетворил девять жалоб заявителей о нарушении этой статьи. Размеры компенсации варьируются от €2600 до €20 000. Например, «Узбяков против России» (€15 000 компенсации), где мужчина жаловался на то, что национальные суды не дали ему установить отцовство, поскольку ребенка усыновила другая семья. Европейский суд посчитал, что российские власти неправомерно ограничили право мужчины формально стать отцом своей дочки.

В деле «Губашева и Ферзаули против России» заявительница жаловалась на то, что бывший муж незаконно забрал ее ребенка. Национальный суд признал, что дочь должна проживать с матерью, но исполнить решение российские власти не смогли. ЕСПЧ признал, что мать и ребенок испытывали серьезные моральные страдания из-за разлуки, поэтому не только встал на сторону заявителей, но и выплатил компенсацию в €12 500.

Второе место по распространенности занимает ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции (право на защиту частной собственности). От €2000 до €6500 присуждал ЕСПЧ заявителям по этой статье по шести жалобам. Например, жалоба «Абиев и Палько», в которой заявители жаловались на снос их недвижимости и отсутствие компенсации. Власти приняли решение сносить здания, которые находятся на территории стройки жилого комплекса, но о денежном возмещении не позаботились. Европейский суд признал действия России в лице государственных органов незаконными и присудил Абиеву и Палько €6500 компенсации за моральный ущерб (не удалось установить, каждому из них или в сумме). Схожая ситуация была и в деле «Жидов и другие против России». Здесь суд присудил чуть меньшую сумму – €2000 – двум заявителям, то есть €4000 в общем.

Третье место поделили ст. 2 (право на жизнь) и 13 (право на эффективное средство правовой защиты) Европейской конвенции. Например, дело «Вовк и Богданова против России», где заявительницы просили признать, что российская власть допустила нарушение ст. 2 в отношении их детей, которые подорвались на гранате на детской площадке. Российские суды отказали в возмещении, потому что, по их мнению, государство не несет ответственности за нераскрытые преступления. ЕСПЧ с этим не согласился и присудил им по €40 000.

А по ст. 13 суд удовлетворил жалобу по делу «Кунгуров против России» и присудил заявителю €5000 компенсации за моральный ущерб. Заключенный обвинял национальные суды в том, что он не мог обжаловать отказ ему в свидании и телефонном звонке, так как закон такой возможности не предусматривает. Что и нарушало право на эффективное средство защиты.

А по ст. 3 (запрещение пыток), 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) и 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Конвенции ЕСПЧ удовлетворил всего три жалобы. Это «Мурдаловы против России» (ст. 3 Конвенции), «Косенко против России» и дело по Ходорковскому и Лебедеву.

ЕСПЧ на стороне России

Всего три жалобы остались без удовлетворения. Первая – «Атаманчук против России», где заявитель жаловался на нарушение Европейской конвенции. Журналиста осудили за текст, который якобы разжигал ненависть и вражду. Он пожаловался, что не смог допросить свидетеля по делу, и ссылался на ст. 10 (свобода слова) и 6 (право на справедливое судебное разбирательство). ЕСПЧ согласился с государственными судами и посчитал, что подобные действия действительно могут быть расценены в соответствующем враждебном ключе.

Такую же судьбу претерпели еще две жалобы: «Дягилев против России» (ст. 9 Конвенции, свобода мысли, совести и религии), «Лобарев и другие против России» (ст. 6 Конвенции). В остальных случаях суд встал на сторону заявителей.

Что дальше

Правозащитник Павел Чиков, руководитель «Агоры», рассказывает, что с начала 2020 года организация подала 250 жалоб. «В основном это дела по летним протестам и обыскам Навального», – пояснил юрист.

Кирилл Коротеев, руководитель международной практики правозащитной группы «Агора», прогнозирует новые дела, связанные с коронавирусом: «2020 год принесет дела, которые связаны с антиэпидемиологическими мерами. Например, это принудительные госпитализации людей с отрицательным результатом анализов и преследование за попытки обеспечить врачей средствами защиты. В контексте московских мер массовой слежки возможны и жалобы, которые связаны с сохранностью персональных данных».

  • ЕСПЧ

Меня зовут Олег Анищик, и я приветствую Вас на своем сайте, где каждый может заказать:

  • оценку перспектив обращения в ЕСПЧ по материалам дела, а по результатам оценки – подготовку жалобы
  • проверку уже имеющейся, но ещё не поданной в ЕСПЧ жалобы
  • письменную консультацию (ответы на вопросы, касающиеся ЕСПЧ)
  • письменный отзыв (меморандум) заявителя и требования о компенсации, если жалоба коммуницирована.

Стоимость любой услуги составляет 6 тыс. рублей за каждый час её оказания. Узнать стоимость оценки перспектив обращения в ЕСПЧ именно по Вашему делу, подготовки необходимой Вам жалобы, требующегося Вам письменного отзыва, нужной Вам консультации, проверки имеющейся у Вас жалобы можно, только обратившись ко мне со всеми документами (и вопросами) через соответствующий раздел сайта. Без документов (конкретных вопросов) я не могу назвать стоимость нужной Вам услуги. Пожалуйста, не спрашивайте меня о средней стоимости той или иной услуги – эта информация бессмысленна. Срок оказания нужной Вам услуги я также могу назвать только после Вашего обращения, исходя из предоставленных документов (вопросов), объективно требующейся срочности и своей занятости на момент Вашего обращения.

С примерами подготовленных мной жалоб и письменных замечаний заявителей можно ознакомиться .

Остались вопросы об условиях оказания нужной услуги после прочтения соответствующего раздела сайта? (Чтобы перейти в него, кликните на подходящий пункт из списка выше.) Тогда напишите мне (в мессенджерах, пожалуйста, пишите всё сразу, как в письме, не ожидая моего ответа на приветствие или на запрос о добавлении в контакты).

oleg.anishchikeuropeancourt.ru

Ниже указан мой телефон (Билайн, СПб). Он же — номер для вайбера, вацапа и телеграма. Если Вы хотите позвонить, пожалуйста, сначала напишите мне сообщение (в любом мессенджере или смс), чтобы согласовать предмет и время разговора. Я не отвечаю на звонки без такого согласования. Мой номер: (девять — шесть — три) три — один — девять — пять — ноль — ноль — пять.

Постановления Президиума Верховного Суда РФ о возобновлении производства по делу ввиду установления ЕСПЧ нарушения Конвенции при рассмотрении дела российским судом могут быть полезны не только для заявителей по этим делам. В таких Постановлениях Верховный Суд РФ, во-первых, кратко излагает содержание соответствующего Постановления ЕСПЧ. Поэтому Постановление Верховного Суда РФ может быть использовано при необходимости сослаться по другому делу на Постановление ЕСПЧ, которое, как известно, не имеет ни официальной русскоязычной версии, ни официального перевода на русский язык. Во-вторых, в таких Постановлениях Верховный Суд РФ прямо констатирует, что признанное Страсбургским Судом нарушение свидетельствует о незаконности, необоснованности или несправедливости состоявшихся решений российских судов. И это может быть использовано в подаваемых в российские суды документах, в частности, жалобах и ходатайствах, содержащих ссылку на соответствующее Постановление ЕСПЧ.

Приведенное ниже Постановление касается нарушения пункта 3 статьи 5 Конвенции: продления срока содержания заявителя под стражей фактически исключительно со ссылкой на тяжесть предъявленного ему обвинения.

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. N 110-П14

О ВОЗОБНОВЛЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ
ВВИДУ НОВЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ

(Извлечение)

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в связи с тем, что Европейским Судом по правам человека установлены нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущенные при рассмотрении уголовного дела в отношении Щербакова в суде Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление подлежащим удовлетворению.

Щербаков обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека, утверждая, что он содержался под стражей в ненадлежащих условиях в течение необоснованно длительного периода.

Европейский Суд по правам человека по результатам рассмотрения дела по жалобе Щербакова в своем Постановлении от 24 октября 2013 г. констатировал, что имело место нарушение статьи 3, пункта 3 статьи 5, пункта 4 статьи 5, статьи 13 Конвенции.
Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела является в соответствии с пп. «б» п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ основанием для возобновления производства по этому делу ввиду новых обстоятельств.

Согласно ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Европейского Суда по правам человека.

По смыслу названных норм закона в их взаимосвязи Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда в тех случаях, когда установленное Европейским Судом по правам человека нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости состоявшихся судебных решений.

Европейский Суд по правам человека в Постановлении по делу «Щербаков против России» от 24 октября 2013 г. указал, в частности, что заявитель был задержан 16 ноября 2004 г. и осужден судом первой инстанции 28 февраля 2008 г., то есть продолжительность содержания его под стражей составила три года три с половиной месяца.

Продлевая срок предварительного заключения заявителя, национальные суды ссылались на тяжесть предъявленных ему обвинений. В этой связи они отметили, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность или оказать давление на свидетелей.

Вместе с тем национальные суды не привели в своих решениях объяснения, почему они сочли, что риск того, что заявитель мог скрыться, является решающим. По мнению Европейского Суда, риск того, что заявитель мог скрыться, не был подтвержден.

Также не были в достаточной мере подтверждены выводы национальных судов о том, что заявитель оказывал бы давление на свидетелей или иным образом препятствовал бы отправлению правосудия.

Национальные суды не сослались на жалобы свидетелей относительно угроз со стороны заявителя. Как следует из решений, суд не сослался ни на одно свидетельство относительно его заключения о том, что заявитель, вероятно, мог оказать давление на свидетелей. В любом случае, у национальных судов было достаточно времени для получения свидетельских показаний способом, который исключил бы любые сомнения относительно их достоверности, и это исключило бы необходимость продлевать срок лишения заявителя свободы на этом основании.
Следовательно, национальные суды не имели права рассматривать обстоятельства дела в части риска оказания давления на свидетелей в качестве основания для содержания заявителя под стражей.

После того как в августе 2005 г. дело было направлено в суд для рассмотрения, суд повторил ту же стандартную формулировку для продления срока заключения, в том числе и заявителя.

Продлевая срок содержания обвиняемых под стражей путем вынесения постановлений о коллективном содержании под стражей, национальные суды не рассматривали обстоятельства каждого дела.

Национальные суды также не рассмотрели возможности обеспечения явки заявителя путем избрания более мягкой меры пресечения.

Таким образом, сославшись, в основном, на тяжесть предъявленных обвинений, не обосновав свои выводы и не рассмотрев возможность применения альтернативных мер пресечения, суды продлили срок содержания заявителя под стражей на основаниях, которые, хоть и являются «существенными», не могут считаться достаточными для того, чтобы оправдать содержание под стражей в течение трех лет и трех с половиной месяцев.

Соответственно, имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции.

Таким образом, поскольку Европейским Судом установлено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции, судебные решения о продлении срока содержания Щербакова под стражей подлежат отмене.

Сутяжник против России (V) — жалоба в ЕСПЧ о нарушении права на объединение в связи с запретом Менюстом регистрировать международный статус Сутяжника. Это уже вторая попытка регистрации международного статуса и второе дело ЕСПЧ по этому поводу — 25.04.2017

(Судебное дело:
«Сутяжник против России III (42665/06) — отказ в перерегистрации СУТЯЖНИКа в качестве международной организации»)

Заявление в соответствии с правилом 39 Регламента ЕСПЧ о применении срочных мер, чтобы сохранить способность к зачатию детей (Королевы против России, 47668/15) — Application under Rule 39 of the Rules of the Court for urgent measures to preserve ability to conceive children (Korolevy v. Russia, No 47668/15) — 14.09.2016

(Судебное дело:
«О праве пожизненно заключенного и его жены на проведение искусственного зачатия»)

Жалоба в Европейский суд по правам человека по делу Саблиной и др. против России о нарушении их права на свободу от жестокого и бесчеловечного обращения, права на частную и семейную жизнь, права на свободу слова, на справедливый суд и право на эффективные средства правовой защиты в связи с тайным изъятие органов у их дочери и внучки Алины Саблиной в соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 22.12.1992 N 4180-1 «О трансплантации органов и (или) тканей человека» и в нарушение статей 3, 6, 8, 10 и 13 Конвенции по правам человека. — 25.12.2015

(Судебное дело:
«Алина Саблина против тайной трансплантации органов»)

Сиволдаев против России в связи с недопуском в судебное заседание по делу Алины Саблиной — 04.09.2015

(Судебное дело:
«Блогер и репортер обратились в ЕСПЧ в защиту свободного доступа журналистов в судебные заседания по общественно важным делам»)

Еникеев против России в связи с недопуском в судебное заседание по делу Алины Саблиной — 04.09.2015

(Судебное дело:
«Блогер и репортер обратились в ЕСПЧ в защиту свободного доступа журналистов в судебные заседания по общественно важным делам»)

Жалоба в ЕСПЧ «Кудряков против России» о нарушении права на частную жизнь свидетеля административного правонарушения полицейскими, раскрывшими правонарушителю личные данные свидетеля на основании статьи 25.1 КоАП, дискриминации по отношению к свидетелям преступлений, а также о нарушении Конституционным Судом России права на справедливое судебное разбирательство, проигнорировавшим доводы заявителя. — 14.01.2014

(Судебное дело:
«»ОСПАРИВАНИЕ Ч. 1 СТ. 25.1 КОАП И ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО И КОНСТИТУЦИОННОГО СУДОВ, РАЗРЕШИВШИЕ ПРИВЛЕКАЕМЫМ ЗА АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ ВТОРГАТЬСЯ В ЛИЧНУЮ ЖИЗНЬ СВИДЕТЕЛЕЙ, А СОТРУДНИКАМ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ РАСПРОСТРАНЯТЬ ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ ГРАЖДАН»)

Жалоба в ЕСПЧ о признании нарушения права на свободу слова, свободу от дискриминации в части запрета на участие выдвинутого кандидата (представителя избирательного объединения, выдвинувшего кандидата, доверенного лица кандидата) на заседании избирательной комиссии, на котором решается вопрос об отказе в регистрации выдвинутого кандидата (права на защиту от дискриминации) — 10.12.2013

(Судебное дело:
«Признание незаконным запрета участия выдвинутого кандидата на заседании избирательной комиссии»)

Жалоба в ЕСПЧ о Тайном правосудии Верховного Суда России (использование тайного доказательства, тайное слушание дела, тайность вынесенного решения) по делу об оспаривании «Советской прописки» в России (на официальном языке Совета Европы — английском — волонтеры по переводу документа на русский приветствуются, контакт http://sutyajnik.ru/mail.html). — 03.12.2013

(Судебное дело:
«Оспаривание правила Правительства и МВД о сдаче водительских экзаменов и получении дубликата утраченного водительского удостоверения только по месту «прописки», а также ч. 2 ст. 333 ГПК, запрещающей участие заявителя в рассмотрении апелляционной жалобы»)

Меморандум заявителя по делу Михайлова против России о праве на бесплатную юридическую помощь по административным делам (на английском) — 06.04.2013

(Судебное дело:
«Михайлова против России (46998/08) — право на бесплатную юридическую помощь по делам о привлечении к административной ответственности; обязанность суда рассматривать аргументы, основанные на Конвенции»)

ТИПОВАЯ жалоба в Европейский суд по правам человека о признании нарушения права собственности (направомерно взысканный налог в размере 30%, вместо 13%, применяемого по отношению к нерезидентам-гражданам Российской Федерации), дискриминация относительно взыскания подоходного налога по признаку места проживания — 23.11.2012

(Судебное дело:
«Обжалование 30-ти процентного налога (дело в ЕСПЧ № 4985/12), которым облагаются нерезиденты-граждане Российской Федерации (вместо общеустановленного 13-ти процентного налога) «)

Коммуникация жалобы Михайлова против России no. 46998/08 от 10 сентября 2008 г. на русском (факты дела) — 12.10.2012

(Судебное дело:
«Михайлова против России (46998/08) — право на бесплатную юридическую помощь по делам о привлечении к административной ответственности; обязанность суда рассматривать аргументы, основанные на Конвенции»)

Первоначальное обращение по делу Шуман против России — 06.03.2012

(Судебное дело:
«Шуман Т.М. против России»)

Жалоба заключенных в ЕСПЧ о нарушении их права избирать — 02.03.2012

(Судебное дело:
«Заключенные России отстаивают свое право голосовать «)

Борисов против России (2) — 01.03.2012

(Судебное дело:
«Заключенные России отстаивают свое право голосовать «)

Предварительная жалоба в Европейский суд по правам человека Бугрова против Российской Федерации — 24.02.2012

(Судебное дело:
«Дело об обжаловании нормы площади на одного человека в камере для административно задержанных»)

Предварительная жалоба в Европейский суд по правам человека Бугрова против Российской Федерации — 24.02.2012

(Судебное дело:
«Бугрова против России (дело в ЕСПЧ № 12804/12) — признание бесчеловечным нормы площади на одного человека в камере для административно задержанных»)

Жалоба в Европейский суд по правам человека о признании нарушения права собственности (направомерно взысканный налог в размере 30% вместо 13%), дискриминация относительно взыскания подоходного налога по признаку места проживания, нарушение права на справедливое судебное разбирательство в части не рассмотрения Конституционным судом РФ аргументов стороны, основанных на Конвенции (жалоба на английском языке в формате PDF) — 08.01.2012

(Судебное дело:
«Обжалование 30-ти процентного налога (дело в ЕСПЧ № 4985/12), которым облагаются нерезиденты-граждане Российской Федерации (вместо общеустановленного 13-ти процентного налога) «)

Жалоба в Европейский суд по правам человека о признании нарушения права собственности (направомерно взысканный налог в размере 30% вместо 13%), дискриминация относительно взыскания подоходного налога по признаку места проживания, нарушение права на справедливое судебное разбирательство в части не рассмотрения Конституционным судом РФ аргументов стороны, основанных на Конвенции (жалоба на английском языке) — 08.01.2012

(Судебное дело:
«Обжалование 30-ти процентного налога (дело в ЕСПЧ № 4985/12), которым облагаются нерезиденты-граждане Российской Федерации (вместо общеустановленного 13-ти процентного налога) «)

Пиьмо из Европейского Суда об отказе в рассмотрении по делу №13898/06 — 07.10.2011

(Судебное дело:
«Беляев против России»)

Формуляр жалобы по делу Кива против Российской Федерации — 15.09.2011

(Судебное дело:
«Кива против России»)

Первоначальное обращение по делу Кивы А.С. в ЕСПЧ — 29.06.2011

Формуляр жалобы по делу докеров Туапсе против России — 19.04.2011

(Судебное дело:
«Профсоюз докеров Туапсе против России»)

Первоначальное обращение докеры Туапсе — 31.01.2011

(Судебное дело:
«Профсоюз докеров Туапсе против России»)

Жалоба В.Я. Капустина против России о нарушении права на суд и права собственности — 20.12.2010

(Судебное дело:
«Капустин против России (2) — право на доступ к правосудию и защита права собственности»)

Жалоба Галаевой и других о нарушении нарушения норм ст. 1 (право на защиту в рамках российской правовой системы), ч.1 ст.8 (право на частную жизнь), ч.1 ст.6 (право на доступ к правосудию) и ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на эффективные средства защиты). Текст на англйиском языке. — 07.06.2010

(Судебное дело:
«Галаева и др. против России»)

Полная жалоба по делу Басок против России (нарушение ст. 5, 8, 10, 11, 13) — 12.04.2010

(Судебное дело:
«Басок против России»)

Предварительное обращение в Европейский суд по правам человека — 17.03.2010

(Судебное дело:
«Басок против России(2)»)

Жалоба в Европейский суд по правам человека о нарушении ст. 1 Протокола 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с отказом суда взыскивать расходы на адвоката (представителя) в полном объеме (3532 руб. вместо 7400 руб.) — 15.03.2010

Предварительная жалоба по делу Басок против России (No 10252/10) — 24.01.2010

(Судебное дело:
«Басок против России»)

Формуляр жалобы членов профсоюза РПЛБЖ на нарушение права собственности и права на справедливое судебное разбирательство — 21.12.2009

(Судебное дело:
«Жалоба Абашева А.Н. и других на нарушение РФ ст. 6.1, ст. 1 Протокола 1 ЕКПЧ»)

Формуляр жалобы Шакирова — 25.09.2009

(Судебное дело:
«Жалоба Шакирова А.Р. на нарушение РФ ст. 6.1. ЕКПЧ»)

Формуляр жалоба Бобровской А.Л. и др. на нарушение РФ ст. 6.1., ст. 1 Протокола 1 ЕКПЧ — 15.09.2009

(Судебное дело:
«Жалоба Бобровской А.Л. и др. на нарушение РФ ст. 6.1, ст. 1 Протокола 1 ЕКПЧ»)

Первоначальное обращение Шакирова А.Р. в ЕСПЧ — 24.07.2009

(Судебное дело:
«Жалоба Шакирова А.Р. на нарушение РФ ст. 6.1. ЕКПЧ»)

Первоначальное обращение Ермиловой Н.П. по делу 85 ЕС — 20.07.2009

(Судебное дело:
«Жалоба Абашева А.Н. и других на нарушение РФ ст. 6.1, ст. 1 Протокола 1 ЕКПЧ»)

Жалоба Борисова В.В. в Европейский Суд по правам человека по делу «Борисов против России» — 19.05.2009

(Судебное дело:
«Борисов против России»)

Формуляр жалобы Рощина А.П. в Европейский Суд по правам человека — 30.03.2009

(Судебное дело:
«Водитель Алекей Рощин просит у Европейского Суда по правам человека дать ему возможность ходить в туалет на конечных остановках автобусов»)

Полная жалоба по делу Михайлова против России (ст. 6(1) и 6(3)с — право на бесплатного адвоката по административным делам, обязанность судов рассматривать аргументы, основанные на Конвенции о защите прав человека и практике Европейского суда по правам человека). ЖАЛОБА НА РУССКОМ ЯЗЫКЕ — 26.03.2009

(Судебное дело:
«Михайлова против России (46998/08) — право на бесплатную юридическую помощь по делам о привлечении к административной ответственности; обязанность суда рассматривать аргументы, основанные на Конвенции»)

Полная жалоба по делу Михайлова против России (ст. 6(1) и 6(3)с — право на бесплатного адвоката по административным делам, обязанность судов рассматривать аргументы, основанные на Конвенции о защите прав человека и практике Европейского суда по правам человека). ЖАЛОБА НА АНГЛИЙСКОМ ЯЗЫКЕ — 26.03.2009

(Судебное дело:
«Михайлова против России (46998/08) — право на бесплатную юридическую помощь по делам о привлечении к административной ответственности; обязанность суда рассматривать аргументы, основанные на Конвенции»)

Формуляр жалобы ООО «Правовая служба профсоюзов» на нарушение Россией ст. 6.1, ст.1 Протокола 1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод — 26.01.2009

(Судебное дело:
«Правовая служба профсоюзов против РФ»)

Жалоба Лесникович против России — 01.01.2009

(Судебное дело:
«Лесникович против России (жалоба no. 17181/09)»)

Предварительная жалоба в Европейский суд по правам человека о нарушении права на бесплатного адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении — 11.09.2008

(Судебное дело:
«Михайлова против России (46998/08) — право на бесплатную юридическую помощь по делам о привлечении к административной ответственности; обязанность суда рассматривать аргументы, основанные на Конвенции»)

Предварительное обращение в ЕСПЧ по делу Правовой службы профсоюзов — 24.07.2008

(Судебное дело:
«Правовая служба профсоюзов против РФ»)

Формуляр жалобы Коновалова — 31.05.2008

(Судебное дело:
«Коновалов против России»)

Формуляр по делу Опарина — 24.10.2007

(Судебное дело:
«Опарин против России»)

МЕМОРАНДУМ Свердловского областного регионального отделения политической партии «Российская партия труда» по делу №43724/05 Свердловское областное региональное отделение политической партии «Российская партия труда» против Российской Федерации (на русском) — 24.08.2007

(Судебное дело:
«Свердловское областное региональное отделение политической партии «Российская партия труда» против России (43724/05)»)

Формуляр жалобы Свердловской региональной организации Независимого профсоюза горняков России на нарушение ст. 11 Европейской Конвенции о защите прав человека — 28.07.2007

(Судебное дело:
«Профсоюз горняков Североуральска против России»)

Формуляр жалобы Абрамчук Л.М. против России — 20.05.2007

(Судебное дело:
«Жалоба Абрамчук Л.М. против России»)

Предварительное обращение по делу Опарина — 16.05.2007

(Судебное дело:
«Опарин против России»)

Первоначальное обращение Свердловской региональнй организации Независимого профсоюза горняков России на нарушение Российкой Федерацией ст. 11 Европейкой Конвенции — 08.05.2007

(Судебное дело:
«Профсоюз горняков Североуральска против России»)

Предварительное обращение Загоскина в ЕС — 25.03.2007

(Судебное дело:
«Загоскин против России»)

Формуляр жалобы Загоскина — 21.03.2007

(Судебное дело:
«Загоскин против России»)

Формуляр жалобы по делу Шаклеина — 02.03.2007

(Судебное дело:
«Шаклеин за свободу пикетирования»)

Формуляр жалобы Брагиной Т.А. в Европейский суд — 31.01.2007

(Судебное дело:
«Брагина против нарушения срок рассмотрения гражданского дела по факту угона автомобиля»)

Предварительное обращение по делу Исарлова — 28.12.2006

(Судебное дело:
«Жалоба Исарлова С.Э. на нарушение ст. 5, 6, 13 Европейской Конвенции «)

Формуляр жалобы по делу международный «Сутяжник» против России — 20.12.2006

(Судебное дело:
«Сутяжник против России III (42665/06) — отказ в перерегистрации СУТЯЖНИКа в качестве международной организации»)

Формуляр жалобы в ЕС по делу Воробьева — 06.12.2006

(Судебное дело:
«Воробьев против России»)

Полная жалоба по делу Михайлова против России (2) в Европейский суд по правам человека — 02.12.2006

(Судебное дело:
«Михайлова против России (2) о нарушении ч. 1 ст. 6, 13 Европейской конвенции о защите прав человека (волокита, неравенство сторон процесса — отсутствие бесплатной юридической помощи, отсутствие эффективных средств правовой защиты)»)

Жалоба Трапезниковой С. в Европейский Суд по правам человека на нарушение статей 6.1, 13 Конвенции, статьи 1 Протокола 1 к Конвенции — 27.10.2006

(Судебное дело:
«Жалоба на неисполнение решений внутренних судов»)

Жалоба Трапезниковой С. в Европейский Суд по правам человека на нарушение статей 6.1, 13 Конвенции, статьи 1 Протокола 1 к Конвенции — 27.10.2006

(Судебное дело:
«Жалоба на неисполнение решений внутренних судов»)

Первоначальное обращение СРОО «Сутяжник» в Европейский суд по правам человека на нарушение ст. 6.1, 11 Европейской Конвенции — 07.10.2006

(Судебное дело:
«Сутяжник против России III (42665/06) — отказ в перерегистрации СУТЯЖНИКа в качестве международной организации»)

Первоначальное обращение Воробьева в Европейский Суд по правам человека — 21.09.2006

(Судебное дело:
«Воробьев против России»)

Предварительная жалоба в Европейский суд по правам человека — 22.08.2006

(Судебное дело:
«Михайлова против России (2) о нарушении ч. 1 ст. 6, 13 Европейской конвенции о защите прав человека (волокита, неравенство сторон процесса — отсутствие бесплатной юридической помощи, отсутствие эффективных средств правовой защиты)»)

Первоначальное обращение Шаклеина — 16.08.2006

(Судебное дело:
«Шаклеин за свободу пикетирования»)

Формуляр жалобы по делу Беляев против России на нарушение ст. 6,10 Европейской Конвенции — 21.04.2006

(Судебное дело:
«Жалоба Беляева С.И. на нарушение Российской Федерации ст. 6.1 и ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод»)

Формуляр жалобы Шикаева в Европейский суд по правам человека о нарушении статьи 5 Конвенции — задержание обвиняемого не предусмотрено законом — 19.04.2006

(Судебное дело:
«Жалоба гражданина о нарушении статьи 5 Конвенции в связи с незаконным лишением свободы»)

Первоначальное обращение Шикаева в ЕСПЧ о нарушении статьи 5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. — 17.01.2006

(Судебное дело:
«Жалоба гражданина о нарушении статьи 5 Конвенции в связи с незаконным лишением свободы»)

Жалоба Свердловского областного регионального отделения политической партии «Российская партия труда» против России о нарушении ч. 1 ст. 6 (рассмотрение дела судьей, к подсудности которого дело не отнесено законом — о «командированным судьей») и ст. 11 (право на объединение — обязанность представить личные заявления членов партии о вступлении в партию, в которых содержаться персональные данные членов) — 09.11.2005

(Судебное дело:
«Свердловское областное региональное отделение политической партии «Российская партия труда» против России (43724/05)»)

Первоначальное обращение Брехова А.С. в Европейский суд по правам человека о нарушении статьи 6 Европейской конвенции в связи с неисполнением решения национального суда о выплате сумм за участие в боевых действиях. — 10.10.2005

(Судебное дело:
«Брехов против Российской Федерации»)

Формуляр жалобы по делу «Ежов против России» (нарушение права на рассмотрение дела судом, созданным на основании закона) — 14.09.2005

(Судебное дело:
«Ежов против России»)

Жалоба в Европейский Суд по правам человека N 11886/05 («Долгова против России») — 23.03.2005

Жалоба Михаловой против России о нарушении права гражданина на справедливое судебное разбирательства в арбитражном процессе (ст. 6 Европейской конвенции по правам человека) — 12.03.2005

(Судебное дело:
«Михайлова против России о нарушении ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека (право на справедливое правосудие в арбитражном процессе)»)

Жалоба Смольяниновой в Европейский суд по правам человека на нарушение ст.2, 3, 13 Конвенции — 24.02.2005

(Судебное дело:
«Смольянинова против России»)

Первоначальное обращение по делу «Ежов против России» (нарушение права на рассмотрение дела судом, созданным на основании закона) — 31.01.2005

(Судебное дело:
«Ежов против России»)

Жалоба в Европейский суд по правам человека (прошение о предварительных мерах) — дело N 31687/04 — 03.09.2004

Предварительное обращение ОО «Сутяжник» в Европейский суд по правам человека о своем намерении представить жалобу о нарушении прав организации, гарантированных статьями 6, 11 ЕКПЧ — 07.03.2004

(Судебное дело:
«Сутяжник против России II (23818\04) — защищает свое право на свободу объединения и исполнение решения суда»)

Жалоба Меркульевой М.А. на нарушение Россией ст. 2 ЕКПЧ (право на жизнь) — 17.10.2002

(Судебное дело:
«Жалоба Меркульевой на нарушение статьи 2 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод»)

Жалоба в ЕΒРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАΒАМ ЧЕЛОΒЕКА СОКОЛОВ ПРОТИВ РОССИИ — 25.12.2001

Жалоба в Европейский Суд — 24.12.2001

(Судебное дело:
«Жалоба Беляева и Мухамбетовой на нарушение ч. 1 ст. 6, ст.13 Европейской конвенции»)

Дополнение к жалобе Кандаурова — 01.10.2001

(Судебное дело:
«Жалоба на нарушение права собственности»)

Формуляр жалобы по делу Кандаурова — 21.08.2001

(Судебное дело:
«Жалоба на нарушение права собственности»)

Первоначальное обращение по д. 17 ЕС — 24.04.2001

(Судебное дело:
«Жалоба Беляева и Мухамбетовой на нарушение ч. 1 ст. 6, ст.13 Европейской конвенции»)

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *