Сайт пролетарского районного суда г саранска

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июля 2012 года Дело N 33-1122/57

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Володиной Г.Ф.

Середы Л.И.

при секретаре судебного заседания Лизунковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 июля 2012 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Жоглева М.Ю. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Володиной Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

у с т а н о в и л а:

Филев Ю.Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Жоглеву М.Ю. о возврате уплаченной за снегоход денежной суммы и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что по договору розничной купли-продажи № 064-10/10-BRP от 15 октября 2010 г. он приобрел у индивидуального предпринимателя Жоглева М.Ю. для личного пользования снегоход марки «Ски-Ду Экспидишн SЕ 1200», 2010 года изготовления, заводской номер … , номер двигателя … , шасси (рама) № … за … рублей. Согласно гарантийному талону на снегоход был установлен гарантийный срок, который составляет 2 года.

13 марта 2011 г. в процессе эксплуатации снегохода он почувствовал перебои в работе двигателя. Двигатель стал терять мощность и он услышал треск в передней правой части снегохода. Остановив снегоход, он ощутил запах плавящейся изоляции проводов, а следом за этим увидел стремительно развивающееся пламя в передней части снегохода в месте расположения двигателя. Поскольку пламя быстро распространилось по всему снегоходу, то ликвидировать горение подручными средствами не представилось возможным и, в результате этого, снегоход был полностью уничтожен огнем.

Остатки снегохода были им доставлены в Сервисный центр по адресу: … . Согласно заключению экспертного исследования № 2 от 18 апреля 2011 г. возгорание снегохода произошло в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы в электрической схеме генератора или в цепи «аккумулятор-стартер-генератор».

Таким образом, спорный снегоход имел существенные недостатки, которые привели к возникновению пожара. Поврежденный огнем снегоход восстановлению не подлежит, поскольку деталей, пригодных к дальнейшей эксплуатации, ремонту и реализации не имеется (акт осмотра транспортного средства, составленный ГУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 29 марта 2011 г. № 429/05).

В адрес индивидуального предпринимателя Жоглева М.Ю. им была направлена претензия с требованием о замене снегохода с недостатками на качественный товар. Данная претензия получена ответчиком 01 июля 2011 г., однако до настоящего времени оставлена без какого-либо внимания.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Обстоятельством, подтверждающим факт причинения ему (истцу) морального вреда по вине ответчика, является продажа технически сложного, дорогостоящего, но некачественного товара, создавшего угрозу безопасности его жизни и здоровью. При воспламенении снегохода он получил ожоги кистей рук и испытал сильную физическую боль.

В заявлении от 21 сентября 2011 г. представитель Филева Ю.Г. — адвокат Коллегии адвокатов № 1 Адвокатской палаты Республики Мордовия Ходукин В.Ф. дополнил заявленные Филевым Ю.Г. исковые требования, просил суд также взыскать с индивидуального предпринимателя Жоглева М.Ю. в пользу Филева Ю.Г. расходы по оплате экспертного исследования в сумме … рублей, расходы по оплате услуг по осмотру снегохода в сумме … рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме … рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 апреля 2012 г. постановлено: «Исковые требования Филева Ю.Г. удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жоглева М.Ю. в бюджет городского округа Саранск штраф в размере … рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жоглева М.Ю. в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме … рублей».

В апелляционной жалобе Жоглев М.Ю. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе Филеву Ю.Г. в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что спорный снегоход был передан истцу с существенными недостатками. Материалы дела также не содержат сведений о том, что спорный снегоход являлся товаром ненадлежащего качества. Филев Ю.Г. приобрел товар именно надлежащего качества, что подтверждено и договором купли-продажи, и актом приема-передачи товара. Истец без обращения к продавцу и без уведомления продавца о факте пожара на спорном снегоходе стал проводить различные исследования на снегоходе, чем лишил продавца права, предоставленного статьями 21, 23 Закона о защите прав потребителей. Таким образом, действия истца Филева Ю.Г. по не предоставлению продавцу в разумные сроки спорного снегохода сделали фактически невозможным определение причины возгорания снегохода. Судом первой инстанции не приняты во внимание выводы судебного эксперта, изложенные во вновь назначенной комплексной судебной экспертизе, проведенной специалистами АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», в которой говорится о необоснованном выводе о причине пожара при производстве первичной экспертизы, так как не рассмотрены все возможные причины пожара. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не разрешил ходатайство о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица производителя спорного снегохода.

В судебное заседание не явился истец Филев Ю.Г. В заявлении от 05 июля 2012 г. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ответчик Жоглев М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика Жоглева М.Ю. — адвокат Рогацкий А.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель истца Филева Ю.Г. — адвокат Ходукин В.Ф. относительно апелляционной жалобы возразил.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи № 064-10/10-BRP от 15.10.2010г., заключенного между индивидуальным предпринимателем Жоглевым М.Ю. и Филевым Ю.Г., последний приобрёл в собственность снегоход «Ски-Ду Экспидишн SЕ 1200», 2010 года изготовления, заводской номер … , номер двигателя … , шасси (рама) № … . Стоимость снегохода — … рублей. Данные обстоятельства подтверждаются также актом передачи снегохода № 064-10/10-BRP от 15.10.2010г. 13 марта 2011 года в процессе эксплуатации снегохода истцом в период установленного гарантийного срока в результате пожара снегоход был уничтожен огнем.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применив материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца Филева Ю.Г.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу пункта 1 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №575 от 13.05.97, снегоходы относятся к технически сложным товарам.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «0 защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

По делу по ходатайству стороны ответчика Жоглева М.Ю. судом были назначены и проведены экспертами две комплексные судебно автотехнические и пожарно-технические экспертизы от 20 января 2012 г. и от 05 апреля 2012 г.

Из выводов комплексной судебно автотехнической и пожарно-технической экспертизы от 20 января 2012 г., проведенной Государственным учреждением Мордовской Лабораторией судебной экспертизы, следует, что «при возникновении на снегоходе пожара, детали, узлы, агрегаты транспортного средства подвергались воздействию высоких, не эксплуатационных температур, приведших к изменению механических и физико-химических свойств металлических деталей и уничтожению деталей из полимерных материалов и резины. В связи с чем, определить, какие-либо конструктивные недостатки, поломки, дефекты, неисправности деталей и узлов исследуемого снегохода и их качество, не представляется возможным, поскольку в результате термического воздействия вследствие возникновения пожара на снегоходе, произошло их разрушение (уничтожение), частичное оплавление и деформация, что в свою очередь привело к изменению геометрических параметров и первоначальных регулировок.

С учетом вышеизложенного ответить на первый и второй вопросы определения суда, экспертным путем, не представляется возможным.

Наиболее вероятно, что очаг пожара расположен в передней правой части снегохода.

Наиболее вероятно, что пожар произошел в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы в электрической схеме генератора или в цепи «аккумулятор — стартер — генератор».

Согласно выводам экспертного заключения повторной комплексной судебной автотехнической и пожарно-технической экспертизы от 05.04.2012 № 116/13, проведенной экспертами АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» — решить вопрос о том, имелись ли на снегоходе какие либо дефекты, которые могли вызвать его возгорание во время движения, а также их характер (производственный или эксплуатационный) не представляется возможным;

-очаг возникновения пожара располагался в передней правой части снегохода. Определить более конкретное месторасположение очага пожара в конструкции снегохода не представляется возможным по причине практически полного уничтожения сгораемых материалов, а следовательно, частных следообразующих признаков очага пожара;

-определить техническую причину возникновения пожара снегохода не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

В описательной части экспертного заключения также указано, что согласно справочным данным, в конструкциях транспортных средств, в зонах с возможным образованием повышенных температур (моторный отсек, зона прохождения системы выпуска отработавших газов и т.д.) материалы, обладающие тлеющими свойствами, не используются, на основании изложенного можно сделать вывод о том, что возгорание заводских конструктивных материалов снегохода от контакта с ТТИ при курении произойти не могло.

Не исключается возможность того, что возгорание пожарной нагрузки от короткого замыкания, токов перегрузки, больших переходных сопротивлений в электрооборудовании снегохода возможно, в связи с этим возникновение пожара снегохода по электротехническим причинам возможно.

При экспертном осмотре снегохода установлено, что в результате произошедшего пожара объект исследования получил значительные термические повреждения, конструкция снегохода подверглась горению по всей площади, практически полностью выгорели все горючие материалы конструкций и отделки».

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно абз. 21 п. 6 статьи 18 закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания отсутствия производственного недостатка товара, в случае, если на товар установлен гарантийный срок, лежит на продавце (изготовителе).

Между тем, доказательств в обоснование доводов ответчика об отсутствии производственного недостатка в снегоходе, и что недостатки в снегоходе возникли при его эксплуатации истцом, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к правильному выводу о том, что истцу был продан товар (снегоход) ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил иск о возврате уплаченной за снегоход денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Размер компенсации морального вреда в пользу истца судом определен исходя из требований абзаца 2 статьи 151, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом причиненных истцу характера и степени страданий, требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств, вследствие которых Филеву Ю.Г. был причинен моральный вред.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

о п р е д е л и л а:

Решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жоглева М.Ю. — без удовлетворения.

Судья-председательствующий Адушкина И.В.

Судьи Володина Г.Ф.

Середа Л.И.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка

На Республиканской конференции судей избран новый состав органов судейского сообщества Республики Мордовия

На Республиканской конференции судей избран

новый состав органов судейского сообщества Республики Мордовия

На конференции судей Республики Мордовия, состоявшейся 26 октября 2012 г., был избран новый состав органов судейского сообщества. В работе конференции приняли участие 195 судей региона.

С отчетными докладами перед судейским корпусом республики выступили председатель председатель Квалификационной коллегии судей Юрий Александрович Хренков и председатель Совета судей Сергей Васильевич Александров.

Председатель Квалификационной коллегии судей Республики Мордовия Ю.А. Хренков проинформировал участников конференции о результатах деятельности коллегии в 2010-2012 гг.

За отчетный период коллегия рекомендовала к назначению на должность судьи 45 кандидатов из 92-х заявленных претендентов. В числе рекомендованных 33 судьи, 7 помощников судей, 2 работника прокуратуры, один специалист Управления Судебного департамента, один преподаватель вуза и работник госучреждения. В настоящее время сформирован кадровый резерв кандидатов, состоящий из 36 юристов, успешно сдавших квалификационный экзамен.

«Коллегия рассмотрела 72 материала по квалификационной аттестации судей. При этом один судья был оставлен в прежнем классе, а четырем судьям квалификационный класс был присвоен досрочно, — отметил Ю.А. Хренков. – Считаем, что решения о досрочном присвоении квалификационного класса должны приниматься в отношении судей, демонстрирующих положительные показатели работы в условиях высокой нагрузки».

По словам Ю.А. Хренкова, за два года в коллегию поступило 259 жалоб граждан и организаций на действия судей (это на 9% меньше, чем за прошлый отчетный период). Значительное число жалоб связано с несогласием граждан с судебными решениями, нарушением сроков рассмотрения дел и несвоевременным изготовлением мотивированных решений. Как правило, жалобы на несоблюдение сроков касаются судов, работающих с высокой нагрузкой, таких как Зубово-Полянский и Ленинский г. Саранска районные суды.

Вопрос о выравнивании нагрузки между судами региона также был включен в повестку дня конференции. Речь шла о целесообразности передачи вакансий, имеющихся в Инсарском и Кочкуровском районных судах, в суды с высокой нагрузкой, в Ленинский г. Саранска и Зубово-Полянский районные суды. Дело в том, что на протяжении последних лет количество рассматриваемых дел в данных судах неуклонно растет. Сегодня 40% дел, рассматриваемых судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда республики, поступает из Ленинского районного суда, а 70 % дел, рассматриваемых судебной коллегией по уголовным делам, – из Зубово-Полянского. Территориальная юрисдикция Зубово-Полянского суда (9 судей) распространяется не только на населенные пункты с общим числом населения 66 тыс. человек, но и на исправительные учреждения, в которых содержатся свыше 14 тыс. осужденных.

В то же время механизм для перераспределения штатной численности судей районных судов позволяет оптимизировать нагрузку. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» начальник управления Судебного департамента субъекта РФ перераспределяет по согласованию с председателем суда областного уровня и с учетом мнения председателей районных судов образовавшиеся в районных судах вакансии на должности судей.

По инициативе председателя Верховного суда Республики Мордовия Курышева Г.А. вопрос о целесообразности перераспределения вакантных судейских должностей в указанных судах был вынесен на конференцию судей.

На конференции судейский корпус проголосовал за целесообразность перераспределения вакансий и выравнивание нагрузки между районными судами.

Председатель Совета судей Республики Мордовия С.В. Александров подвел итоги работы Совета за последние два года: «За отчетный период Совет судей принял участие в решении широкого круга организационно-правовых вопросов, — отметил С.В. Александров. – Речь идет не только о взаимодействии Совета с Управлением Судебного департамента по поводу материально-технического обеспечения деятельности судов. Совет судей решал задачи, касающиеся подготовки кадров для районных судов и мировой юстиции, совершенствования обучающих программ для сотрудников аппаратов судов, обеспечения информационной открытости судебной деятельности, внедрения современных технологий в судопроизводство, оптимизации нагрузки в районных судах, соблюдения судьями профессиональной этики. Свыше 50 вопросов по самым различным направлениям деятельности было рассмотрено Советом судей за последние два года».

С.В. Александров отметил, что состав Совета расширился до 13 человек в связи с возрастанием числа судей в 2012-2013 г. и необходимостью вовлечения в органы самоуправления молодых инициативных представителей судебной системы.

В составе Совета судей создано три комиссии: по кадровому резерву, этике и информатизации судов. Таким образом, структура Совета и приоритетные направления его деятельности приобрели более четкие очертания. Это очень важный момент, поскольку на законодательном уровне полномочия Советов судей не конкретизированы, а потому советы в регионах самостоятельно формируют направления своей работы, и в каждом субъекте существует свое видение задач и полномочий. В Мордовии, где судьи на протяжении нескольких лет взаимодействуют с представителями юридической науки, вопросы о перспективах деятельности органов судейского сообщества обсуждаются совместно в рамках заседаний Круглых столов. Ученые готовы оказывать научно-теоретическую поддержку органам судейского сообщества в решении приоритетных задач.

«Роль судейского самоуправления продолжает возрастать, — подчеркнул С.В. Александров. – Самоуправление становится тем механизмом, который способен дополнять, а зачастую и восполнять пробелы профессионального управления. Совет судей включается в решение тех внутренних корпоративных вопросов, которые ранее никем не разрешались, хотя потребность в их разрешении назрела уже давно. В связи с этим новому составу Совета судей предстоит проявлять инициативу и активность в решении проблем, возникающих в судейском сообществе региона».

В ходе процедуры тайного голосования был избран новый состав Квалификационной коллегии судей и Совета судей Республики Мордовия.
Счетная комиссия, возглавляемая судьей Верховного Суда Ю.П. Тамаровым, огласила итоги выборов в новый состав органов судейского сообщества Республики Мордовия.

В состав Квалификационной коллегии судей Республики Мордовия избраны:

Елховикова Марина Семеновна – судья Верховного Cуда Республики Мордовия;

Хренков Юрий Александрович – судья Верховного Cуд а Республики Мордовия;

Цыганова Галина Алексеевна – судья Арбитражного Cуда Республики Мордовия;

Качурин Вадим Владимирович – судья Арбитражного Cуда Республики Мордовия;

Трошина Вера Ивановна – судья Арбитражного Cуда Республики Мордовия;

Савочкин Вячеслав Николаевич – судья Арбитражного Cуда Республики Мордовия;

Никишина Татьяна Леонидовна– судья Арбитражного Cуда Республики Мордовия;

Арсенкин Николай Романович – судья Ельниковского районного суда;

Закиров Евгений Рифович – судья Октябрьского районного суда г. Саранска;

Морозов Георгий Анатольевич – судья Пролетарского районного суда г. Саранска;

Телушкина Галина Юрьевна – мировой судья судебного участка № 2 Пролетарского района г. Саранска.

В состав Совета судей Республики Мордовия избраны:

Александров Сергей Васильевич – заместитель председателя Верховного Cуда Республики Мордовия;

Сюбаев Ильдар Ислямович – заместитель председателя Верховного Cуда Республики Мордовия;

Екония Гела Какоевич – судья Верховного Cуда Республики Мордовия;

Коровкин Вячеслав Викторович – председатель Арбитражного Cуда Республики Мордовия;

Сычугова Светлана Ивановна – судья Арбитражного Cуда Республики Мордовия;

Вершинина Нина Львовна – председатель Рузаевского районного суда;

Кияйкин Валерий Михайлович – председатель Лямбирского районного суда;

Митягин Юрий Викторович – председатель Зубово-Полянского районного суда;

Штанов Сергей Валентинович – председатель Пролетарского районного суда г. Саранска;

Урявина Валентина Васильевна – председатель Ленинского районного суда г. Саранска;

Синицын Валерий Владимирович – председатель Ковылкинского районного суда;

Салькаева Анна Александровна – мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска;

Фешин Евгений Иванович — мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска.

История

Указом Президиума Верховного Совета Мордовской АССР № 238-ХI от 18.09.1985г., и приказом Министра юстиции Мордовской АССР № 185 от 30.12.1985г. в Октябрьском районе столицы нашей республики был создан Октябрьский районный суд г. Саранска.

Место в судебной системе

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», районные суды относятся к судам системы федеральных судов общей юрисдикции, являясь судами низшего уровня.

В качестве суда первой инстанции районный суд рассматривает все гражданские и уголовные дела, за исключением дел, подсудных вышестоящим судам и мировым судьям, а также административные дела, подсудные районным судам, дела о восстановлении на работе. Районным судам, в частности, подсудны административные дела о правонарушениях, влекущих за собой административное наказание, которое вправе назначить только судья, производство по которым осуществляется в форме административного расследования; дела, влекущие административное выдворение за пределы РФ; дела, переданные в суд органами и должностными лицами, к которым дело поступило.

В соответствии со статьей 21 1-ФКЗ, районный суд является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района, он рассматривает апелляционные жалобы на решения мировых судей, не вступившие в законную силу.

Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

Председательствующего: Литюшкина В.И.,

членов Президиума Екония Г.К., Мартышкина В.Н., Сюбаева И.И.,

при секретаре Яшкиной Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надиной Ольги Ивановны к Государственному учреждению — Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Торбеевском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда,

по кассационной жалобе Надиной О.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 06 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Старинновой Л.Д., Президиум Верховного Суда Республики Мордовия

установил:

Надина О.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению — Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Торбеевском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

В обоснование иска указано, что решением ответчика от 11 апреля 2016 г. N30 ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи тяжелыми условиями труда. При этом в специальный стаж не включены периоды ее работы в должности санитарки инфекционного отделения ГУЗ «Атюрьевская центральная районная больница» с 04 ноября 2003 г. по 25 декабря 2005 г., с 02 февраля 2006 г. по 26 октября 2009 г., с 03 ноября 2009 г. по 15 марта 2015 г., из страхового стажа исключены периоды предоставления отпусков без сохранения заработной платы с 25 декабря 2005 г. по 01 февраля 2006 г., с 27 октября 2009 г. по 02 ноября 2009 г. Просила признать незаконным и отменить решение ответчика от 11 апреля 2016 г. N30, обязать ответчика включить в специальный стаж период работы в должности палатной санитарки в ГУЗ «Атюрьевская центральная районная больница» с 17 октября 2003 г. по 16 марта 2015 г. (11 лет. 4 мес. 26 дней) и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 10 марта 2016 г., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере «данные изъяты» руб., расходы на оплату услуг представителя в размере «данные изъяты» руб.

Решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 25 августа 2016 г. исковые требования Надиной О.И. удовлетворены частично, постановленопризнать незаконным решение ГУ — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Торбеевском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) от 11 апреля 2016 г. N30 в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости и включении периодов работы в должности палатной санитарки.

На ГУ — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Торбеевском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) возложена обязанность включить в специальный стаж Надиной О.И., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы с 17 октября 2003 г. по 24 декабря 2005 г., с 02 февраля 2006 г. по 26 октября 2009 г., с 03 ноября 2009 г. по 13 июля 2010 г., с 18 июля 2010 г. по 05 сентября 2014 г., с 08 сентября 2014 г. по 16 марта 2015 г. в должности палатной санитарки Атюрьевской центральной районной больницы, назначить Надиной О.И. досрочную страховую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с 04 апреля 2016 г. С ГУ — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Торбеевском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) в пользу Надиной О.И. взыскано в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины «данные изъяты» руб., по оплате услуг представителя — «данные изъяты» руб., а всего «данные изъяты» руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 06 декабря 2016 г. указанное решение в части включения в специальный стаж Надиной О.И., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы с 01 января 2013 г. по 16 марта 2015 г. в должности палатной санитарки в ГУЗ «Атюрьевская центральная районная больница» и в части возложения обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с 04 апреля 2016 г. отменено и принято в этой части новое решение об отказе в иске. Решение суда в части взыскания с ГУ — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Торбеевском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) в пользу Надиной О.И. расходов по оплате услуг представителя в размере «данные изъяты» руб. изменено, с ГУ — Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Торбеевском муниципальном районе Республики Мордовия в пользу Надиной О.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере «данные изъяты» руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Надина О.И. считает апелляционное определение незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новое судебное постановление об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции положений пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в соответствии с которыми она приобрела право на льготное пенсионное обеспечение со снижением возраста, при наличии стажа на соответствующей работе — 8 лет, при достижении возраста 51 год.

По запросу судьи от 26 января 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Республики Мордовия для проверки в кассационном порядке.

Определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия Старинновой Л.Д. от 16 марта 2017 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Мордовия.

В судебное заседание Надина О.И. и ее представитель Кривов В.Н., представитель ГУ — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Торбеевском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Верховного Суда Республики Мордовия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и это следует из материалов истребованного дела, что 04 апреля 2016 г. Надина О.И., «дата» рождения (51 год) обратилась в Государственное учреждение — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Торбеевском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

Решением ответчика от 11 апреля 2016 г. N30 истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого стажа. При этом в специальный стаж не включены периоды работы Надиной О.И. в должности санитарки инфекционного отделения Атюрьевской центральной районной больницы с 04 ноября 2003 г. по 25 декабря 2005 г., с 02 февраля 2006 г. по 26 октября 2009 г., с 03 ноября 2009 г. по 15 марта 2015 г., из страхового стажа также исключены периоды предоставления отпусков без сохранения заработной платы с 25 декабря 2005 г. по 01 февраля 2006 г., с 27 октября 2009 г. по 02 ноября 2009 г. в связи с тем, что страховой стаж исчислен за 2003 год с 04 ноября 2003 г. по 31 декабря 2003 г., в выписке ИЛС Надиной О.И. не отражено периодов, подлежащих включению в специальный стаж, уплата страховых взносов по дополнительному тарифу не производилась, также исключены периоды предоставления отпуска без сохранения заработной платы, поскольку за указанные периоды заработная плата не выплачивалась, страховые взносы в пенсионный фонд не взимались.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что в спорные периоды работы Надина О.И. работала в должности палатной санитарки инфекционного отделения Атюрьевской центральной больницы и не менее 80% рабочего времени была занята непосредственно обслуживанием больных, пришел к выводу, что работа истца в периоды с 17 октября 2003 г. по 24 декабря 2005 г., с 02 февраля 2006 г. по 26 октября 2009 г., с 03 ноября 2009 г. по 13 июля 2010 г., с 18 июля 2010 г. по 05 сентября 2014 г., с 08 сентября 2014 г. по 16 марта 2015 г. подлежит включению в специальный стаж для назначения льготной пенсии, поскольку характер работы соответствует характеристике работ по соответствующей профессии, предусмотренной Списком N2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10.

Суд апелляционной инстанции с выводами постановленного решения суда первой инстанции в части включения в стаж для назначения пенсии истцу периода работы с 01 января 2013 г. по 16 марта 2015 г. в ГБУЗ Республики Мордовия «Торбеевская межрайонная больница» и досрочного назначения пенсии с 04 апреля 2016 г. не согласился и, отменяя решение в указанной части, в силу положений части 6 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» исходил из отсутствия правовых оснований для включения в стаж для назначения пенсии данного периода, поскольку после 01 января 2013 г. уплата страховых взносов по дополнительному тарифу в пенсионный фонд страхователем не производилась. При этом судебная коллегия пришла к выводу, что поскольку на дату обращения истца в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии — 04 апреля 2016 г., стаж истца составил 9 лет 10 дней, при требуемом 10-ти летнем стаже, право на назначение пенсии в связи с тяжелыми условиями труда у нее не возникло.

С выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости согласиться нельзя, поскольку они связаны с неправильным применением и истолкованием норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно части 2 статьи 30 указанного закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Списком N 2 раздел XXIV «Учреждения здравоохранения и социального обеспечения» код 2260000а, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, правом на льготное пенсионное обеспечение, на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пользуется средний и младший медицинский персонал, непосредственно обслуживающий больных в туберкулезных и инфекционных учреждениях, отделениях, кабинетах.

В соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

Частью 6 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что периоды работы, предусмотренные пунктами 1 — 18 части 1 настоящей статьи, имевшие место после 1 января 2013 года, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом условия назначения страховой пенсии по старости, установленные пунктами 1 — 18 части 1 настоящей статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в пунктах 1 — 18 части 1 настоящей статьи, соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

Удовлетворяя исковые требования в части включения в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периодов работы Надиной О.И. с 17 октября 2003 г. по 24 декабря 2005 г., с 02 февраля 2006 г. по 26 октября 2009 г., с 03 ноября 2009 г. по 13 июля 2010 г., с 18 июля 2010 г. по 31 декабря 2012 г., судебные инстанции на основе оценки представленных по делу доказательств в их совокупности правомерно исходили из того, что в указанные периоды истец в должности палатной санитарки инфекционного отделения Атюрьевской центральной районной больницы не менее 80% рабочего времени была занята непосредственно обслуживанием больных, что соответствует характеристике работ по соответствующей профессии, предусмотренной Списком N2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10.

Исходя из положений части 6 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», суд апелляционной инстанции обоснованно признал неправильными выводы суда первой инстанции и отменил решение в части включения в стаж для назначения пенсии периода работы истца с 01 января 2013 г. по 16 марта 2015 г. в ГБУЗ Республики Мордовия «Торбеевская межрайонная больница», поскольку после 01 января 2013 г. уплата страховых взносов по дополнительному тарифу в пенсионный фонд страхователем не производилась.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска о назначении досрочной страховой пенсии по старости с 04 апреля 2016 г., суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с вышеприведенным правовым регулированием о том, что в случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года такой работы женщинам, истец имела право на пенсию со снижением возраста при наличии стажа на соответствующей работе — 8 лет, при достижении возраста 51 год.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что судами установлено, что на дату обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии — 04 апреля 2016 г. Надина О.И. проработала на работе в тяжелыми условиями труда 9 лет 10 дней, имеет страховой стаж более 20 лет, следовательно, имеет право на назначение досрочной пенсии по старости с уменьшением возраста при достижении ей возраста 51 год.

При таких обстоятельствах президиум не может согласиться с апелляционным определением в части отказа истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости с момента возникновения права на такую пенсию, поскольку оно принято с существенными нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Надиной О.И., что согласно статье 387 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в указанной части и оставления в силе решения суда первой инстанции о назначении Надиной О.И. досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда с 04 апреля 2016 г.

В остальной части оснований для удовлетворения кассационной жалобы Надиной О.И. в части полного возмещения расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку взысканная судом апелляционной инстанции сумма расходов на представителя соответствует положениям статьи 100 ГПК Российской Федерации и требованиям разумности.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 06 декабря 2016 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Надиной О.И. о назначении досрочной страховой пенсии по старости отменить. Оставить в указанной части в силе решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 25 августа 2016 г.

В остальной части состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Надиной О.И. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *