Снег упал с крыши

Дело №2-2796/2011/90
Копия РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации 02 декабря 2011 года г. Красноярск
Мировой судья судебного участка № 90 Центрального района г. Красноярска Верещаго В.О., при секретаре Усольцевой Д.А., с участием представителя истца Б., представителя ответчика ТСЖ «А.» — Антонюк А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Товариществу Собственников Жилья «А.» о взыскании материального ущерба,
Установил:
Ш. обратилась с исковым заявлением к ТСЖ «А.» о взыскании материального ущерба. Свои исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около ЧЧ:ММ припарковала принадлежащий ей (истице) автомобиль Тойота Ист N возле дома N по ул. А. в г. Красноярске и ушла по личным делам. ДД.ММ.ГГГГ в ЧЧ:ММ она (истица) вернулась к своему автомобилю, при осмотре которого обнаружила на нем повреждения от упавшего с крыши вышеуказанного дома обледеневшего снега. В результате бездействий ответчика транспортному средству истца причинены технические повреждения. Согласно отчета об оценке стоимости ремонта автомобиля, составленного по инициативе истицы в ООО КЦПОЭ «Д.», стоимость услуг по восстановительному ремонту составила 20568 руб. Полагает, что ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный многоквартирному дому, собственникам его жилых помещений и третьим лицам, пострадавшим в результате неправильной эксплуатации объекта жилищного фонда, а так же в результате действий или бездействия управляющей компании, в размере причиненного ущерба. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 20568 руб., убытки по оплате услуг оценки в размере 2790 руб., судебные расходы в размере 15800 руб., возврат госпошлины в размере 900,74 руб.
В судебном заседании представитель истцы — Б. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около ЧЧ:ММ истица припарковала принадлежащий ей (истице) автомобиль Тойота Ист N возле дома N по ул. А. в г. Красноярске и ушла по личным делам. ДД.ММ.ГГГГ в ЧЧ:ММ она (истица) вернулась к своему автомобилю, при осмотре которого обнаружила на нем повреждения от упавшего с крыши вышеуказанного дома обледеневшего снега, а именно: на автомобиле лежал снег со льдом, было сильно повреждено лобовое стекло автомобиля, также имелись мелкие повреждения. В марте 2010 года выпало большое количество осадков, которые с крыш домов не убирались. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования полностью.
Представитель ответчика — Антонюк А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании завяленные исковые требования не признала в полном объеме, представила суду письменные возражения на исковое заявление, суду пояснила, что дом N по ул. А. в г. Красноярске находится на обслуживании в ТСЖ «А.», которое регулярно осуществляет уборку снега и льда с крыш домов, находящихся на его обслуживании, в том числе и дома N. Автостоянка где истица припарковала свой автомобиль находится между домами N и N по ул. А. в г. Красноярске, которые расположены под углом друг к другу. Истицей не представлено доказательств того, что снег на ее (истицы) автомобиль упал именно с крыши дома N. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований полностью.
Суд. выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе отказной материал КУСП N. приходит к следующим выводам.
В судебном заседании было установлено, что Ш. имеет на праве собственности в пользовании транспортное средство Тойота Ист, что подтверждается правоустанавливающими документами (л.д.6). ДД.ММ.ГГГГ около ЧЧ:ММ Ш., припарковала принадлежащий ей автомобиль Тойота Ист N возле дома N по ул. А. в г. Красноярске. ДД.ММ.ГГГГ в ЧЧ:ММ она (истица) вернулась к своему автомобилю, при осмотре которого обнаружила на нем повреждения от снега, который был на ее (Ш.) машине. Обслуживание дома N по ул. А. в г. Красноярске находится на балансе ТСЖ «А.». Согласно отчета об оценке стоимости ремонта автомобиля, проведенного в ООО КЦПОЭ «Д.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ист составила 20568 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством от регистрации транспортного средства, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, отчетом об оценке стоимости ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ТСЖ «А.», уставом ТСЖ «А.», свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, свидетельством о государственной регистрации юридического лица, справкой ТСЖ «А.» от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству представителя ответчика, был допрошен в качестве свидетеля Ш., который суду пояснил, что является работником ТСЖ «А.», выполняет работу слесаря по заданию. В его (Ш.) трудовые обязанности входят работы по очистки крыши дома N по ул. А. в г. Красноярске, по бокам которой имеются бордюры, сама крыша плоская, сделана в виде ванной. Данную крышу он (Ш.) чистит по мере накопления на ней (крыше) осадков, постоянно проверяя имеются ли таковые, поскольку если не убирать с крыши осадки вовремя возможны подтопления. Очистка крыши от осадков происходит следующим образом: с ограждений (бордюр) крыши он (Ш.) счищает осадки во внутрь крыши, а оставшиеся — в водоотводы, и через сток трубы снег уходит вниз. Когда выпадает осадков больше нормы, то очистка крыши проводится либо каждый день, либо через день.
Кроме того, в судебном заседании также по ходатайству представителя ответчика, была допрошена в качестве свидетеля Ш., которая суду пояснила, что работает управляющей в ТСЖ «А.», на обслуживании которою находится дом N по ул. А. в г. Красноярске. Крышу данного дома постоянно очищают от выпавших осадков, в связи с чем ни снег, ни лед, ни другие осадки не могут падать вниз, крыша всегда чистая. С ограждений (бордюр) крыши сметается снег (осадки) во внутрь крыши, а затем в водосток, который идет с крыши через дом и выходит на улицу. Контроль за чистотой крыши производится каждые две недели, а при сильном снегопаде практически каждый день. Согласно журналу учета уборки крыши, крышу дома N по ул. А. в г. Красноярске последний раз убирали за несколько дней до произошедшего с автомобилем истицы случая повреждения снегом. Обильного снегопада после данной уборки не было. Кроме того, на доме N по ул. А. в г. Красноярске имеется декоративная крыша, которая устроена так, что снег с нее падает во внутрь крыши.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общими основаниями ответственности, установленными правилами ст. 1064 ГК РФ, для наступления деликатной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего в себя:
-причинение вреда (убытков), его размер;
-вину причинителя вреда;
-неправомерность действий (бездействия);
-причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.
Для возложения ответственности за причинение вреда необходима совокупность всех перечисленных условий.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.
В силу перечисленных обстоятельств суд считает, что основания для возложения деликатной ответственности на ответчика отсутствуют, поскольку отсутствует для этого вышеперечисленная совокупность условий. Так истцом не доказан факт того, что падение снега либо иных осадков явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств либо иных его неправомерных действий,. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что работниками ТСЖ «А.» проводится постоянная и регулярная очистка от выпавших осадков крыши дома № 20 по ул. Ады Лебедевой в г. Красноярске, что подтверждается показаниями допрошенных при рассмотрении дела в суде свидетелей, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, поскольку они (свидетели) были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. ст. 370, 308 УК РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются должностной инструкцией рабочего по заданию ТСЖ «А.», планом по проведению мероприятий и работ по содержанию жилищного фонда ТСЖ «А.», срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ с Ш., выпиской из журнала, фотографиями. Доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной истца в ходе судебного разбирательства по делу опровергающих данные факты представлено не было.
В то время как имеющийся в материалах гражданского дела представленный стороной истца акт осмотра транспортного средства и смета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ист N, по мнению суда не является достоверным доказательством подтверждающим, что в результате противоправных (виновных) действий (бездействий) и непосредственной вины ответчика был причинен материальный ущерб истцу. Также допрошенные в рамках проверки сообщения о преступлении свидетели Б., Б., Н., Ф.(показания указанных свидетелей были оглашены в рамках рассмотрения настоящего дела) не подтверждают Факт того что они видели что непосредственно причинной повреждения транспортного средства истца припаркованного возле дома N по ул. А. г. Красноярска послужило падение снега с крыши вышеуказанного дома.
Кроме того, суд находит, что доводы представителя истца о том, что ответчик не выполнил свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома N по ул. А. в г. Красноярске, с крыши которого на принадлежащий истице автомобиль упал снег и в связи с чем имуществу истицы были причинены повреждения, являются несостоятельными, суд относится к явным доводам критически, поскольку опровергаются исследованными материалами дела, последовательными и не противоречивыми показаниями допрошенных свидетелей. Кроме того, истцом не предоставлено достоверных доказательств того, что автомобиль был поврежден вследствие падения снега именно с крыши дома N по ул. А. в г. Красноярске, так как ни материалами гражданского дела, ни отказанным материалом КУСП N по заявлению Ш. данный факт не доказан и не подтвержден.
Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что в соответствие со ст. 211 ГК РФ, имеет место случайно повреждение имущества, риск которого несет его собственник, и находит, что в удовлетворении заявленных исковых требований Ш. к ТСЖ «А.» о взыскании материального ущерба должно быть отказано.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы материального ущерба было отказано, оснований для удовлетворения требований Ш. к ТСЖ «А.» о взыскании убытков, судебных расходов — не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований Ш. к ТСЖ «А.» о возмещении материального ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 10-дневный срок в Центральный районный суд г. Красноярска путем подачи жалобы мировому судье, вынесшему решение.
Мировой судья В.О. Верещаго
Копия верна.
Решение вступило в законную силу.

Вопрос: Кто отвечает за ущерб, причиненный повреждением моего автомобиля в результате падения с крыши дома льда, снега? Имеет ли значение то, что автомобиль был припаркован во дворе дома, а теперь управляющая компания ссылается на то, что там ставить машины было нельзя, а потому, в последствиях, в виде причиненного имущественного ущерба виноват я сам?

Ответ:

Управление многоквартирным жилым домом может осуществляться как товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, так и собственно, управляющей компанией (управляющей организацией).

Существуют и ныне действуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, где указано, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.

Отношения из причинения вреда предполагают презумпцию вины должника. Другими словами, предполагается, что в приведенном примере причинения вреда, вина лежит на управляющей компании, которая обязана доказывать отсутствие вины.

Однако не надо забывать, что все остальные элементы состава должен доказать потерпевший: наличие противоправных действий (бездействия) причинителя, последствия и причинную связь между ними, размер причиненного ущерба. Такие доказательства были представлены истцом по следующему делу (по которому суд отверг и доводы ответчика о том, что стоянка во дворе дома запрещена, а потому ущерб не подлежит возмещению).

Фиксация доказательств

В том случае, если вы оставили свой автомобиль во дворе дома, а вернувшись обнаружили авто поврежденным, необходимо обратиться в правоохранительные органы с заявлением, в котором вы просите провести проверку по факту произошедшего. Отправленный на место происшествия сотрудник (как правило, участковый уполномоченный) установит, что повреждения причинены в результате падения на машину снега или наледи (или дерева), а не в результате умышленных действий третьих лиц. Данные материалы проверки послужат впоследствии доказательствами, подтверждающими обстоятельства причинения вреда в суде по вашему иску о взыскании причиненного ущерба.

  • Рекомендуем: «Дерево упало на машину. Судебная практика возмещения ущерба»

Примеры из судебной практики

Пример 1. Суд удовлетворил иск о взыскании с управляющей компании ущерб, причиненный в результате падения на автомобиль снега и наледи

Истец просил суд взыскать с управляющей компании (жилищный кооператив) сумму ущерба, причиненного в результате падения снега и наледи на принадлежащий ему автомобиль.

Судом требования удовлетворены со ссылками на ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491

Доводы о управляющей компании о том, что место парковки автомобиля истцом выбрано с нарушением существующих СНиПов, судом отклонены как не имеющие правового значения для разрешения спора. Суд также отметил, что в месте стоянки автомашин знаки, запрещающие парковку в данном месте либо знаки, предупреждающие о наличии опасности схода снега с крыши дома, отсутствуют (см. подробнее апелляционное определение Саратовского областного суда от 21.08.2013 по делу N 33-5379).

Пример 2. Судом с управляющей компании взыскан ущерб, причиненный в результате падения наледи с крыши на автомобиль истца

Суд удовлетворил требования о возмещении ущерба. Истец указывал, что ответчик – управляющая компания не обеспечила надлежащее состояние кровли дома, в результате падения наледи с крыши автомобилю истца причинены механические повреждения.

Довод ответчика о том, что автомобиль истца был припаркован с нарушением требованием СНиП 2.07.01-89*, что по мнению ответчика должно являться основанием для освобождения управляющей компании от ответственности, суд отверг как безосновательный, указав, что обязанность по уборке наледи и снега с кровли дома является для управляющей компании, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома за плату, безусловной (см. подробнее определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.07.2013 N 33-11124).

Пример 3. Суд взыскал с управляющей компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате падения с крыши дома льда

Истец просил суд взыскать с управляющей компании ущерб, указав, что припарковав принадлежащий ему автомобиль во дворе дома, а, вернувшись, обнаружил повреждения на автомобиле в результате падения с крыши дома льда.

Судом требования удовлетворены в полном объеме: взыскана стоимость восстановительного ремонта, судебные расходы. Судом установлено, что вред истцу был причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию многоквартирного дома, в том числе по очистке кровли здания от снега. Управляющая компания не представила доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда (см. подробнее апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2013 года N 33-9750/2013).

Вернуться к началу обзора: «Обязанности управляющей компании в сфере ЖКХ по содержанию и ремонту. Судебная практика»

Уважаемый Евгений!

При решении данного вопроса важное значение имеет вид разрешенного использования земельного участка — «ИЖС», либо «для садоводства»
В случае, если земельный участок предназначен для ведения садоводства — применяются строительные нормы и правила 30-02-97 «Планировка и застройка территории садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», утвержденных Постановлением Госстроя России № 17 от 12.03.2001 г. (Далее СНиП Планировка и застройка 30-02-97). Согласно п. 1.1 СНиП 30-02-97 — настоящие нормы и правила распространяются на проектирование застройки именно территорий садоводческих (дачных) объединений граждан.
В случае, если земельный участок предназначен для ИЖС — применяются следующие нормативные акты: Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, утвержден Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 г. № 820
Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства. СП 30-102-99., утверждены Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 № 94
Территориальные строительные нормы. Планировка и застройка городских и сельских поселений. ТСН ПЗП-99 МО. ТСН 30-303-2000 МО, приняты и введены в действие распоряжением Минмособлстроя от 17.12.99 в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 13.04.1998 № 18/11 (если земельный участок расположен на территории Московской области )

В основном (и для садоводства и для ИЖС) требования строительных норм и правил сводятся к следующему: » в районах малоэтажной усадебной и садово-дачной застройки расстояние от (до) границ участка должно быть не менее: 3 м — до стены жилого дома; 1 м — до хозяйственных построек».
Таким образом, если на земельном участке возведен жилой дом — необходимо при строительстве отступать от границы участка — 3 метра, если не жилое строение (баня, гараж, сарай) — 1 метр. Также регламентируются расстояния от стены до окон соседнего дома, от стены до канализационных стоков, от жилого дома до помещений для скота и птиц.
Некой особенностью является возведение забора между земельными участками.
Дело в том, что при разрешенном использовании земельного участка «для садоводства» — забор между земельными участками — должен быть сетчатым или решетчатым, высота забора между соседями — 1,5 м. В случае отступления от нормативов — уже имеются основания для предъявления соответствующего иска в суд.
Очень важно — согласно действующему законодательству ТСН-размеры и конструкции ограждений приусадебных участков (высота забора ИЖС), вид разрешенного использования — для индивидуального жилищного строительства, не нормируются, следовательно, забор, разделяющий участки для ИЖС может быть любых размеров и любых конструкции.

Если вы считаете , что Постройка нарушает какие либо Ваши права, то
согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы его нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» — лицо, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Таким образом, правом на обращение в суд с требованием о сносе строения обладают лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением указанного строения, а также граждане жизни и здоровью которых угрожает его сохранения.
Согласно законодательству, а также судебной практике — даже в случае нарушения строительных норм и отсутствия разрешения на строительство для того, чтобы получить решения суда о сносе спорного строения, истец должен доказать, что постройкой нарушены его права. Примерами нарушения прав являются: нарушение норм инсоляции, затруднение прохода к земельному участку, затемнение земельного участка (затемнения растений) — в качестве доказательств нарушения прав чаще всего судом принимается заключение соответствующей экспертизы.
Следует отметить — в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт создания ответчиком препятствий в пользовании их земельным участком и необходимости такого исключительного способа защиты их нарушенных прав, как снос принадлежащих ответчику строений.
Из всего вышесказанного можно сделать следующий вывод— для того, чтобы снести постройку на соседнем участке, которая нарушает права соседа — заявитель должен обязательно доказать нарушение своих прав спорной постройкой, а отсутствие разрешения на строительство, а также нарушение строительных норм и правил являются уже второстепенными факторами.

Хотелось бы обратить Ваше внимание на следующее, — согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ на некоторые объекты получение разрешения на строительство на требуется. К таким объектам относятся: гараж (на земельном участке, предоставленном не для целей экономической деятельности), объекты, не являющиеся объектами капитального строительства (киоски), строения и сооружения вспомогательного использования и др.

Таким образом, если гараж, возведенный на земельном участке пытаются снести по причине отсутствия разрешения на строительство — это не законно. Объекты, на которые не требуется получения разрешения на строительство оформляются в собственность в порядке подачи декларации в регистрирующие органы.

Однако, для строительства жилого дома — разрешение на строительство требуется, поэтому существенное значение имеет следующее обстоятельство — что за сооружение расположено на участке (если по техническому паспорту это гараж — соответственно получения разрешения на строительство не требуется), этот факт часто является предметом доказывания в судебном процессе о сносе самовольной постройки.

За защитой нарушенных прав рекомендуем Вам обратиться в органы прокуратуры или судебные органы. До обращения с исковым заявлением в суд можно провести независимую строительную экспертизу на предмет соответствия возводимой постройки градостроительным, строительным нормам, требованиям противопожарной безопасности. Также экспертиза может быть назначена судом в ходе судебного разбирательства.

В случае обращения в судебные органы суд определит нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. При установлении судом фактов выявления существенного нарушения строительных норм и правил при возведении жилого дома, а также нарушения указанными действиями Ваших прав, либо прав иных лиц, суд вправе обязать ответчика снести возведенную постройку за его счет.

Таким образом, по вопросу пресечения незаконного строительства Вы можете обратиться в администрацию соответствующего административного округа города с запросом выдавалось ли разрешение на строительство постройки, возводимой Вашим соседом, в прокуратуру — для пресечения незаконного строительства, в органы строительного надзора — для привлечения соседа к административной ответственности за нарушения, в суд — для признания незаконного строительства самовольной постройкой и обязания ответчика осуществить ее снос. Успехов Вам!

Если Вам помог этот ответ, надеюсь на Ваш отзыв.

Ирина Кондратьева, Алексей Малаховский

Когда на припаркованный автомобиль падает какой-то предмет в отсутствие владельца машины, то всегда непросто найти истинного виновника такого происшествия. Перед водителем возникает вопрос: от кого добиться компенсации в такой ситуации? Ответы на него дал Верховный суд, который рассмотрел споры заявителей, на машины которых упали снежная глыба и рекламный щит.

Трудности, с которыми можно столкнуться в судах в подобных случаях, разнообразны: начиная от проблем с определением ответчика, заканчивая невозможностью привлечь свидетелей, игнорированием экспертизы и решений по взаимосвязанному делу. Например, много проблем с возмещением вреда возникает, когда речь идет о бездействии госорганов или должностных лиц. Это всегда непростое дело, отмечает Марина Костина, адвокат ЮГ «Яковлев и Партнеры»: «В первую очередь, нужно установить, к чьим полномочиям отнесено исполнение определённых обязанностей, что требует немало сил из-за сложной структуры российских госорганов». По словам эксперта, в спорной ситуации все дружно начинают перекладывать ответственность друг на друга. Так и произошло в случае с Юлией Щепкиной*.

«Щит раздора»: кто ответит за ущерб от упавшей рекламы

Летом 2015 года она припарковала свою «Ладу» на обочине улицы Мичурина в Тольятти и пошла в магазин. А когда вернулась, обнаружила, что на авто упал рекламный щит. Сотрудники ДПС зафиксировали все повреждения. После этого Щекиной предстоял долгий поиск виновных. Заказав справку из ЕГРП, пострадавшая узнала, что рекламная конструкция стояла на земле, которая принадлежит городу. Однако в мэрии Тольятти ей ответили, что никаких разрешений на установку рекламного щита в указанном месте они не давали, и ничего не знают о его собственнике. Горадминистрация посоветовала Щекиной обратиться в Министерство имущественных отношений Самарской области, которое регулирует рекламную деятельность в регионе. Однако там заявили, что за повреждения должен расплачиваться собственник рекламного щита и передали заявление Щекиной в МВД. Полицейские так и не смогли найти владельца конструкции.

Тогда пострадавшая обратилась в Октябрьский районный суд Самары. Она потребовала, чтобы Минимущество возместило ей расходы на ремонт машины и судрасходы – в общей сложности 65 000 руб. Суд отказался удовлетворять иск, сославшись на то, что спорная рекламная конструкция установлена незаконно без разрешения ответчика (дело № 2-655/2016 (2-7170/2015;) ~ М-7022/2015). Между тем, что Минимущество ничего не знало о щите, и падением конструкции на машину, нет связи, заключила первая инстанция. Органы госвласти не возмещают ущерб, который причинили третьи лица своими незаконными действиями, добавил суд.

Апелляция с таким выводом не согласилась. Самарский областной суд указал на то, что Минимущество должно своевременно выявлять и демонтировать незаконно установленные рекламные конструкции на территории Самарской области (Постановление правительства Самарской области от 16 февраля 2015 года № 70, которым утвержден «Порядок осуществления демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории Самарской области с нарушением требований Федерального закона «О рекламе»). Кроме того, обнаружилось, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик проверял улицу Мичурина на предмет незаконно установленных объектов (дело № 33-6445/2016). Такое бездействие ведомства находится в причинно-следственной связи с повреждением машины Щекиной, резюмировал суд. Он отменил решение первой инстанции и постановил взыскать с ответчика 60 000 руб., немного уменьшив изначальную сумму судрасходов истца. С выводами апелляции согласился и Верховный суд (дело № 46-КП6-32). «Тройка» под председательством Александра Киселева подчеркнула, что убытки, причиненные гражданину или юрлицу в результате незаконных действий или бездействия госорганов, возмещаются за счет казны РФ (ст. 16 и 1069 ГК).

Костина считает позицию апелляции и ВС справедливой: «В противном случае истец бы не получил возмещение вреда за счёт собственника упавшего рекламного щита, потому что его так и не удалось найти». В спорном случае налицо бездействие госоргана, утверждает и юрист BMS Law Firm Владимир Шалаев. По его словам, в таком случае не имеет значения, кому принадлежал рекламный щит, потому что местные власти должны были его вовремя демонтировать.

Приветствует позицию ВС и адвокат, партнер КА «Барщевский и партнеры» Павел Хлюстов. Позиция по этому делу может быть использована не только при разрешении споров с аналогичной фабулой, но и превратится в общий подход, когда вред наступает из-за бездействия госорганов, надеется юрист. Хлюстов верит, что подобные решения заставят госорганы добросовестно исполнять возложенные на них функции.

Падал снег: что поможет доказать очевидное

Сложности могут возникнуть не только с определением ответчика, но и со сбором доказательств его вины. Так произошло в деле жителя Воронежа Игоря Морозова*. На автомобиле Морозова ездила его дочь. В феврале 2014 года она припарковалась на одной из улиц города, а когда вернулась к авто, то обнаружила, что на машину с крыши стоящего рядом дома упала ледяная глыба. Повреждения были значительными: передний капот, крыша и багажник оказались помяты, переднее лобовое стекло и фары разбиты, зеркало сломано, а снег лежал даже на сидениях. Морозов заказал экспертизу, которая оценила восстановительные работы в 167 352 руб. Он обратился с иском в Центральный районный суд г. Воронежа. Ответчиком по иску выступило ЗАО «Воронеж-Дом», которое являлось управляющей компанией дома с обледенелой крышей. От фирмы Морозов потребовал возместить материальный ущерб и компенсировать моральный вред. Первая инстанция отказалась удовлетворить требования (дело № 2-1156/16). Суд заключил, что истец не доказал, что ущерб автомобилю был причинен из-за падения снега с крыши дома, и что дом действительно принадлежит ответчику. Согласилась с таким подходом и апелляция – Воронежский областной суд (дело № 33-2504/2016).

Тогда Морозов отправился отстаивать свои интересы в ВС (дело № 14-КГ17-2). Там коллегия под председательством судьи Вячеслава Горшкова нашла в решениях нижестоящих судов целый ряд ошибок. Во-первых, суд проигнорировал протокол осмотра места происшествия. Хотя в документе говорилось, что автомобиль покрыт вмятинами, а в салоне – снег, суд не дал этим фактам никакой оценки. Также остались без внимания и результаты экспертизы, заказанной владельцем машины. Кроме того, в ходе апелляционного разбирательства представитель Морозова ходатайствовал о вызове свидетеля, который мог подтвердить, что снег действительно упал на автомобиль. Но в вызове свидетеля в апелляции отказали, никак это не мотивировав в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 255 ГПК.

Однако наиболее пристальное внимание коллегии вызвал другой вопрос. Представитель истца в судебном заседании сослался на вступившее в силу решение по аналогичному делу. Решением Коминтерновского районного суда Воронежа от 30 октября 2014 года были удовлетворены требования к ЗАО «Воронеж-Дом»: речь также шла о падении снега на автомобиль. Тем не менее суд пришел к выводу, что решение не несет сведений о фактах, значимых для дела Морозова. Этот вывод ошибочен, поскольку такие сведения можно получить из письменных доказательств, к которым относится и решение суда, обратили внимание судьи ВС.

Несмотря на то, что в силу статьи 61 ГПК указанное решение по другому делу, в котором не участвовал Морозов, не является преюдициальным, суду надлежало дать ему правовую оценку как одному из письменных доказательств в соответствии с процессуальным законом с учетом взаимной связи с обстоятельствами причинения ущерба автомобилю истца (статья 67 ГПК)» – из определения ВС.

В итоге дело направили на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию (прим. ред. – пересмотр пока не состоялся). «Определение ВС одновременно отрадно и горько видеть: с одной стороны, в деле восторжествовал справедливость, значит со своей миссией судебные органы справились; с другой – почему эту легкую задачу не сумели решить суды нижестоящих инстанций?» – комментирует ситуацию вокруг проблем с доказыванием Магомед Газдиев, партнер правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры». По его словам, речь не идет о переосмыслении норм права, относительно сложных правоприменительных конструкциях или аналогиях закона. Дело касается всего лишь детального и должного исследования материалов дела, резюмирует эксперт.

* – имена и фамилии участников процесса изменены редакцией

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *