Сообщение о намерении обратиться в суд

Кредиторы — лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

Дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику — юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей, а в отношении должника — физического лица — не менее 500 000 рублей.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают конкурсный кредитор, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Существует два условия для возникновения права кредитора на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом:

1. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (п.2 ст.7 ФЗ о несостоятельности (банкротстве));

2. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника при условии предварительного, не менее чем за 15 календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (п.2.1 ст.7 ФЗ о несостоятельности (банкротстве));

При этом, стоит отметить что, частичное исполнение требований конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, не является основанием для отказа арбитражным судом в принятии заявления о признании должника банкротом, если сумма неисполненных требований составляет не менее чем установлено ФЗ о несостоятельности (банкротстве).

Заявление конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника о признании должника банкротом подается в арбитражный суд в письменной форме с соблюдением требований, установленных ст.39-40 О несостоятельности (банкротстве).

В случае, если обязанность по публикации уведомления не соблюдена кредитором, суд вправе оставить заявление кредитора без движения, а в последующем вернуть его.

При этом, если суд принял заявление кредитора к производству без соответствующей публикации в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц или с нарушением сроков, установленных п. 2.1. ст. 7 ФЗ о несостоятельности (банкротстве), должник вправе обжаловать определение о принятии заявления о признании должника банкротом, так как право на обращение в арбитражный суд у кредитора не возникло или возникло позже, чем было вынесено определение.

С 1 января 2018 года в статью 7 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года (далее – Закон о банкротстве) был внесен пункт 2.1, согласно которому: «Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 статьи 7, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее – Федресурс)».

Указанная норма стала эффективным инструментом в рамках защиты интересов кредиторов, как юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, так и физических лиц. Публичное уведомление через федеральный ресурс о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом стало способом досудебного и законного давления на должника (банкрота).

На сегодняшний день важно понимать, что задолженность по обязательствам в размере более 300 000 рублей и сроком более чем в 3 месяца не является прямым указанием на то, что должник является банкротом. С точки зрения законодательства, это является основанием для подачи такого заявления в арбитражный суд, однако фактически должник может быть просто недобросовестным плательщиком или не желать исполнять свои обязательства, хотя его финансовое состояние позволяет ему это сделать. Собственник такого «недобросовестного» предприятия не желает терять имущество в процессе его реализации для погашения долга перед кредиторами и, тем более, не хочет допустить исключения его из ЕГРЮЛ. Поэтому подача публичного уведомления о намерении обратиться в арбитражный суд с целью признать такого должника банкротом является законной «угрозой» или последним предупреждением для должника перед тем, как законодательная машина заставит его исполнить взятые на себя обязательства, но при этом и заставит потерять ряд активов и, возможно, компанию целиком. Эта процедура является рычагом скорейшего урегулирования спора между сторонами.

Аналогичная норма раннее была введена для должников. Она закреплена в пункте 4 статьи 37 Закона о банкротстве и обязует должника не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления должника обязан опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. Данную обязанность можно также рассматривать как инструмент защиты интересов кредиторов, поскольку она дает возможность вовремя присоединиться к реестру требований кредиторов в рамках рассмотрения дела о банкротстве в арбитражном суде или в рамках уже самой процедуры банкротства.

3.7. БАНКРОТСТВО ГРАЖДАН: ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ НА

ПРАКТИКЕ

Алфёрова Лилиана Марковна, соискатель. Руководитель юридического отдела Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих»

Место работы: Некоммерческое партнерство саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Место учебы: ФГБОУ ВПО «Российская правовая академия при Министерстве юстиции Российской Федерации»

Аннотация: C 01.10.2015 года официально в России применяются положения о несостоятельности (банкротстве) гражданина, не ведущего предпринимательскую деятельность. Практическое применение механизма выявило ряд проблем. Автор предлагает рассмотреть основные проблемы, которые обнаружены за прошедший год со дня начала работы нового для России института несостоятельности (банкротства) граждан.

Ключевые слова: банкротство, несостоятельность, частные правоотношения.

BANKRUPTCY OF CITIZENS: PROBLEMS DURING PRACTICAL

Study place: The Russian Law Academy of the Russian Federation Ministry of Justice

Keywords: bankruptcy, institute of insolvency, the particular juridical relationships.

В декабре 2014 года принят Государственной думой РФ, одобрен Советом Федерации РФ и подписан Президентом РФ Федеральный закон РФ «О внесении изменений в федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты РФ в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника» от 29.12.2014г. № 476 — ФЗ1, закон вступал в силу с 1 июля 2015 года.

Позднее вступил в действие Федеральный закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», который отсрочил период вступления в силу механизма несостоятельности (банкротства) в отношении граждан до 1 октября 2015 года (далее федеральный закон 154 — ФЗ)2.

Федеральным законом 154-ФЗ внесены изменения в различные федеральные законы, среди которых Федеральный закон от 26.10.2002г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»3 (далее — Закон о банкротстве), Гражданский кодекс РФ4, Федеральный закон от 15.08.1996г. № 114- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»5,

1 Собрание законодательства РФ, 2015, № 1, (часть I) ст. 29

2 Собрание законодательства РФ, 2015, № 27, ст. 3945

3 Собрание законодательства РФ, 2002, № 43, ст. 4190

4 Собрание законодательства РФ, 1994, № 32, ст. 3301

5 Собрание законодательства РФ, 1996, № 34, ст. 4029

Уголовный кодекс РФ6, Федеральный закон от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»7, Кодекс РФ об административных правонарушениях8, Арбитражный кодекс РФ9, Гражданский процессуальный кодекс РФ10, Федеральный закон от 30.12.2004г. № 218-ФЗ «О кредитных историях»11 и другие.

Определен механизм признания арбитражным судом гражданина банкротом, уточнены процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина-должника в пользу реабилитационных, урегулированы особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.

Следует вспомнить, что законопроект рассматривали рекордный срок, первые упоминания механизма несостоятельности (банкротства) граждан на постсоветском пространстве были в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 года12, в последствие положения, перешедшие в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 года оставались неактивными до принятия соответствующих изменений в федеральные законы.

Существенные и основные изменения внесены в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как основной регулятор несостоятельности (банкротства) в целом, и регулятор отношений, связанных с банкротством граждан в частности.

6 Собрание законодательства РФ,1996, № 25, ст. 2954

7 Собрание законодательства РФ, 1998, № 29, ст. 3400

8 Собрание законодательства РФ, 2002, № 1, ст. 1

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

9 Собрание законодательства РФ, 2002, № 30, ст. 3012

10 Собрание законодательства РФ, 2002, № 46, ст. 4532

11 Собрание законодательства РФ, 2005, № 1, ст. 44

12 Собрание законодательства РФ», 12.01.1998, № 2, ст. 222

БАНКРОТСТВО ГРАЖДАН: ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ НА ПРАКТИКЕ

В ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» добавлен параграф 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина» 32 новые статьи, регулирующие две новые для федерального закона процедуры в отношении должника; двумя статьями дополнены положения в части регулирования банкротства индивидуальных предпринимателей и важным дополнением, на наш взгляд, является параграф 4 «Особенности рассмотрения дела о банкротстве граждан в случае его смерти».

Важно отметить, что среди прочих новелл выделяется процессуальная часть изменений, на фоне общей реформы процессуальной системы, а именно, передачи полномочий Высшего Арбитражного суда РФ Верховному суду РФ и упразднение первого в этой связи. Дела в отношении граждан на ряду с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами переданы в компетенцию арбитражных судов. Такой подход представляется логичным, следует учитывать специфику банкротных дел, институт несостоятельности (банкротства) в России в настоящее время формируется в прецедентном формате, свойственному английскому праву. Так, за последние несколько лет Пленумом Высшего Арбитражного суда вынесено по разным вопросам 476 постановлений, Президиумом рассмотрено 2469 дел13.

В деле о банкротстве существенная роль отведена арбитражному управляющему, именуемому во всех процедурах — финансовый управляющий. Его участие законодатель определил как обязательное. Однако часты случаи отказов от предоставления кандидатуры в дело о банкротстве, направляемые саморегулируемыми организациями в арбитражные суды, ввиду отсутствия согласия арбитражных управляющих назначаться в делах о банкротстве граждан14.

Ранее в проектах федерального закона рассматривалась возможность ведение дел без участия арбитражного управляющего, чье обязательное членство в саморегулируемой организации предусмотрено законом, для целей осуществления функций контроля и надзора последней за деятельностью своего члена. Важно отметить, что в деятельности арбитражного управляющего ответственность15 обеспечивается обязательным страхованием на сумму от 3 млн. рублей, а так же на сумму от 5 млн. рублей обеспечивается за счет средств, размещенных в компенсационном фонде саморегулируемой организации. Что является бесспорным аргументом в пользу обязательного участия такого лица в деле о банкротстве гражданина.

Вместе с тем, законодатель установил малопривлекательный размер вознаграждения финансовому управляющему, который был скорректирован в течение года до 25 000 рублей единовременно за каждую процедуру, применяемую в деле о банкротстве, что очевидно послужило причиной таких отказов. Это значительно превышает первичный размер вознаграждения более чем в два раза, однако по-прежнему остается неудовлетворительным по сравнению с вознаграждением в делах о банкротстве в отношении юридиче-

13 www.arbitr.ru

15 См, например, Богданов Е.В. Ответственность арбитражного управляющего в деле о банкротстве // Адвокат. 2014. N 8. С. 5 — 10

ских лиц (30 000 рублей ежемесячно).

Следует отметить, что законодатель указывает размер вознаграждения за процедуру в сумме 25 000 рублей как минимальный. В этой связи арбитражный управляющий не лишен права заблаговременно уведомлять письменно саморегулируемую организацию и арбитражный суд о желаемом размере своего вознаграждения, если сумма, размещенная на депозите суда заявителем по делу в порядке п. 4 ст. 213.4, п. 4 ст. 213.5 Закона о банкротстве его не удовлетворяет. Данный вопрос может быть рассмотрен в судебном заседании с предоставлением права заявителю пересмотреть размер вознаграждения.

В юридической литературе высказывается мнение о том, что «на граждан нельзя возлагать расходы или иным образом обременять их, если они исполняют возложенную на них законом обязанность» при наличии у них признаков банкротства16 Однако не уточняется, из каких средств следует выплачивать вознаграждение арбитражному управляющему.

Институт страхования, на наш взгляд, в этом вопросе может быть весьма эффективным. В комплексе со страхованием жизни и имущества, кредитные организации могли бы предлагать страхование от случаев банкротства. Такая услуга может помочь гражданам решить проблему с компенсацией расходов по ведению процедур банкротства в будущем.

Новеллой нового закона о несостоятельности (банкротства) в отношении граждан является применение к должнику — гражданину критерия неплатежеспособности. Ранее такой критерий применялся лишь в отношении лиц, ведущих предпринимательскую деятельность, в отношении граждан — определен был критерий неоплатности.

В дореволюционной России торговая и неторговая несостоятельность определялась через критерий неоплатности, что следует понимать как недостаточность имущества должника для полного погашения всей его задолженности, однако позиция имела своих противников17.

Как альтернатива некоторыми учеными предлагался критерий неплатежеспособности, среди которых Г.Ф. Шершеневич, Д.В. Туткевич, В.С. Садовский18.

Введенный в отношении гражданина критерий неплатежеспособности законодатель понимает, как «неспособность гражданина удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам» (п.3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Из буквального толкования следует, что именно совокупность долгов должен быть неспособен погасить гражданин. На наш взгляд более точной формулировкой может быть «неспособность гражданина удовлетворить в полном объеме требования любого из кредиторов по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам».

Законодателем в том же пункте приводится ряд обстоятельств, совпадение по одному из которых явля-

16 Алексеев А.А. Проблемы и особенности введения института несостоятельности (банкротства) физических лиц в России // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2016. N 4. С. 75 — 82.

17 Трайнин А.Ф. Несостоятельность и банкротство. Спб. 1913. С. 7

18 Шершеневич Г.Ф. Учение о несостоятельности. Казань. 1890. С.

ется обязательным для целей установления неплатежеспособности.

Из анализа предложенных обстоятельств видится попытка законодателя совместить критерий неплатежеспособности и неоплатности под общим критерием неплатежеспособности, очевидно желая создать универсальный критерий для гражданина. Так, среди обстоятельств выделено превышение задолженности гражданина над стоимостью его имущества и прекращение платежей со стороны гражданина. Что может быть востребованным, поскольку гражданин, хотя и не ведет предпринимательскую деятельность, вправе вести иную деятельность, разрешенную законом в части получения прибыли, например, продажа имущества (ст. 454 ГК РФ, 549 ГК РФ)19.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Между тем, законодатель не учитывает, что платеж, произведенный не в полном объеме, считается не погашенным, как равно и наличие низколиквидного имущества не позволяет говорить о неоплатности.

Таким образом, ставится под сомнение необходимость в ожидании срока пропуска платежа — один из признаков введения процедуры банкротства в отношении граждан, который законодатель устанавливает в количестве трех месяцев по аналогии с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве). Гражданин фактически встает перед выбором между частичным погашением долга, самостоятельной реализацией низколиквидного имущества и ожиданием трехмесячного срока с соответствующим начислением пеней и штрафов.

Представляется, что в случае подачи заявления о признании гражданина банкротом от имени добросовестного должника20, потребность в ожидании трехмесячного срока отсутствует, необходимо предоставить право гражданину не дожидаться такого срока. Немедленное вхождение в процесс банкротства сразу предоставляет квалифицированную помощь финансового управляющего и мораторий на начисление процентов, пеней, штрафов на сумму задолженности.

Законодателем установлены следующие процедуры в отношении гражданина должника:

1) реструктуриазация долгов гражданина;

2) реализация имущества гражданина;

3) мировое соглашение.

В редакции ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действующей до внесения изменений, законодатель не выделял реабилитационную процедуру, хотя подразумевал в виде утверждения и реализации плана погашения долгов. В новой редакции законодателем подробно описан механизм реализации процедуры «реструктуризация долгов гражданина», адаптированная процедура под нужды граждан она основана на принципах уже существующих процедур «наблюдение», «финансовое оздоровление», «внешнее управление». Такой подход законодателя некоторыми учеными оценивается как ошибочный, а именно попытка применить существующий механизм для коммерческих структур к гражданам не приветствуется в юридиче-

19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 11.11.2008) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

20 Егоров С. Средства противодействия банков злоупотреблениям со стороны банкротов — физических лиц // Банковское обозрение. Приложение «БанкНадзор». 2015. N 2. С. 53 — 56

ской литературе21.

Поддерживая имеющееся мнение, отметим, что наименование процедуры «реализация имущества» законодателем толкуется как реабилитационная (ст. 2 Закона о банкротстве), а смоделирована на базе существующей процедуры «конкурсное производство», которая преимущественным мнением большинства ученых рассматривается как ликвидационная.22 Элементы процедуры, а именно порядок формирования конкурсной массы, реализации имущества и прочие вопросы в отношении граждан осуществляются по общим правилам Закона о банкротстве (ст. 213.1). Однако такое толкование может вводить в заблуждение участников процесса.

По аналогии с корпоративным банкротством законодатель так же определяет презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов (п.1 ст. 213.6 Закона о банкротстве), в отношении юридических лиц — это процедура наблюдение, введение же процедуры реализации имущества остается в виде исключения (п.8. ст. 213.6 Закона о банкротстве), возможное только с согласия должника или если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения, либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества23. В результате процедура реструктуризации долгов в некоторых ситуациях является бессмысленной. Процедуры банкротства в отношении граждан оцениваются практиками в этой связи как низкоэфективными по причине низкой технологичности процедур24.

При этом встречаются случаи, когда судьи оставляют без движения заявление кредитора со следующей формулировкой «кредитором не указана в заявлении процедура банкротства гражданина, введение которой наиболее целесообразно по мнению заявителя»25.

В процессе формирования законодательной базы, регулирующей институт несостоятельности (банкротства) граждан перед законодателем стояла непростая задача — сохранить баланс интересов кредиторов и гражданина в деле о банкротстве, однако принятие за основу положения существующей модели, которая в России применяется в отношении предпринимательского сообщества, на наш взгляд, явилось ошибочным подходом.

В результате законодателем приняты положения с уклоном в пользу прокредиторской системы, защищая интересы кредиторов, как в сфере бизнеса. Подтверждением сказанному может служить следующее.

Во-первых, возможность подачи кредитором заявления без предварительного установления таких требований в суде, что сокращает срок на подготовку возражений должником, в отличие от банкротства в отно-

23 Пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» // Российская газета, № 235, 19.10.2015.

24 Олевинский Э.Ю. Правовое регулирование несостоятельности граждан — коротко о важном // Закон. 2015. N 12. С. 53 — 62.

БАНКРОТСТВО ГРАЖДАН: ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ НА ПРАКТИКЕ

шении юридических лиц.

Во-вторых, залоговым кредиторам предоставлено дополнительное право голоса на собраниях кредиторов, несмотря на то, что их залоговое право, реализуется в первую очередь из средств, полученных от реализации залогового имущества.

В-третьих, кредиторам, в том числе, залоговым кредиторам, предоставлено право на восстановление пропущенного срока, если ими будет доказано, что направить свои требования в двухмесячный срок им не позволили уважительные причины. Между тем, какие причины следует считать уважительными, законодатель не поясняет.

В-четвертых, в обязанности финансового управляющего не входит возражать против требований кредиторов, оно установлено законодателем как право финансового управляющего, что существенно меняет отношение финансового управляющего к данной задаче.

В-пятых, освобождение от долгов невозможно в случае, если будет установлено, что гражданин уклонялся от погашения кредиторской задолженности, уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита. В части последнего положения, наблюдается попытка перекладывания бремени ответственности установления фактических данных, которые обязаны проверять сотрудники кредитной организации в момент первичного формирования кредитного дела.

В-шестых, допускается пересмотр определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, в случае выявления сокрытого имущества гражданина или незаконной передачи такого имущества третьим лицам. При этом законодатель не устанавливает какие случаи подпадают под сокрытие имущества, можно ли отнести к этому, например, сведения о больном родственнике после смерти которого гражданину переходят права на имущество по завещанию; сведения о готовящемся бракоразводном процессе, в результате которого должнику, как супругу может перейти имущество; сведения о совершении попытки найти клад, в результате которой такой клад найден и прочее.

Судебной практике известны случаи прекращения производства по делу, возбужденного на основании заявления о признании должника банкротом, поданного гражданином в отношении себя, по причине того, что кредиторы, не желающие погашения своих долгов, просто не подавали свои требования в дело о банкротстве. Таким образом, реестр требований кредиторов не мог быть сформирован, а судья вынужден был прекращать процедуру банкротства .

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании статьи 57 Закона о банкротстве, в частности, в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему27.

Следует отметить, что законодательством о банкрот-

27 Пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» // Российская газета, № 235, 19.10.2015.

стве прямо не установлено основание прекращения в случае, если кредиторы не заявили своих требований.

Данное обстоятельство противоречит принципам института несостоятельности (банкротства), поскольку кредиторам предоставлено право заявлять свои требования, а не обязанность (п.2 ст. 213. 11, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве), постольку не реализованное право кредитора не может нарушать права гражданина быть признанным банкротом и освобожденным от долгов (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, в случае не заявления своих требований кредиторами, требования могут быть включены на основании документов, представленных должником, о чем кредитора необходимо известить. По результатам процедуры реструктуризации долга решение требований кредиторов не влияет на введение следующей процедуры — реализации имущества, их всего две в такой последовательности, при условии, что в первой процедуре долги погашены перед кредиторами не в полном объеме. По итогам процедуры реализации имущества, при отсутствии оснований для прекращения процедуры банкротства в порядке ст. 57 Закона о банкротстве, процедура подлежит завершению.

Подводя итог настоящей статьи, отметим имеющуюся статистику по количеству банкротных дел в отношении физических лиц.

Так, по состоянию на 1 сентября 2016 года зафиксировано 14821 дело о банкротстве физических лиц. Из них процедуры реализации имущества — 10189 и процедуры реструктуризации задолженности — 4632. Количество дел на 1 миллион жителей в России всего процедур банкротства 100 из них 69 — реализация имущества и 31 — реструктуризация имущества.

Из статистики видно возрастающий интерес участников к институту несостоятельности (банкротства). Следует отметить, что в конце 2015 года, то есть спустя два месяца после вступления в силу механизма несостоятельности (банкротства) граждан, количество поданных заявлений не превышало 50028. Одновременно заметен особый интерес к процедуре реализации имущества, связано это судя по всему с невозможностью восстановить платежеспособность гражданина в определенных случаях, таких случаев отмечено большинство.

Сложившаяся тенденция демонстрирует на наш взгляд здоровый процесс внедрения нового института несостоятельности (банкротства) в России. Формирование практики затруднительно без теоретического фундамента, изучение и анализ теории и практики позволяют усовершенствовать работу всего механизма, выявить пробелы в законодательстве и урегулировать проблемы, связанные с реализацией норм права в правоприменительной практике.

28 http://finzdor.ru/Analitic/Mainmon.aspx

Список литературы:

1. Алексеев А.А. Проблемы и особенности введения института несостоятельности (банкротства) физических лиц в России // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2016. № 4. С. 75 — 82.

3. Богданов Е.В. Ответственность арбитражного управляющего в деле о банкротстве // Адвокат. 2014. № 8. С. 5 — 10.

4. Егоров С. Средства противодействия банков злоупотреблениям со стороны банкротов — физических лиц // Банковское обозрение. Приложение «БанкНадзор». 2015. № 2. С. 53 — 56

6. Олевинский Э.Ю. Правовое регулирование несостоятельности граждан — коротко о важном // Закон. 2015. № 12. С. 53 — 62

7. Садовский В.С. Замечания на проект устава о несостоятельности // Журнал гражданского и уголовного права. 1889 Кн. 7. с. 35-36;

8. Трайнин А.Ф. Несостоятельность и банкротство. Спб. 1913. С. 7

10. Туткевич Д.В. Что есть торговая несостоятельность. Спб., 1896. С. 24. 33-34

11. Шершеневич Г.Ф. Учение о несостоятельности. Казань. 1890. С. 75;

13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45

14. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» // Российская газета, № 235, 19.10.2015.

16. Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2016г. Дело № А47-1165/2016 // http://ras.arbitr.ru

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

17. Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2016г. по делу № А55-28089/2015 // http://ras.arbitr.ru/

18. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2016г. Дело № А19-4220/2016 // http://ras.arbitr.ru/

РЕЦЕНЗИЯ

на статью Алферовой Лилианы Марковны «Банкротство граждан: проблемы применения на практике» Практическое применение законодательной модели института банкротства граждан имеет существенный срок для определения проблематики в этой сфере.

В статье Алферовой Лилианы Марковны в ходе анализа применения законодательства несостоятельности (банкротства) граждан на практике, рассмотрены наиболее актуальные проблемы, связанные с правовым положением гражданина в конкурсных отношениях. Кроме того, автором отмечается особая роль финансового управляющего, специфика новых процедур банкротства, применяемых к гражданам, а так же приводится статистика случаев банкнотных дел по состоянию на сентябрь 2016г. в сравнении с концом 2015г. Статья рекомендуется к опубликованию.

Рецензент

научный руководитель, д-р юрид. наук, профессор кафедры гражданско-правовых дисциплин юридического факультета Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации

Телюкина Марина Викторовна

Ходатайство по банкротству физического лица о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества в Московской области

(Внимание!!! Для Москвы адрес суда будет другим, т.к. в Москве свой арбитражный суд)

Арбитражный суд Московской области Адрес: 107053, Москва, пр. Академика Сахарова 18 Должник: ФИО Адрес ИНН

ХОДАТАЙСТВО

Согласно ст.213.6.п.8 Федерального закона № 127 от 26 октября 2002 года: «По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина».

Статья 213.13. Требования к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов:

1. План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

В связи с тем, что я не имею постоянного источника дохода на дату обращения в суд, я не соответствую требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

Ходатайствую о вынесении судом решения о признании меня банкротом, с введением процедуры реализации имущества гражданина.

ФИО ____________

Ранее я писал о привлечении к ответственности по долгам организации директора/участника исключенного из реестра ООО здесь https://zakon.ru/blog/2018/08/06/kak_vzyskat_dolg_s_direktorauchreditelya_esli_ooo_isklyucheno_iz_egryul

С момента введения в действие п.3.1 ст.3 Закона «Об ООО», позволяющего кредиторам предъявлять требования по исключенным из ЕГРЮЛ обществам непосредственно к контролирующим лицам, количество желающих «выбросить» организацию с долгами путем банальной смены директора/участника и места нахождения, пошло на убыль.

Из личной практики: есть ООО-должник, сумма долга гражданину-потребителю по решению суда — 105 000 рублей. Восемь месяцев «идет» исполнительное производство. Организация фактически не действует: движений по счетам нет, директор (он же единственный участник) открыл другую фирму, с практически идентичным названием. Но, отчетность сдается, организацию не бросают и не переводят на номинала. Шансы на исключение из ЕГРЮЛ ничтожно малы. И таких примеров довольно много: недобросовестные коммерсанты, осознав, чем грозит исключение ООО с долгами из реестра, изменили тактику: по недействующим организациям совершают минимум «движений», чтобы не допустить принятия решения ИФНС об исключении из реестра (в порядке ст.21.1 Закона №129-ФЗ от 08.08.2001: сдают отчетность, получают корреспонденцию, вовремя подают возражения на принятие решение об исключении из ЕГРЮЛ и тому подобное.

Такая ситуация может сохраняться годами, что не способствует удовлетворению требований кредиторов. На первый взгляд, закон дает очевидный ответ на вопрос «Что делать?»: кредиторы вправе обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Но, обращаться в суд кредиторы не спешат: не всегда есть средства (и желание) финансировать процедуру банкротства. Одно только ежемесячное вознаграждение арбитражного управляющего составляет 30 000,00 рублей! Ведь если у организации-должника нет средств на финансирование процедуры, все судебные расходы обязан будет покрывать кредитор-заявитель, за исключением работников и бывших работников (п.1, 3 ст.59 Закона «О банкротстве»).

Итак, у должника очевидно нет средств на процедуру банкротства и кредитор финансировать ее тоже желания не испытывает. Как поступить в этой ситуации?

Кредитор может обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц (директора и участников, прежде всего) к субсидиарной ответственности по долгам ООО в случае, если производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов (в том числе, вознаграждения арбитражного управляющего) в деле о банкротстве (п.3,4 ст.61.14 Закона «О банкротстве» (введен в действие 04.08.17)).

Порядок действий кредитора:

  1. Получить решение суда о взыскании средств с организации должника, и исполнительный лист. Прлучить в ИНФС (любой) справку об открытых расчетных счетах должника (к заявлению нужно приложить копию исполнительного листа). Предъявить исполнительный лист в службу судебных приставов, приложить справку об открытых расчетных счетах, после возбуждения производства — пристав направляет постановления об аресте счетов в банки в электронном виде (если нет — можно получить постановления на руки и предъявить в банк лично), кроме того пристав направляет запросы о предоставлении сведений об имуществе (ГИБДД, ЕРГН). Таким образом, можно в короткий срок получить если не возврат долга, то сведения о неплатежеспособности должника, которые впоследствии весьма пригодятся в суде.

  2. Если на момент вступления в силу решения суда о взыскании задолженности обязательство должника не исполнено в течение трех месяцев с момента наступления срока исполнения обязательства (п.2 ст.3 Закона «О банкротстве») – опубликовать заявление о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, путем включения этого заявления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (п.2.1 ст.7 Закона «О банкротстве». Самый простой способ – обратиться для этого к нотариусу, который от имени кредитора разместит указанное заявление в реестре. Стоимость — 2205 рублей (1400 руб-услуги нотариуса, 805 руб-плата за размещение объявления, цены г.Челябинска).

  3. Подать заявление о признании должника банкротом. Заявление вправе подать любой кредитор, в том числе работник и бывший работник организации. Право на подачу заявления возникает в случае, если размер задолженности не менее 300 000 рублей, решение суда о взыскании задолженности вступило в законную силу и не исполнено в течение трех месяцев (п.2 ст.3, п.2 ст.6, п.2 ст.7 Закона «О банкротстве»). Кредиторы могут объединиться и подать одно общее заявление (п.5 ст.39 Закона «О банкротстве»), к этому можно прибегнуть, чтобы набрать общий размер задолженности 300 000 рублей (и более), и получить право на обращение в суд. Заявление подается в арбитражный суд по месту нахождения должника (п.1 ст.33 Закона «О банкротстве»), и должно соответствовать требованиям к содержанию и приложению (ст.39, 40 Закона «О банкротстве»).

  4. Добиться прекращения производства по делу о банкротстве до введения процедуры наблюдения и привлечения арбитражного управляющего.

Наша цель — получить определение арбитражного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования. Производство по делу в связи с отсутствием средств можно прекратить на любой стадии, в том числе на стадии наблюдения (примеры дел: А76-28224/17, А76-33484/17, А76-20102/17). Но нужно платить управляющему за работу на стадии наблюдения, а это в наши планы не входит.

Добиться прекращения производства по делу о банкротстве можно и на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91). Но, нужно убедить суд в отсутствии средств на финансирование процедуры (в том числе у должника!), без участия арбитражного управляющего.

В качестве доказательств отсутствия средств должника на финансирование процедуры банкротства суды принимают следующее:

— бухгалтерская отчетность, сведения об отсутствии счетов/движения средств по счетам, сведения об отсутствии имущества. Получить эти документы по судебному запросу проблемы не составляет. (дела №А76-33461/2017, А76-137/18).

— отсутствие письменного заявления должника о готовности финансировать процедуру банкротства (дело №А76-40866/2017).

Суду, при рассмотрении вышеуказанных дел, потребовалось много времени на принятие нужного определения: в среднем более шести месяцев! Отложение происходило как правило из-за того, что не была представлена кандидатура арбитражного управляющего, кроме того заявителем часто выступала ИФНС (не очень активная в процессе, и спокойно реагирующая на постоянные переносы заседаний). Но я считаю, что если проявить активность — представить доказательства неплатежеспопосбности должника и свой отказ от финансирования процедуры, то разрешить вопрос можно гораздо быстрее. Нормативных препятствий этому нет.

Разумеется, кредитор также не должен давать согласие на финансирование процедуры банкротства. Далее мы получаем определение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства, потратив при этом весьма скромную сумму: госпошлина (6000 рублей — для организаций, 300 рублей — для граждан), опубликование заявления о намерении обратиться в суд на федресурсе — 2205 рублей, (юр.услуги — по желанию)).

5. И наконец, обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц. Об этом подробно— чуть позже.

Продолжение следует.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *