Срок давности по административным

Быстрая навигация:Каталог статейИные вопросы Расчет "административного" срока исковой давности (Баразненок Н.)

Расчет "административного" срока исковой давности (Баразненок Н.)

Дата размещения статьи: 19.12.2014

В общем случае постановление по делу об административной ответственности не может быть вынесено по истечении двухмесячного срока со дня совершения административного правонарушения. Практика показывает, что контролирующие органы на местах частенько этот срок нарушают, причем не случайно, а по некоему своему убеждению. В то же время даже один "лишний" день может избавить нарушителя от ответственности.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Таковые сроки определены в ст. 4.5 КоАП. В общем случае постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а если дело рассматривает суд — по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Срок исковой давности по административным нарушениям

Для отдельных видов правонарушений установлен более длительный срок давности. К примеру, за нарушение миграционных правил, за нарушение законодательства РФ о защите прав потребителей, за нарушение законодательства РФ о налогах и сборах и т.д. таковой составляет один год со дня их совершения. При нарушениях в сфере таможенного дела или бюджетного законодательства срок давности уже составляет два года. А за нарушение законодательства о противодействии терроризму и законодательства о противодействии коррупции привлечь к административной ответственности нельзя только по истечении шести лет со дня совершения такого правонарушения.

Вопрос о сроках

В общем случае срок давности исчисляется со дня совершения административного правонарушения. Исключение сделано лишь для длящихся правонарушений. При таких обстоятельствах указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Порядок исчисления сроков регламентирован положениями ст. 4.8 КоАП. Данной нормой определено, что сроки, предусмотренные КоАП, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. При этом, как разъяснил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 20 сентября 2011 г. N 5163/11, при совершении административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Казалось бы, что в данной части нет никаких недоговоренностей — все довольно четко регламентировано. Однако практика показывает, что не только контролирующие органы, но и даже суды порой сбиваются в расчетах срока давности, за пределами которого нарушитель уже не может быть привлечен к административной ответственности. Именно по этой причине Президиум ВАС РФ в Постановлении от 3 июня 2014 г. N 1487/14 был вынужден вернуться к этому вопросу.

История дела

В рассматриваемом деле по запросу регионального отделения ФСФР страховая компания должна была представить информацию, необходимую для осуществления страхового надзора на основании пп. 3 п. 5 ст. 30 Закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". На все про все обществу отводилось 15 рабочих дней со дня получения запроса. Последний день исполнения — 17 августа 2012 г.
В обозначенный срок документы представлены не были.

И 18 октября 2012 г. отделение ФСФР вынесло постановление о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.3 КоАП. Штраф составил 500 000 руб.
Общество обратилось в суд с иском о признании незаконным данного постановления и, соответственно, о его отмене.
Суды трех инстанций признали, что правонарушение имело место, но… Арбитры разошлись во мнении, соблюден ли двухмесячный срок давности привлечения компании к ответственности.
Так, суд первой инстанции посчитал, что данный срок уже истек. При этом арбитры ссылались на следующие нормы. Они отметили, что согласно ст. 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков — со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). При совершении административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Поскольку в рассматриваемом деле последним днем представления в ФСФР запрашиваемых документов являлось 17 августа 2012 г., то срок давности привлечения общества к административной ответственности следует исчислять с 18 августа 2012 г. Соответственно, последним днем двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности является 17 октября 2012 г. (первый месяц — с 18 августа 2012 г. по 17 сентября 2012 г., второй месяц — с 18 сентября 2012 г. по 17 октября 2012 г.). Вот и выходит, что постановление о привлечении к ответственности было выписано уже за пределами срока давности.
В то же время апелляционная и кассационная инстанции использовали иной алгоритм расчета срока давности. Судьи указали, что в соответствии с ч. 2 ст. 4.8 КоАП срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Поскольку отсчет срока давности начался с 18 августа 2012 г., то соответствующим числом последнего месяца двухмесячного срока давности привлечения общества к административной ответственности является 18 октября 2012 г. То есть региональное отделение ФСФР, выписывая постановление о привлечении к административной ответственности, уложилось в отведенные на то сроки. А стало быть, общество обязано заплатить полумиллионный штраф.

"Высшая" арифметика

Между тем Президиум ВАС решил, что в расчетах ошиблись как раз апелляционная и кассационная инстанции. Именно они неправильно применили положения ч. 1 ст. 4.5 и ч. 1, 2 ст. 4.8 КоАП о порядке исчисления срока давности привлечения к административной ответственности.
Так, в силу ч. 1 ст. 4.8 КоАП сроки, предусмотренные КоАП, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. В рассматриваемом деле событием, которым определено начало срока давности, является непредставление обществом документов по запросу административного органа в срок, истекающий 17 августа 2012 г. Следовательно, отсчет срока давности привлечения к административной ответственности начинается с 18 августа 2012 г., а истекает срок в соответствующее число — 17 октября 2012 г. Под соответствующим числом, упоминаемым в ч. 2 ст. 4.8 КоАП, следует понимать число, соответствующее истечению двухмесячного срока. То есть срок давности истекает как раз 17 октября 2012 г.
Тем самым Президиум ВАС подтвердил правомерность решения суда первой инстанции. Более того, Постановление Президиума ВАС РФ от 3 июня 2014 г. N 1487/14 содержит оговорку о возможности пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Выводы

Совершенно очевидно, что в данном случае имеет место проблема в понимании фразы "соответствующее число последнего месяца", которая содержится в ч. 1 ст. 4.5 и ч. 2 ст. 4.8 КоАП. Президиум ВАС в этой части уточнил, что в данном случае имеется в виду число, когда этот срок истекает. Тем самым высшие судьи не допустили увеличения срока давности привлечения к административной ответственности на один лишний день, который в рассматриваемом деле позволил обществу "сэкономить" 500 тыс. руб.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:



Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости
27 марта 2018 г.
Проект федерального закона № 424632-7 "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации"

Цель законопроекта — закрепление в гражданском законодательстве некоторых положений, отталкиваясь от которых, российский законодатель мог бы осуществлять регулирование рынка существующих в информационно-телекоммуникационной сети новых объектов экономических отношений (в обиходе — "токены", "криптовалюта" и пр.), обеспечивать условия для совершения и исполнения сделок в цифровой среде, в том числе сделок, позволяющих предоставлять массивы сведений (информацию).

20 марта 2013 г.
Проект федерального закона № 419090-7 "Об альтернативных способах привлечения инвестирования (краудфандинге)"

Законопроектом регулируются отношения по привлечению инвестиций коммерческими организациями или индивидуальными предпринимателями с использованием информационных технологий, а также определяются правовые основы деятельности операторов инвестиционных платформ по организации розничного финансирования (краудфандинга). Деятельность по организации розничного финансирования (краудфандинга) заключается в оказании услуг по предоставлению участникам инвестиционной платформы доступа к ее информационным ресурсам. 

12 марта 2013 г.
Проект Федерального закона № 410960-7 "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и ст. 151 Уголовно-процессуального кодекса РФ"

Законопроект направлен на усиление ответственности за нарушения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд. Анализ правоприменения свидетельствует о наличии определенных пробелов в законодательном регулировании ответственности за злоупотребления в сфере госзакупок со стороны лиц, представляющих интересы государственных или муниципальных заказчиков, а также лиц, исполняющих государственные или муниципальные контракты.

7 марта 2018 г.
Проект Федерального закона № 408171-7 ""Об особенностях участия социально ориентированных некоммерческих организаций в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ"

Целью данного законопроекта является предоставление социально ориентированным некоммерческим организациям преференций при отчуждении из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого этими организациями.

1 марта 2018 г.
Проект Федерального закона № 403657-7 "О внесении изменений в статью 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции"

Цель данного законопроекта — уточнение оснований для обжалования в антимонопольный орган нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, в том числе при проведении торгов. Вносимые изменения позволят антимонопольному органу оперативно восстанавливать нарушенные права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, во внесудебном порядке.

В центре внимания:

Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, 138, ОГРН 1064703000911, ИНН 4703083640; далее — администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953; далее — управление, УФАС) от 19.01.2017 по делу N 64-03-221-РЗ/17 и вынесенного на основании этого решения предписания УФАС от 19.01.2017 по тому же делу.

Дата размещения статьи: 13.03.2018

Развитие и правовое регулирование системы страхования вкладов на примере России и Чехии (Горош Ю.В., Швейгл Й.)

Дата размещения статьи: 15.01.2018

Доплаты к стоимости построенной квартиры: споры сторон (Симич И.)

Дата размещения статьи: 15.11.2017

Опасности, которые таит цифровизация (Москалева О.)

Дата размещения статьи: 15.11.2017

Проблемы судебного доказывания таможенной стоимости товаров (Микулин А.)

Дата размещения статьи: 15.11.2017

Бесплатная консультация юриста по телефонам:

  • Москва, Московская область
    +7 (499) 703-47-96
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 309-56-72
  • Федеральный номер
    8 (800) 777-08-62 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

Статья 28.5. Сроки составления протокола об административном правонарушении

1. Анализ правил ч. 1, 2 ст. 28.5 показывает, что:

1) по общему правилу протокол об административных правонарушениях должен быть составлен немедленно после выявления (должностным лицом, которое вправе составить протокол, см. коммент. к ст. 28.3) административного правонарушения. См. об этом также письмо ГТК от 17.05.02 N 01-06/19136;

2) в изъятие из этого правила протокол составляется в течение 2-х календарных суток (т.е. и нерабочие дни из подсчета не исключаются) с момента выявления правонарушения. Отсчет этих суток начинается не со следующей даты после дня, когда административное правонарушение было выявлено, а именно с момента выявления (например, если административное правонарушение выявлено в 13.00, то протокол должен быть составлен в течение 48 часов) в случае, если требуется дополнительно выяснить:

а) обстоятельства дела (т.е. имеющихся фактов, доказательств, обстоятельств недостаточно, чтобы решить вопрос о наличии или отсутствии события административного правонарушения);

б) данные о физическом лице (в отношении которого возбуждено дело);

в) сведения о юридическом лице (место его реального нахождения, состав учредителей, наличие у него лицензии и т.п.).

ВС разъяснил, что нарушение сроков, установленных в ст. 28.5 и 28.8 — являются несущественными недостатками составления протокола об АП (п. 4 Пост. N 5).

2. Применяя правила ч. 3 ст. 28.5, необходимо обратить внимание на следующее:

1) сроки, упомянутые в ч. 1 ст. 28.5, не применяются, если по делу об административном правонарушении проводится расследование (см. коммент. к ст.

Понятие исковой давности: срок давности по административным делам

28.7);

2) в этих случаях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после того, как выявлен факт совершения административного правонарушения (но этот факт выявляется именно в результате расследования). Срок проведения административного расследования по общему правилу не может превышать одного месяца со дня возбуждения дела об административном правонарушении (см. коммент. к ст. 5.6 и 28.7);

3) правила о сроках составления данного протокола полностью применимы и к постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении (см. коммент. к ст. 28.4).

СХЕМА ЗАЩИТЫ ОТ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

 

Главное правило защиты : по каждому нарушению можно избежать наказания…

Это не стоит оценивать как уклонение от положенной по закону ответственности. Это надо оценивать как помощь для тех, кого пытаются незаконно привлечь к административной ответственности…И для тех, кого законно привлекают…Ведь, к примеру, законно взыскиваемые налоги можно уменьшить или вообще законно избежать их уплаты. Так и здесь…

Я не призываю съедать протокол, я хочу рассказать о ЗАКОННЫХ способах уклонения от административной ответственности, которые выражаются в ТОЧНОМ использовании норм закона и использовании неисполнения этих норм должностными лицами…

При этом напоминаю, что за уклонение от административной ответственности, если при этом не совершается правонарушение, нет НИКАКОЙ ответственности…

Существует 2 схемы защиты:

А) Доказать, что как такого административного нарушения вообще не было, т.е. установить, не имеется ли обстоятельств, указанных в статье 227 КоАП, которые исключают производство по делам административных правонарушений.

Это :

1)              отсутствие СОБЫТИЯ правонарушения ;

2)              отсутствие СОСТАВА правонарушения ;

3)              невменяемость лица, совершившего правонарушение;

4)              действие лица в состоянии крайней необходимости;

5)              действие лица в состоянии необходимой обороны;

6)              издание акта , УСТРАНЯЮЩЕГОприменение административного взыскания;

7)              ИСТЕЧЕНИЕ СРОКОВ наложения административного взыскания ;

8)              наличие ПО ТОМУ ЖЕ ФАКТУ привлечения лица к административной ответственности:

— ПОСТАНОВЛЕНИЯ о наложении адм. взыскания ;

— НЕОТМЕНЕННОГО постановления О ПРЕКРАЩЕНИИ дела об адм.правонарушении;

—         наличие по данному факту уголовного дела.

Итак , остановимся поподробнее на каждом пункте :

1) Отсутствия СОБЫТИЯ означает отсутствие вообще каких бы то ни было доказательств, подтверждающих сам факт административного правонарушения (например, Вас остановил инспектор, проверил документы, талон ТО и, не зная, к чему еще придраться, наказывает Вас за то, что Вы якобы были не пристегнуты…Вы можете смело утверждать, что отсутствовало СОБЫТИЕ правонарушения! При обжаловании факта превышения скорости Вы также можете ссылаться на отсутствие СОБЫТИЯ (подчеркиваю, события!, а не состава) правонарушения, в видуотсутствия вообще каких бы то ни было доказательств (ну, за исключением измерения скорости с помощью видеокамер).При этом ссылаетесь на ст.227, которая исключает производство по делам адм.правонарушений при отсутствии СОБЫТИЯ правонарушения…

2) Отсутствие СОСТАВА означает, что, хотя правонарушение и БЫЛО (обращаю внимание на отличие от СОБЫТИЯ – его не было!), в этом событии ОТСУТСТВУЮТ ПРИЗНАКИ, которые образуют в своей совокупности СОСТАВ правонарушения. Подробнее про состав можно прочитать на странице : http://avtojulia.narod.ru/sostav.htm .Хочу лишь напомнить, что состав правонаруше­ния является не просто какой-то теорией или чем-то формаль­ным !!! Знание состава правонаруше­ния очень важно для правильного опре­деления в конечном счете, является деяние правонарушением или нет .

 

По своей структуресостав административного право­нарушения состоит из четырех составляющих:

1) объект — соответствующие общественные отношения, на нормальное функционирование которых посягает правона­рушение ,

2) oбъективная сторона — конкретные действия, наруша­ющие установленные правила,

3) субъект — конкретное вменяемое физическое лицо, достигшее 16 лет,

4) субъективная сторона — отношение лица к совершенно­му им деянию, то есть наличие вины в форме умысла или неосторожности.

С точки зрения защиты можно подчеркнуть тот факт, что при производстве по делам соответствующие должностные лица в подавляющем своем большинстве не мотивируют долж­ным образом, а то и вовсе не отражают субъективную сторону состава правонарушения (этим, кстати, грешат и многие обви­нительные заключения по уголовным делам). А между прочим, если умысел, к примеру, был направлен не на то, что вменяет­ся в вину, то речь должна идти или об освобождении от ответ­ственности или о переквалификации действий!

Пример : водитель привлекается за нарушение ПДД по ч.2 ст.115 за несоблюдение требований дорожных знаков. В ходе рассмотрения дела выясняется (по жалобе водителя в суд на незаконную установку дорожного знака), что знак «Въезд запрещен», который игнорировал водитель, установлен с нарушением действующих правил, то есть самовольно. – Нет объективной стороны нарушения, поскольку действия водителя не нарушают УСТАНОВЛЕННЫЕправила.

 

 3,4, 5) Вопросы возраста, невменяемости, состояния крайней необходимости и необходимой обороны вопросов не вызывают. Например: Вас не смогут наказать за пересечение сплошной линии и выезд на полосу встречного движения, если это совершено для предотвращения ДТП (даже если Вам это только показалось).

Еще пример : привлекается конкретное лицо за конкретное правонарушение, но при рассмотрении дела обозревается его паспорт – 16 лет есть. Но само правонарушение он совершил за 2 дня до его 16-летия . – Нет субъекта правонарушения.

 

6) Если принят новый акт, смягчающий ответственность, то производство по делу продолжается, но вид и размер взыскания определяются по этому акту.

7) ИСТЕЧЕНИЕ СРОКОВ наложения административного взыскания определяется ст.38 КоАП, которая устанавливает чтовзыскание может быть наложено не позднее 2-х месяцев со дня совершения правонарушения. Важнейшим также является указание п.7 ст.227 КоАП, что если срок давности, установленный ст.38, истек к моменту рассмотрения дела об административном нарушении, то это исключает производство по делу. Верховный суд прямо отмечает правильность прекращения дела в связи с истечением срока наложения административного взыскания по п.7 ст.227 (БВС.1997. №10. стр.3-4)

8)      НАЛИЧИЕ ПО ТОМУ ЖЕ ФАКТУ привлечения лица к административной ответственности ПОСТАНОВЛЕНИЯ о наложении адм. взыскания

 

МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНОСТЬ ПРАВОНАРУШЕНИЯ

Есть еще одна возможность избежать ответственности, этост. 22 КоАП, которая предоставляет возможность уполномоченному органу, должностному лицу освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться замечанием в случae, если совершенное правонарушение малозначительно.

Здесь все зависит от усмотрения этого уполномоченного органа, должностного лица, поскольку закон в этом вопросе не носит обязывающего характера. Конечно, правильнее было бы зать, что все здесь зависит от факта малозначительности совершенного правонарушения. Но дело в том, что законом не определены признаки этой малозначительности. На практике следует исходить из того, что малозначительным будет нарушение, которое не повлекло сколь-либо ощутимого ущерба интересам государства, общества, граждан. Но при этом следует учитывать обстоятельства нарушения и личность виновного.

Следует отличать устное замечание, о возможности которого говорит ст. 22, от предупреждения. Первое вообще не является административным взысканием, не влечет никаких юридических последствий для нарушителя. Предупреждение же относится к административным взысканиям и фиксируется по установленной форме. Оно может выступить в ряде случаев отягчающим (квалифицирующим) признаком при повторности нарушения.

Второй путь защиты

НАРУШЕНИЕ ПОРЯДКАПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА

Это когда невозможно доказать, что правонарушения не было, говоря юридически : деяние квалифицировано как административное правонарушение…

Тогда надо искать нарушение порядка процессуального производства…Вспомним статью 50 Конституции РФ:
«…2. При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Комментарий к статье 50:
Положение о недопустимости доказательств, полученных незаконным путем, направлено на предотвращение следственных и судебных ошибок, которые могут быть порождены неверными источниками информации. Это положение направлено также на защиту прав граждан и предостережение должностных лиц правоохранительных органов и суда от НАРУШЕНИЯ НОРМ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА… "

 

Таким образом, любой документ будет получен с нарушением закона, если он : составлен неуправомоченнымна то органом или должностным лицом,если не был соблюден установленный порядок привлечениялица,к которомупредъявлено требование,к выполнению возложенной на него обязанности,без разъяснения прав и обязанностей привлекаемому, без участия понятых (когда это предусмотрено), если объяснения и допросы проведены с нарушением права, установленного ст.51 Конституции РФ, а также если получен от привлекаемого после его ходатайства о предоставлении помощи адвоката и непредоставление такой помощи и т.д.

Несоблюдение этого порядка свидетельствуетотом,чтовзыскание примененонезаконно,независимо от того,СОВЕРШИЛО ИЛИ НЕТ лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение…Об этом прямо говорится в Постановлении ВС РФ по гражданским делам (БВС №12 от 2001 г.)
Относительно таких доказательств следует ставить вопрос об их исключении из числа таковых на основании ст.50 Конституции РФ как на любой стадии ПДАП, так и при рассмотрения дела непосредственно…

Поэтому можно дать такой совет: если на Вас составляют административный протокол, внимательно прочтите набранную типографским способом строчку <Подпись нарушителя>. Слово <нарушителя> зачеркните и напишите сверху слово <водителя>. В этом есть большой смысл. Вы подчеркиваете, что виновным себя не признаете, а нарушителем вас может признать в конечном итоге только суд. Обязательно найдите в протоколе свободное место и напишите: <не согласен>. При разборе жалобы в любой инстанции будет ясно, что вы с первых минут не согласны с оценкой ваших действий инспектором, с бездоказательным обвинениями. Кроме того, инспектор, составивший протокол в соответствии со ст.2361 КоАП РСФСР, обязан вручить копию административного протокола, поэтому будьте внимательны, смотрите, за что расписываетесь в протоколе, а также сделайте запись в протоколе «требую адвоката для защиты в соответствии со ст.247 КоАП РСФСР». В дальнейшем, это даст возможность обжаловать протокол…Закон, в соответствии со ст.ст.247 и 250 не позволяет рассмотреть дело и вынести постановление без удовлетворения такого ходатайства. Подчеркиваю, сделать такую запись надо, если даже Вы не собираетесь воспользоваться такими услугами…Это Ваша защита в будущем…Обычно после составления протокола Вас отпускают. Если все же Вам предоставят адвоката(?!), Вы всегда можете заявить, что Ваше право выбрать конкретного (ст.247 КоАП – «…или иного лица, приглашенного по выбору…»)

Потом этот протокол или уже вынесенное постановление (напомню, что на месте обычно составляют протокол, а постановление выносят уже потом, в группе разбора, но бывает , что Постановление ГАИшник выносит сразу…) можно обжаловать лишь по той простой причине, "что Вы выразили желание (ходатайство, и даже письменно) пользоваться юр. помощью, что не было обеспечено. Данное обстоятельство прямо подтверждает нарушение установленного порядка рассмотрения дела, в связи с чем названное постановление подлежит безусловной отмене."!!!!!


Требуйте вписать в протокол ваших пассажиров в качестве свидетелей. Статья 251 КоАП РСФСР гласит, что «свидетелем по делу может выступать любое лицо, которому что-либо известно по делу». А значит, свидетелем может быть и жена, и любовница, и мать родная… Если инспектор отказывается вписать их в протокол, придумывая несуществующий в Кодексе термин “это — заинтересованные лица”, вписывайте их в протокол собственноручно. Когда инспектор не вносит в протокол имена пассажиров или представляет <подставных> свидетелей, он совершает уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ст. 292 УК РФ «Служебный подлог», что предполагает ответственность за внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Знайте, что около 70 процентов всех протоколов инспекторы ДПС по причине своей хронической полуграмотности составляют с нарушением требований статьи 237 КоАП РСФСР, а постановления выносят с нарушением процессуальных норм.

Срок давности 3 месяца по нарушениям с лишением прав

И дают, таким образом, достаточные основания для отмены вынесенных ими на месте решений. Получите копию такого протокола и станьте обладателем “бомбы”, которая может легко рвануть и развалить ваше дело.

 

Является ли существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении, отсутствие мотивированного определения о продлении срока рассмотрения дела либо рассмотрение дела в срок, превышающий установленный, но в пределах срока давности привлечения к административной ответственности

Вопрос: Является ли существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении, отсутствие мотивированного определения о продлении срока рассмотрения дела либо рассмотрение дела в срок, превышающий установленный, но в пределах срока давности привлечения к административной ответственности?

Ответ: В соответствии с ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ, срок рассмотрения дела может быть продлен органом, должностным лицом, рассматривающим дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока выносится мотивированное определение.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 г., утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 г.

Исковая давность по административным правонарушениям

(последнее изменение от 10.03.2010 г.), предусмотренное приведенной выше нормой требование о вынесении определения о продлении срока рассмотрения административного дела, а также содержащееся в ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ требование о рассмотрении дела об административном правонарушении в установленный срок носят процедурный характер, их невыполнение не влияет на законность вынесенного по делу постановления.

Таким образом, отсутствие мотивированного определения о продлении срока рассмотрения дела либо нарушение сроков рассмотрения дела (если дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности) не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, согласно постановлению пленума Верховного Суда РФ  от 27 декабря 2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» несоблюдение сроков рассмотрения дел существенно нарушает конституционные права граждан, дела должны рассматриваться без неоправданной задержки в установленные законом сроки рассмотрения дел.

Исходя из изложенного, дела об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в пятнадцатидневный срок со дня получения должностным лицом, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Исходя из статьи 29.6 КоАП РФ, при наличии названных в части 2 этой статьи оснований, возможно продление пятнадцатидневного срока рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Положения части 2 названной статьи не исключают возможности неоднократного продления срока рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако в этом случае общий период, на который осуществляется продление, не должен превышать одного месяца, а срок рассмотрения дела с учетом продления не может составлять более одного месяца и пятнадцати дней со дня получения должностным лицом протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *