Сроки по трудовым спорам

Содержание

Причины пропуска срока обращения в суд

Уважительные причины пропуска срока обращения в суд – это обстоятельства, препятствовавшие работнику в установленные сроки обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи). Рекомендуем посмотреть перечень уважительных причин связанных с личностью заявителя в статье «Восстановление срока исковой давности».

При рассмотрении дел по иску работника о взыскании заработной платы, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, учитывается, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Пропуск срока исковой давности по трудовым спорам: какие причины уважительны для восстановления

Сроки давности по трудовым спорам могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, которые являются уважительными. К таким причинам в п. 5 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами РФ ТК РФ» от 17.03.2004 № 2 (далее — постановление № 2) отнесены события, которые мешали работнику обратиться в суд согласно установленным нормативными правовыми актами срокам, а именно:

  • заболевание работника;
  • командировка истца;
  • обстоятельства непреодолимой силы;
  • уход за родственниками, которые тяжело больны.

Перечень исчерпывающим не является (апелляционное определение Ставропольского крайсуда от 09.11.2016 по делу № 33-9179/2016).

Уважительными причинами пропуска срока не являются следующие:

  • некачественное исполнение обязанностей представителями истца (апелляционное определение ВС РТ от 21.03.2016 по делу № 33-3939/2016);
  • предварительное обращение в другие государственные органы за защитой прав: прокуратуру, госинспекцию (апелляционное определение ВС РБ от 25.07.2016 по делу № 33-14411/2016);
  • юридическая неграмотность, возраст работника (апелляционное определение Воронежского облсуда от 22.09.2016 по делу № 33-6506/2016).

В большинстве случаев важно именно правильно рассчитать срок, поскольку верное уяснение и разъяснение позиции стороны относительно исчисления срока может предотвратить вопрос о необходимости его восстановления.

Сроки давности по трудовым спорам при привлечении к дисциплинарной ответственности

Прежде чем перейти к исчислению сроков давности по трудовым спорам в зависимости от вида конфликта, отметим общие положения о сроках.

Работник вправе обратиться:

  • в комиссию по трудовым спорам — в течение 3 месяцев с того момента, как ему стало известно о том, что его права не соблюдены (ст. 386 Трудового кодекса Российской Федерации);
  • в суд — по общему правилу в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о несоблюдении его прав (ч. 1 ст. 392 ТК РФ).

В отношении споров о дисциплинарной ответственности принципиально следующее. Данная ответственность возможна в виде замечания, выговора или увольнения (ст. 192 ТК РФ). Если работник привлечен к ответственности без увольнения и считает приказ незаконным, он вправе обратиться в суд в течение 3 месяцев после того, как ознакомился с приказом (ч. 1 ст. 392 ТК РФ).

При этом также важны следующие сроки:

  1. Администрация может издать приказ об ответственности в течение 1 месяца с момента, когда стало известно о нарушении. В данный период не включаются:
    • период болезни нарушителя;
    • его нахождение в отпуске;
    • время, необходимое для соблюдения установленного взаимодействия с профсоюзом (ч. 3 ст. 193 ТК РФ).
  2. Помимо необходимости соблюдения указанного месячного срока, организация не может привлечь работника к ответственности после 6 месяцев с момента совершения деяния (если нарушение было обнаружено в ходе определенных ТК РФ видов проверок, то срок продлевается до 2 лет, ч. 4 ст. 193 ТК РФ).

Сроки давности по трудовым спорам при увольнении и по спорам, связанным с невыплатой заработной платы

Срок давности по трудовым спорам может быть сокращенным или увеличенным по сравнению с общим 3-месячным сроком. К сокращенным относятся сроки при увольнении работника (1 месяц), к увеличенным — сроки относительно зарплатных споров (1 год, применяется также к зарплатным спорам при увольнении).

Итак, в случаях, когда работник был уволен и он не согласен с таким прекращением трудовых отношений, в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ он направляет исковое заявление в районный (городской) суд не позднее 1 месяца с того момента, как:

  • он получил приказ о прекращении трудовых отношений с предприятием;
  • или получил трудовую книжку.

ВАЖНО! Если работник не стал знакомиться с приказом и (или) получать трудовую книжку, то день отказа будет днем начала исчисления установленного месячного срока (п. 3 постановления № 2).

Если работник не получил заработную плату, пособия, компенсации, иные выплаты или получил их, но частично, то он обращается за судебной защитой не позднее 1 года с момента, когда эти выплаты должны были быть ему произведены (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

Указанный увеличенный срок исковой давности по зарплатным спорам установлен в ТК РФ в соответствии с законом «О внесении изменений…» от 03.07.2016 № 272-ФЗ.

Сроки давности по трудовым спорам при привлечении к материальной ответственности, в том числе случаи, по которым установлен срок 1 год

Срок давности по трудовым спорам, как было указано в предыдущих разделах, по общему правилу составляет 3 месяца. В отношении материальной ответственности работника, в случае если он не согласен с привлечением к ней, срок не отличается и также составляет 3 месяца. А вот администрация организации вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с работника ущерба, если она не сделала это во внесудебном порядке, в течение 1 года со дня, когда стало известно о том, что ущерб имеет место (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Нормативное правовое регулирование материальной ответственности позволяет предприятию удержать с работника ущерб во внесудебном порядке. Однако это также связано с необходимостью соблюдения определенных правил и сроков:

  • администрацией должно быть издано распоряжение в течение 1 месяца со дня определения размера повреждений (ч. 1 ст. 247 ТК РФ);
  • согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ, если указанный срок пропущен или сумма ущерба больше месячного заработка нарушителя, который не согласен его компенсировать, предприятие может взыскать ущерб только в судебном порядке с соблюдением годичного давностного срока.

О других особенностях материальной ответственности рассказано в нашей статье по ссылке: Материальная ответственность сторон трудового договора. О случаях полной материальной ответственности более подробно можно узнать из статьи по ссылке: Полная материальная ответственность работника (нюансы).

Иные сроки для обращения в суд, а также трудовые споры, к которым положения о сроке давности не применяются

Помимо указанных выше сроков, ТК РФ устанавливает 10-дневный срок для обращения в суд для администрации предприятия в случае ее несогласия с предписанием государственного инспектора труда (ст. 357 ТК РФ).

Для повышенной защиты жизни и здоровья работников в ТК РФ определены ситуации, когда сроки давности по трудовым спорам не применяются. Точнее, не применяется давность как таковая, даже если работодатель не согласен с необходимостью проведения расследования.

Речь идет о ситуациях, когда госинспектор труда может провести дорасследование несчастного случая на производстве, если:

  • данное происшествие является сокрытым;
  • пострадавший от происшествия или родственники погибшего выразили несогласие с результатами первичного расследования;
  • инспектором получена информация о том, что процедура исследования инцидента была нарушена (ч. 1 ст. 229.3 ТК РФ).

ВАЖНО! Иногда представители работников, заявляя требования о компенсации морального вреда, полагают, что на указанные требования сроки давности, установленные ТК РФ, не распространяются.

Однако такое толкование норм права является неверным, поскольку, как следует из п. 7 постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10, если требование о компенсации морального вреда вытекает из требования, для которого установлены давностные сроки, эти сроки обязательны и для требований о компенсации морального вреда.

Губин Александр

Исковая давность по трудовым спорам – так нередко называют срок для обращения в суд по трудовым спорам. Почему срок для обращения в суд по трудовым спорам называют сроком исковой давности по трудовым спорам? Думаю, потому что подавляющее большинство юристов, граждан и предпринимателей больше имеют дело больше с гражданским правом, чем с трудовым.
В гражданском праве статьей 195 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковой давностью является срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Гражданское право не регулирует трудовые отношения. Согласно статье 5 Трудового кодекса РФ трудовые отношения регулируются трудовым законодательством и иными законами, содержащими нормы трудового право.

Во всех случаях, когда речь идет об исковой давности по трудовым спорам, следует употреблять термин срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Но поскольку об этом знает не так уж и много людей, а мой блог читают в основном не специалисты в дальнейшем я буду употреблять термины срок для обращения в суд по трудовым спорам и срок исковой давности по трудовым спорам как равноценные.

Срок исковой давности по трудовым спорам (срок для обращения в суд)

Срок исковой давности по трудовым спорам (срок для обращения в суд) установлен статьей 392 Трудового кодекса РФ. Статьей предусмотрено несколько сроков для обращения в суд.

Исковая давность по трудовым спорам для работников

В первую очередь сроки для обращения в суд установлены для работников.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ для работника установлен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора продолжительностью три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Но по спорам об увольнении срок для обращения в суд для работника еще меньше. Работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

C 3 октября 2016 года работникам сделан большой подарок. В ст. 3902 Трудового кодекса РФ внесены изменения и увеличен срок обращения в суд по искам о взыскании заработной платы и других причитающихся выплат. В настоящее время норма о сроке обращения в суд выглядит следующим образом.

“За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.”

На самом деле, это большой шаг вперед в вопросах защиты трудовых прав работника, поскольку ранее очень часто суды отказывали в иске по одному формальному основанию – пропуск срока для обращения в суд. Думаю, что добросовестным работодателям хуже от нормы не будет. Но работники смогут защищать свои права при спорах с недобросовестными работодателями.

Ранее я писал, что сроки исковой давности по трудовым спорам (сроки для обращения в суд по трудовым спорам) для работника очень короткие. По моему мнению, чрезмерно короткие. Совсем недавно я писал об этом короткую заметку. С 3 октября 2016 года ситуация улучшилась, хотя если говорить об интересах работников, почему бы не предусмотреть, что сроки для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы и прочих платежей начинают течь не ранее дня увольнения?

Срок исковой давности по трудовым спорам для работодателя

Для работодателя, как это ни удивительно, установлены более продолжительные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Работодатель вправе обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В настоящее время баланс интересов работника и работодателя в вопросах установления исковой давности по трудовым спорам соблюден.

Восстановление пропущенного срока исковой давности по трудовым спорам

Пропущенный срок для обращения в суд по трудовым спорам может быть восстановлен. Но срок исковой давности по трудовым спорам восстанавливается только при наличии уважительных причин для его пропуска. Восстановление срока по трудовым спорам – это прерогатива исключительно суда.

Исчерпывающий перечень причин пропуска срока для обращения в суд в законодательстве не установлен.

Однако существует примерный перечень, на который следует ориентироваться.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд могут быть обстоятельства, препятствовавшие своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

В качестве примера названы такие причины: болезнь, нахождение в командировке, непреодолимая сила, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи.

Этот перечень не является исчерпывающим. Но при пропуске срока для обращения в суд за разрешением трудового спора всегда есть вероятность, что суд срок не восстановит. Поэтому лучше всего предъявлять иски в суд своевременно.

Еще раз напоминаю, что термины исковая давность по трудовым спорам и срок исковой давности по трудовым спорам – неверные. Следует употреблять термин срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Возникли дополнительные вопросы? Обращайтесь за “живой” консультацией.
Предложение в первую очередь актуально для Екатеринбурга и Свердловской области.
Для других регионов возможны консультации по электронной почте и Скайпу.

Звоните по телефону: +7(343)361-55-56
Пишите по электронной почте: mail@gubinalexander.ru
Читайте подробнее про о моих услугах в Екатеринбурге

Заявление о применении срока исковой давности

Заявление о применении срока исковой давности

Железнодорожный районный суд города Барнаула

Алтайского края
656067, г. Барнаул, ул. Попанинцев , д.130

Ответчик: ИП Иванова Татьяна Федоровна

Представитель: Круглов Александр Сергеевич
г.Барнаул, ул.Георгиева, 20-115
89132675631

Истец: Петрова Ольга Викторовна

Дело № 2-7777/2017

ЗАЯВЛЕНИЕ
о применении срока исковой давности

Петрова Ольга Викторовна (далее по тексту Истец) обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Ивановой Татьяне Федоровне (далее по тексту Ответчик).

В исковом заявлении истец просит: запись в трудовой книжке признать недействительной.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно карточке дела истец обратилась в суд с иском 18.05.2017г., то есть с пропуском срока исковой давности, который установлен ст. 392 ТК РФ и равен одному месяцу с момента получения истцом трудовой книжки.
Трудовая книжка направлена в адрес истца 07.03.2017г., о чем свидетельствует опись вложения в заказное письмо.
Письмо получено Петровой О.В. 10.03.2017г., о чем свидетельствует отчет об отслеживании с сайта Почты России (https://www.pochta.ru/tracking).

Законодатель связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а — в исключение из общего правила — с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 467-О, от 29 сентября 2015 года N 1837-О и N 1884-О).

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, часть третья указанной статьи предоставляет возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

При этом данная норма предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Как видно из материалов дела Петрова О.В. не обращалась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (ст. 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, часть третья указанной статьи предоставляет возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

При этом данная норма предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении

Согласно ч.1. ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч.2 ст.112 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

На основании изложенного,

ПРОШУ СУД:

Применить месячный срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований полностью.

Проблемы применения исковой давности в трудовых спорах

Ю. Коцубин, судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики.

Ожидая принятия Трудового кодекса РФ, я надеялся на то, что он урегулирует многие вопросы, которые обошел вниманием прежний Кодекс законов о труде. Однако эти ожидания во многом не оправдались. Новый Трудовой кодекс РФ (далее — ТК) также требует доработки или, по крайней мере, разъяснений.

Хотел бы остановиться на одной из проблем, а именно на проблеме применения так называемых сроков для обращения в суд по трудовым спорам. В соответствии со ст. 383 ТК порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статья 392 ТК называется «Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора». В ее ч. 1 сказано: «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки». В ч. 2 названной статьи указано, что «работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации, в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда». Эти сроки остались практически неизменными по сравнению с теми, которые были установлены ст. 211 КЗоТ РФ. Очевидно, что предусмотренные ст. 392 ТК сроки по своей сути являются сроками, в течение которых государство гарантирует принудительное (через суд) восстановление нарушенных трудовых прав работника и работодателя. Однако, установив указанные сроки, ТК не определил правовые последствия пропуска этих сроков.

При дословном толковании ч. ч. 1, 2 ст. 392 ТК, а также из названия этой статьи необходимо было бы заключить, что по истечении указанных в ней сроков работник и работодатель утрачивают право на обращение в суд, а значит, предусмотренные этой статьей сроки являются процессуальными сроками, с истечением которых утрачивается само право на предъявление иска. Однако ч. 3 этой же статьи опровергает такое заключение, поскольку предоставляет суду право в случае уважительности причин пропуска этих сроков восстановить их. Системный анализ всех частей ст. 392 ТК не оставляет сомнений: в ней говорится не о процессуальных сроках обращения в суд, поскольку в действительности эта статья не ограничивает право участников трудовых правоотношений на обращение в суд никакими сроками. Очевидно, что законодатель неудачно озаглавил ст. 392 ТК и неверно сформулировал содержание ч. ч. 1, 2 этой статьи, назвав сроками для обращения в суд сроки исковой давности для защиты судом нарушенного права. Исковая же давность и ее состояние по конкретному делу (в том числе и по трудовому спору) является одним из предметов доказывания и при определенных условиях может служить основанием для отказа в иске по результатам рассмотрения дела. Другими словами, с истечением срока исковой давности процессуальное право на предъявление иска не утрачивается. Если работник или работодатель пропустили установленные для них ст. 392 ТК сроки, то это не является основанием для отказа в принятии искового заявления. Выяснение причин пропуска искового срока и решение вопроса о его восстановлении производятся в судебном заседании после принятия дела к производству, при рассмотрении этого дела по существу.

Еще больше вопросов и нареканий в силу своей неудачной редакции вызывает ст. 390 ТК «Обжалование решения комиссии по трудовым спорам и перенесение рассмотрения индивидуального трудового спора в суд», согласно которой решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии по трудовым спорам. В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу. Из этой статьи при ее буквальном толковании следует, что суд может рассмотреть спор по существу только в двух случаях: если заявление подано в суд с соблюдением срока, т.е. в течение 10 дней со дня получения работником или работодателем копии решения комиссии; если заявление подано по истечении этого срока, но суд признает уважительными причины его пропуска. Если же суд не признает причины пропуска 10-дневного срока уважительными, то он не может рассматривать спор по существу. Возникает закономерный вопрос: в чем состоит в последнем случае задача суда и какой процессуальный документ необходимо выносить суду (или судье) в случае пропуска истцом 10-дневного срока для обращения в суд без уважительных причин? Очевидно, что, если суд не рассматривает спор по существу, он не может вынести решение, следовательно, должно быть вынесено определение. Однако ст. 129 ГПК РСФСР (ст. 134 ГПК РФ) не предусматривает такое основание для отказа в принятии искового заявления, как пропуск срока для обращения в суд. При дословном толковании судами ст. 390 ТК может возникнуть ситуация, когда работник (или работодатель), обратившийся сперва в комиссию по трудовым спорам, находится в неравном положении с работником (или работодателем), который обращается за разрешением спора непосредственно в суд, поскольку для первого закон установил процессуальный срок, в течение которого он имеет право обратиться в суд и с истечением которого такое право утрачивается, а иск второго (обратившегося напрямую в суд) подлежит рассмотрению судом по существу независимо от того, пропущен или не пропущен установленный ст. 392 ТК так называемый срок для обращения в суд. Наверное, это неправильно, и суд в обоих случаях должен одинаково подходить к решению вопросов, связанных с последствиями пропуска истцами сроков, предусмотренных ст. ст. 390, 392 ТК, хотя это и будет противоречить буквальному смыслу указанных статей.

Итак, если следовать не только букве закона, но и здравому смыслу, если подходить к толкованию и применению закона с позиции разумности, то необходимо заключить, что скорее всего и в ст. 390 ТК, и тем более в ст. 392 ТК речь все-таки идет не о сроках для обращения в суд, а о сроках исковой давности, т.е. сроках, в течение которых нарушенное право истца может быть восстановлено судом. Такой вывод подтверждается известным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. N 16 «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров». В п. 8 этого Постановления указано дословно следующее: «Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска срока на предъявление иска, поскольку ст. 211 КЗоТ не предусматривает такой возможности. Признав причины пропуска срока исковой давности уважительными, суд восстанавливает этот срок. Если суд, всесторонне исследовав материалы дела, установит, что срок для обращения с иском пропущен по неуважительной причине, он отказывает в иске. Здесь Пленум Верховного Суда РФ прямо назвал сроки, установленные ст. 211 КЗоТ, сроками исковой давности. Данное Постановление разъясняло нормы прежнего КЗоТ, однако в силу практической идентичности (в этой части) положений КЗоТ и ТК не утратило своей актуальности и сегодня.

Согласно ст. 5 ТК регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в том числе: самим Кодексом; иными федеральными законами; указами Президента РФ; постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; конституциями (уставами), законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации; актами органов местного самоуправления и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

К сожалению, ни действовавший до 1 февраля 2002 г. КЗоТ, ни действующее в настоящее время трудовое законодательство не содержали и не содержат специальных норм, определяющих понятие исковой давности, основания приостановления и перерыва течения исковой давности, порядок применения исковой давности судом. В ст. 14 ТК говорится лишь о порядке исчисления сроков, с которыми связаны возникновение и прекращение трудовых прав и обязанностей.

Каким же образом применять срок исковой давности в трудовых спорах, как решать вопросы, связанные с восстановлением этого срока, с его перерывом и приостановлением, в каких случаях и как применять исковую давность? Трудовое право на этот счет упорно, из кодекса в кодекс молчит. Единственно ясное положение в тех же ст. ст. 390, 392 ТК имеется насчет начала течения срока исковой давности по трудовым спорам. Однако даже в этом вопросе есть свои проблемы. Например, согласно ч. 2 ст. 392 ТК работодатель имеет право обратиться в суд с иском о возмещении причиненного работником вреда в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда. Однако весьма часто бывает, что работодатель обнаруживает факт причинения ему вреда, но не знает, кто из работников виновен в его причинении, либо не располагает точными сведениями о размере причиненного вреда. Типичный пример — вред, причиненный недостачей или хищением. Лицо, виновное в недостаче или хищении, а также размер ущерба могут быть установлены лишь по прошествии значительного промежутка времени. Течет ли в это время срок исковой давности или он начинает течь только с момента определения виновного в недостаче работника и определения точного размера причиненного вреда? Как мне кажется, более правильным со стороны законодателя был бы подход именно со второй позиции, потому что работодатель фактически лишен возможности предъявить иск до тех пор, пока не установит ответчика и не определит размер причиненного вреда. В противном случае исковое заявление, не содержащее указание на конкретного ответчика или не содержащее цену иска, просто не будет отвечать требованиям ст. 126 ГПК РСФСР (ст. 131 ГПК РФ). Однако если читать дословно ч. 2 ст. 392 ТК, то срок исковой давности начинает течь именно со дня обнаружения ущерба. На мой взгляд, в такой ситуации единственным законным выходом для суда будет принятие решения о восстановлении срока исковой давности, в течение которого уполномоченными лицами устанавливался причинитель вреда и определялся размер этого вреда.

Обращает на себя внимание, что ч. 2 ст. 392 ТК установила срок исковой давности только для одного случая — для иска работодателя к работнику о возмещении вреда, причиненного организации. При этом под организацией согласно ст. 20 ТК вполне справедливо понимается юридическое лицо. Между тем в силу той же ст. 20 ТК работодателем (и, следовательно, лицом, понесшим вред от действий работника) может быть не только организация, но и физическое лицо, например предприниматель. Какие же сроки исковой давности существуют по иску работодателя-гражданина к работнику о возмещении вреда, ТК не определяет. Нет в нем и указания на то, какие сроки исковой давности существуют (если они вообще существуют) в отношении иных требований работодателя, не связанных с возмещением вреда работником. Однако такие требования вполне возможны. Например, работник неправомерно отказывается передать руководителю организации какой-либо документ, необходимый руководителю. Очевидно, что работодатель имеет право в таком случае предъявить в суд иск об обязании работника передать документ (об истребовании документа). Распространяются ли на это требование сроки исковой давности? Если да, то каковы эти сроки? Ни один закон, включая Гражданский и Трудовой кодексы РФ, не дает ответа на эти вопросы.

И все же многие проблемы, связанные с исковой давностью по трудовым спорам, на мой взгляд, можно решить через гражданское процессуальное законодательство. Статья 10 ГПК РСФСР «Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел» говорит о том, что в случае отсутствия нормы права, регулирующей спорное отношение, суд применяет норму права, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права). Те же положения сохранены и в новом ГПК РФ (п. 3 ст. 11).

Обращаясь в гражданскому праву, необходимо заметить, что ГК РФ не имеет нормы, аналогичной содержавшейся в ст. 1 Основ гражданского законодательства СССР, допускавшей применение гражданского законодательства к семейным и трудовым отношениям, которые носят имущественный характер и построены на началах равенства, в случаях, когда эти отношения не регулируются соответственно семейным и трудовым законодательством. О трудовых отношениях в первой части ГК не упоминается вообще.

Очевидно, что, как и любая другая отрасль права, гражданское законодательство имеет свой предмет, т.е. регулируемый им круг отношений. В ст. 2 ГК речь идет о различных видах отношений, объединяемых прежде всего тем, что они возникают по поводу «имущества», под которым подразумеваются обычно вещи, которые имеют или могут иметь денежную оценку, а также имущественные права и обязанности. Однако несмотря на это, с точки зрения схожести регулируемых отношений, ГК, как мне кажется, является наиболее приемлемым для аналогии с трудовым правом и единственным нормативным правовым актом, который исчерпывающим образом регулирует институт исковой давности. Эти вопросы освещены в ГК детально, и применение главы 12 ГК, как правило, не вызывает у судей трудностей. Кроме того, на сегодняшний день имеется специальное совместное Постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Дискуссия о возможности субсидиарного применения норм гражданского законодательства к трудовым отношениям велась давно (в том числе и на страницах «Российской юстиции»), ведется она в настоящее время и, очевидно, будет еще вестись до тех пор, пока не найдет своего разрешения на законодательном уровне. Ряд ученых и практиков высказывались и высказываются в пользу применения гражданского законодательства к иным правоотношениям, другие такую точку зрения не разделяют. Как мне кажется, правы первые, поскольку для применения гражданского законодательства к трудовым отношениям в порядке межотраслевой аналогии закона имеется достаточно оснований. Применение ГК по аналогии к другим отраслям права может быть запрещено лишь самим ГК, который такого запрета не содержит. Нет такого запрета и в ТК. Кроме того, применение гражданского законодательства по аналогии к трудовым отношениям настоятельно вызывается реальной ситуацией с трудовым законодательством, ярко блистающим своими пробелами. Необходимо отметить, что и Верховный Суд РФ в ряде случаев уже направлял практику по этому пути. Характерным примером является Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», с учетом которого суды выносили решения о компенсации морального вреда, возникавшего из трудовых отношений, со ссылкой на гражданское законодательство. Насколько мне известно, в судебной практике до настоящего времени нет однозначного подхода к вопросу применения гражданского законодательства к трудовым отношениям. Однако, как мне представляется, для отказа от применения ГК к трудовым правоотношениям в действительности нет каких-либо убедительных теоретических и практических аргументов. Наоборот, поскольку в ТК отсутствуют правовые нормы об исковой давности, постольку ответы на возникающие вопросы судья должен искать в смежных отраслях права.

Статья 195 ГК РФ, которой не было ни в ГК РСФСР 1964 года, ни в Основах гражданского законодательства СССР 1991 года, раскрывает сущность исковой давности. Исковая давность представляет собой срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Имеется в виду, что по истечении срока исковой давности потерпевшая сторона лишается возможности защитить нарушенное право через суд, так как пропуск срока исковой давности сам по себе является достаточным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, о чем сказано в п. 2 ст. 199 ГК. Вместе с тем пропуск срока исковой давности сам по себе не оказывает влияния на действительность защищаемого права. Принадлежащее лицу право существует не только в пределах сроков исковой давности, но и после их истечения. Указанный признак позволяет отличить сроки исковой давности от пресекательных (преклюзивных) сроков, суть которых состоит в установлении пределов существования самого нарушенного права и с истечением которых «умирает» само право кредитора по отношению к должнику. Пропуск срока исковой давности не влияет на судьбу не только самого нарушенного права (так называемого права на иск в материальном смысле), но и на возможность обращения в суд для его защиты («права на иск в процессуальном смысле»). Хотя, как уже было сказано выше, буквальное толкование неудачно изложенных ст. ст. 390, 392 ТК приводит нас к обратному выводу.

Нормы об исковой давности, включенные в ГК, носят императивный характер. Статья 198 ГК исключает возможность изменения сроков исковой давности и порядка их исчисления соглашением сторон. Однако нельзя забывать, что ТК допускает заключение коллективных и индивидуальных трудовых договоров, а также принятие работодателем локальных нормативных актов, улучшающих положение работников по сравнению с законодательством. Означает ли это, что соглашением между работодателем и работником либо локальным нормативным актом работодателя могут быть установлены более длительные сроки исковой давности для обращения работника в суд по сравнению с указанными в ст. ст. 390, 392 ТК (либо короче, чем они предусмотрены для требований работодателя)? Если руководствоваться ст. ст. 8 и 9, 41 и 57 ТК о приоритете улучшающих положение работника условий договоров над нормами закона, ответ будет положительным. Если же применять императивную ст. 198 ГК без учета положений ТК о возможности улучшения положения работника, то наоборот. Очевидно, что вопрос требует законодательного разрешения.

В равной мере необходимо на законодательном уровне устранить и вопросы, связанные с приостановлением и перерывом течения срока исковой давности в трудовом праве. Статья 202 ГК предусматривает определенные периоды, на протяжении которых в силу различных обстоятельств, вызывающих невозможность либо особые трудности для потерпевшей стороны защитить свое право, течение сроков исковой давности приостанавливается. Причем в п. 1 ст. 202 ГК содержится исчерпывающий перечень таких обстоятельств. Из ст. 198 ГК вытекает возможность установления других оснований для приостановления срока исковой давности только в самом ГК или в ином федеральном законе. Перерыв течения срока исковой давности согласно ст. 203 ГК означает, что течение срока исковой давности при определенных обстоятельствах прерывается, а после того, как действие, вызвавшее перерыв, прекратится, она снова течет, но в отличие от приостановления — уже с самого начала. Соответственно время до перерыва в расчет не принимается. Статья 203 ГК предусмотрела только два обстоятельства, вызывающих перерыв течения срока исковой давности: предъявление иска в установленном порядке; совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Содержание ст. ст. 202, 203 ГК о приостановлении и перерыве срока исковой давности является довольно ясным и само по себе не требует какого-либо разъяснения. Однако в случае применения этих положений при рассмотрении трудового спора возникает ряд вопросов. Во-первых, можно ли применять эти положения к трудовым отношениям вообще? Во-вторых, как быть, если в трудовом договоре (индивидуальном или коллективном) либо в локальном нормативном акте работодателя все-таки содержатся иные основания для перерыва и приостановления срока исковой давности, улучшающие положение работника по сравнению с нормами ГК? При этом нельзя забывать, что согласно ст. 15 ТК трудовые отношения — это отношения, основанные именно на соглашении между работником и работодателем и возникающие из такого соглашения.

То же самое относится и к вопросу о восстановлении срока исковой давности, под которым подразумеваются действия суда, который, несмотря на пропуск срока исковой давности, считает необходимым защитить нарушенное право. Для этого суд должен признать причины пропуска срока исковой давности уважительными. В ст. 205 ГК приводится примерный перечень оснований, которые могут считаться достаточными для восстановления срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и другие связанные с личностью обстоятельства. Напрашивается вопрос: насколько применим этот перечень к трудовым правоотношениям и до какой степени он может быть расширен усмотрением судьи? Следует подчеркнуть, что в отличие от Гражданского кодекса Трудовой кодекс прямо предусматривает возможность восстановления срока исковой давности как для физических, так и для юридических лиц — работодателей. Однако ТК не содержит даже примерного перечня обстоятельств, которые могут быть признаны судом уважительными причинами пропуска срока исковой давности работодателем. Как я уже сказал, безусловно уважительными для работодателя, по моему мнению, будут причины пропуска им срока исковой давности в тех случаях, когда работодатель ждал результатов какой-либо проверки, ревизии либо завершения уголовного дела с целью установления лица, виновного в причинении вреда, или для определения точного размера этого вреда. В целом же вопрос о восстановлении срока исковой давности в трудовых спорах новым Трудовым кодексом оставлен исключительно на усмотрение судьи, что вряд ли можно считать вполне оправданным. Законодатель должен дать судьям хотя бы ориентиры в этом вопросе, как это сделано в ст. 205 ГК.

Гражданский кодекс РФ в ст. 208 перечисляет требования, на которые исковая давность не распространяется. К числу требований, не охватываемых исковой давностью, ГК РФ отнес виндикационные и негаторные иски. ТК прямо такие случаи не указывает, однако ст. 395 ТК, которая называется «удовлетворение денежных требований работника», говорит о том, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере. Слова «в полном размере» означают не что иное, как за весь неоплаченный период. Очевидно, что работник, которому не выплачивается заработная плата, знает о нарушении своего права с первого же дня, следующего за тем, когда ему заработная плата должна была быть выплачена. Поэтому в случае применения ст. 392 ТК о трехмесячном сроке исковой давности необходимо было бы отказывать в иске (полностью или в части) всем работникам, которым заработная плата не выплачена более чем за три месяца. Однако ст. 395 ТК законодатель фактически вывел денежные требования работника за рамки требований, на которые распространяется срок исковой давности. Следовательно, установленные ст. 392 ТК 3-месячные сроки исковой давности к требованиям о взыскании заработной платы и к иным денежным требованиям работника неприменимы. К этому вопросу и Гражданский и Трудовой кодексы имеют практически одинаковый подход. Думаю, что это справедливо, поскольку неправомерно невыплаченная работнику заработная плата скорее принадлежит по праву собственности уже работнику, а не работодателю.

Применение главы 12 ГК по аналогии к трудовым отношениям имеет и свои проблемы. Например, ранее в соответствии с ГК РСФСР 1964 года применение исковой давности входило в обязанность суда независимо от того, ссылался ответчик на это обстоятельство или нет. Однако уже Основы гражданского законодательства в п. 1 ст. 43, а теперь и ГК РФ в п. 2 ст. 199 закрепили иной принцип: исковая давность применяется только по требованию стороны в споре. При этом необходимо, чтобы такое требование в виде заявления последовало до вынесения судом решения. Сейчас ТК (как и прежний КЗоТ РФ) не говорит о том, применяется ли исковая давность судом всегда либо только по заявлению ответчика. К сожалению, судебная практика в этом вопросе неоднозначна. Так, в Определении Военной коллегии Верховного Суда РФ по гражданскому делу по жалобе Елисеева В.М. на действия должностного лица от 17 сентября 1996 г. N 6н-0280/96 указано, что требование о защите нарушенного права судом принимается к рассмотрению независимо от истечения срока исковой давности, а давность может быть применена только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом суд сделал ссылку на ст. 199 ГК. Однако в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. N 16 «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров» указано, что, если суд, всесторонне исследовав материалы дела, установит, что срок для обращения с иском пропущен по неуважительной причине, он отказывает в иске. При этом Пленум не обусловливает принятие судом решения об отказе в иске заявлением ответчика о применении срока исковой давности. Полагаю, что в отсутствие заявления ответчика о применении исковой давности нарушенное трудовое право подлежит защите и после истечения срока исковой давности, хотя об этом и нет указания в ТК.

Еще одна проблема применения исковой давности в трудовых спорах состоит в том, что в отличие от гражданского права, находящегося согласно ст. 71 Конституции РФ и ст. 3 ГК в ведении Российской Федерации, трудовое право находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов. Об этом сказано в ст. 72 Конституции РФ. Следовательно, нормы трудового права (в том числе и нормы об исковой давности в трудовых спорах) могут содержаться не только в федеральных нормативных актах. Как уже говорилось, в соответствии со ст. 5 ТК регулирование трудовых отношений осуществляется: Трудовым кодексом РФ; иными федеральными законами; указами Президента РФ; постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; конституциями (уставами), законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской федерации; актами органов местного самоуправления и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Следовательно, теоретически нельзя исключить возможность установления в этих актах и норм об исковой давности в трудовых правоотношениях.

С учетом всего изложенного можно сделать вывод о необходимости как можно быстрее предпринять меры, направленные на обеспечение единообразного подхода судей к применению исковой давности при рассмотрении трудовых споров. С этой целью возможно включение в ТК специальных норм о сроках исковой давности для трудовых правоотношений либо положения отсылочного характера, прямо предусматривающего возможность применения главы 12 ГК к трудовым правоотношениям. Возможен и другой вариант — ввести в ГК правило о возможности применения его норм к иным правоотношениям (в том числе к трудовым) в части, не урегулированной соответствующими отраслями права. Я также предполагаю, что в силу ст. 71 Конституции РФ и ст. 5 ТК, которые допускают регулирование трудовых отношений на уровне субъектов Российской Федерации, не будет являться нарушением и принятие субъектами Российской Федерации законодательных актов, регулирующих вопросы применения исковой давности к трудовым правоотношениям, если, конечно, эти акты не будут противоречить федеральному законодательству. А они в любом случае не будут ему противоречить, поскольку федеральное законодательство о труде вопросы исковой давности в трудовых правоотношениях практически никак не регулирует. Думаю, что в этом отношении законодательную инициативу могла бы проявить и судебная ветвь власти. А до тех пор было бы неплохо иметь хотя бы разъяснение Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу. Пока же нет ничего, следует не забывать о ст. 10 ГПК РСФСР (а с 1 февраля 2002 г. — ст. 11 ГПК РФ), которая предоставляет суду возможность использовать аналогию права.

Срок исковой давности по трудовым спорам – это тот период времени, в который пострадавшая в них сторона имеет право восстановить свои интересы через суд. В целом длительность данных периодов довольно-таки скромная в РФ. Точная исковая давность в трудовом законодательстве определяется с учетом особенностей конкретно взятого случая, а при особых обстоятельствах даже может быть восстановлена после просрочки. Подробней обо всех особенностях такого аспекта трудовых споров, как исковая давность, пойдет речь сегодня. Интересно? Тогда обязательно дочитайте приведенную ниже статью до конца.

Пару слов о сущности споров в сфере труда

Те, кто хоть раз трудился на предприятии, непременно сталкивались с конфликтами, возникающими в процессе профессиональной деятельности. Ничего страшного и удивительного в этом нет, ведь в любой организации работают люди, которые склоны к конфронтации по большому количеству факторов и причин. Законодательством РФ трудовыми спорами признаются только конфликты, возникшие на предприятии между работниками и работодателями (в том числе бывшими или не состоявшимися, то есть кандидатами на вакантную должность). Конфронтация подобного рода решается в соответствии с Трудовым Кодексом либо непосредственно между конфликтующими сторонами, либо через полномочные структуры (профсоюзы, КТС и т. п.), либо напрямую через суд.

В юриспруденции нашей страны выделяют два вида трудовых споров:

  • индивидуальные, которые возникают между субъектами индивидуальных трудовых договоров (то есть, напрямую между работником и работодателем);
  • коллективные, имеющие место между различными объединениями работников и работодателем.

Решение конфликтов в трудовой сфере через суд реализуется в большом количестве случаев. Типовыми причинами обращения в судебные инстанции для разрешения подобных споров являются:

  • неудовлетворительные для их сторон вердикты полномочных структур (КТС, например);
  • серьезность возникших конфликтов;
  • длительная невозможность их мирного или любой иного разрешения.

Исковая давность по трудовым спорам в законодательстве РФ – гибкое понятие, которое определяется в зависимости от особенностей конкретно взятых конфликтов. Подробней о его сущности пойдет речь далее, сейчас же следует отметить возможность восстановления просроченной давности. Естественно, при желании восстановить пропущенные сроки сторона спора должна иметь доказательства, подтверждающие неумышленность просрочки.

Интересно! Например, суды охотно восстанавливают просроченную давность, если истец вовремя не сумел подать иск по причине болезни или отбытия из страны. В общем, в этом плане законодатель и судья всегда идут навстречу гражданам.

Понятие исковой давности в трудовом праве

Как было упомянуто ранее, исковая давность в трудовых спорах – это период времени, в который потенциальный истец по конфликту должен подать соответствующий иск в суд для восстановления своих прав и интересов. Просрочка данного срока по неуважительной причине дает судебной инстанции право отказать в рассмотрении искового заявления, вследствие чего защита позиции истца через суд станет невозможна. Такое положение дел определено 199-ой статьей Гражданского Кодекса РФ и успешно используется в юриспруденции нашей страны уже долгие годы.

Согласно ГК РФ, гражданские дела в России имеют общий срок для обращения в суд — 3 года. Однако для многих споров существуют специальные сроки исковой давности, установленные в нормах, регулирующих соответствующие отношения. Трудовые конфронтации – отдельное направление, и исковая давность для них определяется исключительно трудовым законодательством РФ. В соответствии с 392-ой статьей ТК РФ, понятие исковой давности в сфере труда используется в виде «сроков обращения в суд за разрешением трудовых споров».

Примечание! Исковой период начинает отсчитываться с того дня, в который потенциальный истец по трудовому спору узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, интересов. Если же имеет место оспаривание вердикта некоторой структуры (КТС, профсоюз, трудовой арбитраж и т. п.), то исковая давность отсчитывается с момента официального вынесения решения.

Последствия просрочки сроков

Просрочка сроков исковой давности — неприятное явление, допускать которого не стоит. Юридические последствия несоблюдения положенного времени для подачи иска в суд имеют разную вариацию и напрямую зависят от особенностей конкретного случая. Обратим внимание на каждое возможное стечение обстоятельств, которых, к слову, два.

Ситуация № 1 – Срок исковой давности пропущен истцом по неуважительной причине. В этом случае любой суд не имеет права отказать в принятии иска по трудовому спору и его рассмотрении. Несмотря на это, при факте просрочки положенных сроков, скажем так – делу не дают ход. Понять сущность подобного явления несложно, достаточно рассмотреть порядок судопроизводства при его наличии. Обычно действия суда таковы:

  1. Он принимает иск и рассматривает его.
  2. При наличии весомых поводов – возбуждает дело по факту конкретного спора.
  3. Объявляет судебные прения и на них официально отказывает по заявленным в иске требованиям. Обоснование подобного вердикта простое – просрочка сроков обращения в суд.

Важно! Так как судебные инстанции исключительно по своей инициативе не вправе отказывать в ведении дела по причине просрочки исковой давности, инициировать это должен ответчик подачей соответствующего заявления судье. В том случае, если истец не может подтвердить неумышленность просрочки – в рассмотрении дела суд отказывает. При отсутствии заявления одной из сторон спора о пропуске срока исковой давности спор продолжается и последствия нарушения такого срока не наступают.

Ситуация № 2 – Срок исковой давности просрочен истцом по уважительной причине. В этом же случае порядок судопроизводства практически полностью соответствует отмеченному выше. Единственное отличие заключается в том, что на любом этапе судебных прений истец должен подтвердить неумышленность пропуска исковых сроков. После подобного подтверждения суд продолжает рассмотрение дела в рамках процессуального законодательства РФ.

Порядок восстановления сроков

Законодательство РФ позволяет восстанавливать сроки обращения в суд по спорам в сфере труда только в том случае, если несоблюдение правил со стороны истца было допущено по уважительной причине. ТК РФ не определяет перечень подобных причин, однако постановление пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года под номером 2 «О применении судами РФ ТК РФ» определяет свойства, которыми должна обладать ситуация с просрочкой исковой давности для восстановления таковой. Если обобщать положения акта, следует констатировать одну простую мысль – любая причина просрочки сроков обращения в суд при трудовых спорах считается уважительной, если несоблюдение правил вызвано реальной невозможностью подачи иска в судебную инстанцию. В качестве примеров таких обстоятельств можно привести:

  • заболевания истца;
  • его долгое отбытие заграницу;
  • уход со стороны заявителя за тяжелобольными или недееспособными родственниками.

Параметр «уважительности» причин просрочки определяется тем судом, в который подается исковое заявление с просроченным сроком давности. Если итоговый вердикт суда не удовлетворяет истца, он вправе обращаться в вышестоящие инстанции для восстановления его потенциально нарушенных прав.

Восстанавливать исковую давность следует только при наличии заявления оппонента о пропуске срока. При отсутствии такого заявления последствия пропуска срока исковой давности не применяются. Суд по своей инициативе не вправе применять такие последствия. Таким образом, если вы напрямую не заинтересованы в этом, не стоит упоминать (устно или письменно) о нарушении допустимого срока для обращения в суд.

Для восстановления исковой давности достаточно составить заявление в свободной форме с соответствующей просьбой и подать его судье. В содержании данной бумаги важно указать причину пропуска и подтвердить ее документально (справка о болезни, показания свидетелей, авиабилеты и т. п.). Рассмотрев заявление, суд вынесет решение – продолжать ли прения или нет.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *