Ст 8 37 КоАП РФ судебная практика

Решение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 N 60-ААД16-1 Обстоятельства: Определением возвращена жалоба на судебный акт по делу о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 8.37 за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, так как заявителем пропущен срок на обжалование постановления, ходатайство о его восстановлении отсутствует. Решение: Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, так как неврученные почтовые отправления, возвращенные в суд в связи с истечением срока хранения, адресованы организации, не являющейся лицом, в отношении которого ведется производство по данному делу об административном правонарушении.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Севрыбфлот» — генерального директора Довидовича Е.В. на определение судьи Камчатского краевого суда от 23.12.2015 N 7-238/2015, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Севрыбфлот» (далее также — общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 17.03.2016 N 18-АД16-32 Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, за незаконную добычу рыбы запрещенным орудием лова. Решение: Производство по делу прекращено в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий в отношении того же лица постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Стороженко В.С. на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Краснодарской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 27.01.2015 N 12/069889/98, решение судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 13.04.2015, решение судьи Краснодарского краевого суда от 23.06.2015 N 12-2025/2015 и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 07.10.2015 N 4А-831/15, вынесенные в отношении Стороженко В.С. (далее — Стороженко В.С.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 08.02.2016 N 60-АД16-2 Требование: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ за нарушение правил добычи водных биологических ресурсов. Решение: Требование удовлетворено, так как факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Гранис» — директора Кузьмич Т.Л. на вступившие в законную силу постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 05.05.2015 N 5-551/15, решение судьи Камчатского краевого суда от 17.06.2015 N 7-116/2015 и постановление заместителя председателя Камчатского краевого суда от 17.08.2015 N 4А-270, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гранис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 60-АД15-9 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действия общества состава вмененного правонарушения установлено, при этом у общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства о доставке и выгрузке добытого улова, однако эти требования обществом были проигнорированы.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Гранис» — <…> Кузьмич Т.Л. на вступившие в законную силу постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30.04.2015 N <…>, решение судьи Камчатского краевого суда от 10.06.2015 и постановление заместителя председателя Камчатского краевого суда от 17.08.2015 N <…>, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гранис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 60-АД15-7 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действия общества состава вмененного правонарушения установлено, при этом у общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства о доставке и выгрузке добытого улова, однако эти требования обществом были проигнорированы.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Гранис» — <…> Кузьмич Т.Д. на вступившие в законную силу постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 05.05.2015 N <…>, решение судьи Камчатского краевого суда от 17.06.2015 и постановление заместителя председателя Камчатского краевого суда от 17.08.2015 N <…>, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гранис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 60-АД15-6 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действия общества состава вмененного правонарушения установлено, при этом у общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства о доставке и выгрузке добытого улова, однако эти требования обществом были проигнорированы.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Гранис» — <…> Кузьмич Т.Л. на вступившие в законную силу постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30.04.2015 N <…>, решение судьи Камчатского краевого суда от 10.06.2015 и постановление заместителя председателя Камчатского краевого суда от 17.08.2015 N <…>, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гранис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Дата выдачи:

Дата вступления в силу:

Срок предъявления к исполнению: 2 года Дело № 5-4/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

04.10.2016 года в 07 ч. 00 мин. Мясищев И.Д. на территории Хасанского муниципального района Приморского края находился без путевки на добычу (вылов) водных биоресурсов в пяти метрах от уреза воды реки «Барабашевка» в 50 метрах вверх против течения от железнодорожного моста и имел на месте добычи (вылова) орудие лова- «сеть ставную» кустарного изготовления, готовую к постановке на лов. «Сеть ставная» кустарного изготовления длина сети- 15 м, высота сети – 3 м, ячея сети – 70*70 мм, дель сети- леска белого цвета. Наплова черного цвета, резные, грузила изготовлены из металла черного цвета. Улова нет. Все вышеуказанные действия происходили во время нерестового хода лососевых видов рыб. «Сеть ставная» изъята в присутствии понятых согласно протоколу изъятия. Своими действиями Мясищев И.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8. 37 КоАП РФ.

В судебном заседании 22.12.2016 г.Мясищев И.Д. с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину не признал, пояснил, что они там отдыхали с отцом и товарищем, свидетелей вообще не было, копия протокола ему не вручалась, роспись в нем – не его, при составлении протокола изъятия- понятые отсутствовали, роспись в нем не его, при нем он не составлялся, он его впервые видит. Сеть не изымалась, поскольку ее не было в наличии. Была договоренность, инспектор сказал, что они на месте заповедника «Земля леопарда», чтобы они составили протокол и они ( Мясищев с отцом и товарищем) могли спокойно уехать, он написал в протоколе так как ему сказали, но сети не было никакой.

В судебном заседании 17.01.2017 года судом было удовлетворено ходатайство Мясищева И.Д. об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью заключения соглашения с защитником.

23.01.2017 года в судебном заседании Мясищев И.Д. с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину не признал по прежним доводам и основаниям, пояснил, что защитник с которым заключено соглашение находится на Сахалине, и он желает участвовать в судебном заседании без защитника и сам защищать свои интересы.

В судебное заседание 30.01.2017 года Мясищев И.Д. не явился, извещался надлежащим образом, согласно его телефонограммы, у него сломалась машина, ждет эвакуатор.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ходатайств об отложении от Мясищева И.Д. не поступало, и признав причины неявки его в судебное заседание неуважительными, судом рассмотрено дело в его отсутствие.

Опрошенный в судебном заседании 30.01.2017 года государственный инспектор Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору и охране ВБР и среды их обитания ****** пояснил, что дата составления протокола об административном правонарушении 04.10.2016 года, был ранний час, он отвлекся, допустил техническую ошибку, не указав год, протокол изъятия был составлен 04.10.2016 года также.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовали свидетели ****** – государственный инспектор оперативного отдела по контролю, надзору ВБР и среды их обитания, ****** – государственный инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов в/ч ****.

Выслушав Мясищева И.Д., исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд полагает, что вина Мясищева И.Д. во вменяемом ему правонарушении нашла свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04.10.2016 г., протоколом изъятия от 04.10.2016 г., пояснениями государственного инспектора Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору и охране ВБР и среды их обитания *******, полностью согласующимися с документальными доказательствами по делу.

Все доказательства, имеющиеся в деле судом признаны допустимыми, достаточными, достоверными.

Действия Мясищева И.Д судом квалифицируются как правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.37. КоАП РФ — нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Пояснения Мясищева И.Д., непоследовательные, противоречивые и опровергающиеся документальными доказательствами по делу и пояснениями государственного инспектора Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору и охране ВБР и среды их обитания ****** судом оцениваются критически, суд расценивает дачу таких пояснений, как способ, избранный Мясищевым И.Д. для избежания ответственности за совершенное правонарушение.

Суд, с учетом характера и тяжести совершенного правонарушения, личности правонарушителя, учитывая наличие смягчающего ответственность обстоятельства- наличие у Мясищева И.Д. несовершеннолетнего ребенка ****** **.**.20** г. рождения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, полагает, что Мясищеву И.Д необходимо назначить наказание в виде наложения административного штрафа с конфискацией орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мясищева И.Д., **.**.19** года рождения, уроженца г. Владивосток, зарегистрированного: г. Владивосток, Проспект Красного Знамени, д. **, кв. **, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37. КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей с конфискацией орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов: Сети ставной кустарного изготовления, дель- леска белого цвета, длина сети- 15 м, высота сети- 3 м, ячея сети- 70*70 мм, грузила изготовления из металла черного цвета, наплова- резные, черного цвета, имеет многочисленные порывы сетного полотна, находящуюся во Владивостокском межрайонном отделе по контролю, надзору и охране ВБР и среды их обитания Хасанский пост (Приморский край, Хасанский муниципальный район, п. Славянка, ул. Весенняя, д. 1)..

Штраф должен быть перечислен по реквизитам:

УФК по Приморскому краю (Приморское территориальное Управление Росрыболовства),

ИНН 2536212515, КПП 253601001,

р/сч. 40101810900000010002

наименование банка : Дальневосточное ГУ Банка России г. Владивосток,

код ОКТМО 05648000,БИК 040507001, КБК 07611690050056000140

УИН 0

Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет Владивостокский межрайонный отдел по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды из обитания Приморский край, Хасанский район, поселок Славянка, ул. Весенняя, 692701, а/я 100, тел/факс 8 42331(47-2-19).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ленинский районный суд г. Владивостока через судебный участок № 1 Ленинского судебного района г. Владивостока.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *