Статья 152 часть 4

Внимание! Возможно, это устаревшая версия документа!
В настоящее время база документов актуализируется.

1. Купля-продажа несовершеннолетнего либо совершение иных сделок в отношении несовершеннолетнего в форме его передачи и завладения им —
наказываются обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет.
2. Те же деяния, совершенные:
а) неоднократно;
б) в отношении двух или более несовершеннолетних;
в) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
г) лицом с использованием своего служебного положения;
д) с незаконным вывозом несовершеннолетнего за границу или незаконным возвращением его из-за границы;
е) в целях вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления или иных антиобщественных действий;
ж) в целях изъятия у несовершеннолетнего органов или тканей для трансплантации, —
наказываются лишением свободы на срок от трех до десяти лет.
3. Деяния, предусмотренные частpми первой или второй настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть несовершеннолетнего или иные тяжкие последствия, —
наказываются лишением свободы на срок от пяти до пятнадцати лет.

Комм. С.В.Бородин

1. В УК впервые установлена ответственность за торговлю несовершеннолетними. Ранее в Уголовных кодексах РСФСР и в российском дореволюционном уголовном законодательстве такой нормы не было. Введение уголовной ответственности за это деяние является ответом законодателя на сложившуюся реальность, когда несовершеннолетние в ряде случаев становятся «вещью», «товаром», приносящим прибыль различного рода преступникам.
2. Несмотря на весь цинизм сделки купли-продажи несовершеннолетнего ее необходимо прокомментировать. В соответствии со ст.454 ГК РФ 1995г. по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму, которая называется ценой (см. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (части второй), М, 1996, с.3-6).
3. Под иными сделками в отношении несовершеннолетнего в форме передачи и завладения им, с нашей точки зрения, следует понимать любую возмездную передачу несовершеннолетнего от одного лица другому. Это может быть обмен на другого несовершеннолетнего, на любую вещь, передача несовершеннолетнего в счет «погашения» долга или выполнения другого обязательства и т.п.
4. Преступление считается оконченным с момента передачи несовершеннолетнего другому лицу и получения вознаграждения.
5. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Виновный осознает общественную опасность сделки, а также то, что передается другому лицу несовершеннолетний, и желает осуществить эти действия. Мотив преступления — корыстные побуждения.
6. Субъектом преступления может быть любое лицо, достигшее 16 лет.
7. О неоднократности (ч.2 ст.152 УК) см. комментарий к ст.16 и 146 УК.
8. При совершении преступления в отношении двух или более несовершеннолетних виновный должен быть осведомлен о том, что во всяком случае двое из потерпевших являются несовершеннолетними (см. также комментарий к ст.105 УК).
9. О совершении данного преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой см. комментарий к ст.35 и 141 УК.
10. Совершение данного преступления с использованием служебного положения представляет собой квалифицирующий признак, аналогичный указанному в ч.2 ст.136 УК (см. об этом комментарий к ст.136, 201 и 285 УК).
11. Вывоз несовершеннолетнего за границу, как и ввоз его в Россию в связи с совершением преступления, предусмотренного ст.152 УК, является в любом случае незаконным. Эти обстоятельства, квалифицирующие рассматриваемое преступление, могут маскироваться под вывоз из страны или ввоз в страну в составе туристической группы, прикрываться приглашением посетить «друзей», совершить паломничество в святые места и т.п.
12. О купле-продаже и других сделках в отношении несовершеннолетних в целях вовлечения их в совершение преступлений или иных антиобщественных действий см. комментарий к ст.150 и 151 УК.
13. Об изъятии у несовершеннолетнего органов или тканей как цели данного преступления см., например, комментарий к ст.105 и 111 УК.
14. О квалификации деяний, повлекших по неосторожности смерть несовершеннолетнего при совершении преступления, предусмотренного ч.1 или 2 ст.152 УК, см. комментарий к ст.109 УК. При этом надо иметь в виду, что смерть потерпевшего по неосторожности в ст.152 УК расценивается как особо отягчающее обстоятельство.
15. К иным тяжким последствиям, о которых упоминается в данной статье, по нашему мнению, относятся, например, самоубийство потерпевшего, его психическое расстройство, заболевание ВИЧ-инфекцией, получение инвалидности.

Оглавление

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).

Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 99-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Суханова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

части первой статьи 152, согласно которой предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности;

Определение Верховного Суда РФ от 05.12.2016 N 56-КГ16-21 Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Обстоятельства: По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку представителем нанимателя при применении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть совершенного ею правонарушения и обстоятельства, при которых оно совершено. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку представитель истца первоначально обратился в суд в установленный законом срок, обстоятельство ошибочного определения вида судопроизводства, приведшее к пропуску срока, не зависело от истца, а потому должно было учитываться при решении вопроса о признании уважительными причин пропуска такого срока.

Приведенные истцом причины пропуска срока на обращение в суд не были признаны судом уважительными, что явилось самостоятельным основанием со ссылкой на часть 6 статьи 152 и часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в удовлетворении иска Тихоновой О.В. без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2016 N 16-КГ16-37 Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. По мнению истца, он грубого нарушения служебной дисциплины он не допускал, кроме того, нарушен установленный законом порядок увольнения. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод судов о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении не основан на нормах закона, кроме того, судами не были исследованы фактические обстоятельства дела.

Дело рассмотрено судом в предварительном судебном заседании в порядке части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 2 декабря 2014 г. в удовлетворении иска Кувшинову В.В. было отказано в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 1847-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мохначевой Валентины Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации, а также абзацем вторым части шестой статьи 152, абзацем третьим части четвертой статьи 198 и частью первой статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 17, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), поскольку понятие индивидуального трудового спора, закрепленное в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, ограничивает право работника на судебную защиту и позволяет судам общей юрисдикции, не устанавливая факт возникновения индивидуального трудового спора, применять положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»; взаимосвязанные оспариваемые положения статей 152, 198 и 202 ГПК Российской Федерации позволяют суду разрешать дело без исследования его обстоятельств, а также не предполагают обязанность суда мотивировать решение и давать разъяснения этого решения.

Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 21-КГ16-5 Требование: О признании уважительной причины пропуска процессуального срока для обращения в суд с иском, восстановлении процессуального срока, признании незаконными приказа об увольнении, заключения служебной проверки, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. Обстоятельства: На основании заключения служебной проверки истец уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом пропущен процессуальный срок в отсутствие уважительных причин.

Частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2016 N 22-КГ16-3 Требование: Об оспаривании заключения служебной проверки, признании травмы полученной при исполнении служебных обязанностей. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он получил травму при исполнении служебных обязанностей, так как проверял информацию, поступившую в отдел полиции. Однако заключением служебной проверки данная травма была признана полученной в период прохождения службы в органах внутренних дел и не связанной с исполнением служебных обязанностей. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не принято во внимание то, что причинную связь телесных повреждений сотрудника органов внутренних дел с исполнением служебных обязанностей в соответствии с действующим законодательством можно установить лишь посредством проведения военно-врачебной экспертизы.

Однако суд в нарушение требований части 2 статьи 56, а также статей 150, 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих действия суда при подготовке дела к судебному разбирательству и проведении предварительного судебного заседания, не уточнил у истца существо заявленных требований, в том числе касающихся заключения военно-врачебной комиссии, тем самым не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2016 N 18-КГ16-21 Требование: О взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истица ссылается на то, что работодателем нарушены порядок и процедура ее увольнения. До настоящего времени трудовая книжка ей не выдана, расчет при увольнении не произведен. Решение: В удовлетворении требования отказано, так как истицей пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 20.04.2016 N 11-АПГ16-6 Требование: Об оспаривании решения квалификационной коллегии судей об оставлении без изменения решения о досрочном прекращении полномочий судьи и отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы служить основанием для пересмотра решения квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи, заявителем не представлено.

Исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного Валеевым М.М. требования без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 N 491-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Шугаева Алексея Вадимовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и частью шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Шугаев оспаривает конституционность части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при пропуске по уважительным причинам сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора они могут быть восстановлены судом, а также части шестой статьи 152 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд; при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу; решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

— 15 января 2014 года Сут-Хольским районным судом Республики Тыва по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

Постановление Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 N 15-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ленинградского областного суда»

1. Согласно пункту 1 части третьей статьи 31 УПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 года N 130-ФЗ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 47-ФЗ) верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду подсудны, в частности, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью второй статьи 105, частью пятой статьи 131, частью пятой статьи 132, частью шестой статьи 134, частью четвертой статьи 210, частью пятой статьи 228.1, частью четвертой статьи 229.1, статьей 277, частью третьей статьи 281, статьями 295, 317 и 357 УК Российской Федерации, за исключением уголовных дел, по которым в соответствии с положениями Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 26.04.2017 N 49-АПУ17-6 Обстоятельства: Вынесено постановление о выдаче обвиняемого правоохранительным органам иностранного государства для привлечения его к уголовной ответственности. Определение ВС РФ: Постановление оставлено без изменения.

Согласно исследованным материалам, приговором Куйичирчикского районного суда по уголовным делам Ташкентской области Республики Узбекистан от 11 марта 2010 года Тургунбаев осужден по п. «г» ч. 2 ст. 118 и п. «г» ч. 2 ст. 119 УК Республики Узбекистан (п. «б» ч. 2 ст. 131 и п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ) к 9 годам лишения свободы.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 546-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аракелова Армена Георгиевича на нарушение его конституционных прав пунктом «б» части второй статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Г. Аракелов, осужденный к лишению свободы за совершение преступлений, в том числе изнасилования потерпевшей, соединенного с угрозой убийством, которое было квалифицировано по пункту «б» части второй статьи 131 УК Российской Федерации, оспаривает конституционность этого пункта.

Постановление Конституционного Суда РФ от 16.03.2017 N 7-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 части второй статьи 30 и пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части второй статьи 57 и части второй статьи 59 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.Д. Лабусова»

1. Согласно пункту 2 части второй статьи 30 УПК Российской Федерации суд первой инстанции по ходатайству обвиняемого рассматривает в составе судьи федерального суда общей юрисдикции и коллегии из двенадцати присяжных заседателей уголовные дела о преступлениях, указанных в пункте 1 части третьей статьи 31 данного Кодекса (за исключением ряда составов преступлений из предусмотренных статьями 131, 132, 134, 212, 275, 276, 278, 279 и 281 УК Российской Федерации), которым, в свою очередь, устанавливается подсудность уголовных дел верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду.

Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2017 N 62-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Граженского Игоря Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 23 июля 2013 года N 217-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и статьи 1 и 3 Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» по вопросам совершенствования процедуры апелляционного производства»

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в пункте 2 части второй статьи 30 предусматривает, что уголовные дела о преступлениях, указанных в пункте 1 части третьей его статьи 31, за исключением уголовных дел о преступлениях, предусмотренных частью пятой статьи 131, частью пятой статьи 132, частью шестой статьи 134, частью первой статьи 212, статьями 275, 276, 278, 279 и 281 УК Российской Федерации, суд в составе судьи федерального суда общей юрисдикции и коллегии из двенадцати присяжных заседателей рассматривает по ходатайству обвиняемого.

Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2017 N 49-УД16-14 Обстоятельства: Постановлением пересмотрены в соответствии со ст. 10 УК РФ приговоры в отношении осужденного по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 159 УК РФ. Определение ВС РФ: Постановление отменено, судебный материал передан на новое судебное рассмотрение иным составом суда, поскольку ходатайство осужденного в части приведения приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство Федеральными законами от 29.06.2009 N 141-ФЗ, от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 06.05.2010 N 81-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, фактически до настоящего времени не разрешено, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона, искажающем существо правосудия.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 17.11.2016 N 66-АПУ16-28 Приговор: По п. п. «а», «ж», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство. Определение ВС РФ: Приговор в части взыскания в пользу потерпевшего процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, отменен, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ, поскольку указанные расходы подлежат возмещению судом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденных в доход государства, взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона.

Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 N 2550-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лукашова Дениса Игоревича на нарушение его конституционных прав примечанием к статье 131, статьями 132 и 135 Уголовного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности», а также Административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственной функции по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.И. Лукашов, осужденный к лишению свободы, оспаривает конституционность примечания к статье 131 «Изнасилование», статей 132 «Насильственные действия сексуального характера» и 135 «Развратные действия» УК Российской Федерации, полагая, что они не соответствуют статьям 2, 17 (часть 3), 18, 22 (часть 1), 45, 46, 49 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают квалификацию в зависимости от возраста потерпевших (в качестве развратных действий либо, применяя уголовный закон по аналогии, насильственных действий сексуального характера с назначением за последние чрезмерно сурового наказания) однотипных деяний, совершенных дистанционно — с использованием информационных ресурсов сети Интернет в отношении лиц, не достигших возраста, с которого, по мнению заявителя, граждане вправе пользоваться такими информационными ресурсами.

Новая редакция Ст. 152 УПК РФ

1. Предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае необходимости производства следственных или розыскных действий в другом месте следователь вправе произвести их лично либо поручить производство этих действий следователю или органу дознания, дознаватель вправе произвести их лично либо поручить производство этих действий дознавателю или органу дознания. Поручения должны быть исполнены в срок не позднее 10 суток.

2. Если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления.

3. Если преступления совершены в разных местах, то по решению вышестоящего руководителя следственного органа уголовное дело расследуется по месту совершения большинства преступлений или наиболее тяжкого из них.

4. Предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков.

4.1. Если преступление совершено вне пределов Российской Федерации, уголовное дело расследуется по основаниям, предусмотренным статьей 12 Уголовного кодекса Российской Федерации, или в соответствии со статьей 459 настоящего Кодекса по месту жительства или месту пребывания потерпевшего в Российской Федерации, либо по месту нахождения большинства свидетелей, либо по месту жительства или месту пребывания обвиняемого в Российской Федерации, если потерпевший проживает или пребывает вне пределов Российской Федерации, либо по месту, определенному Председателем Следственного комитета Российской Федерации, при условии, что преступление совершено иностранным гражданином или лицом без гражданства, не проживающими постоянно в Российской Федерации, и направлено против интересов Российской Федерации.

5. Следователь, дознаватель, установив, что уголовное дело ему не подследственно, производит неотложные следственные действия, после чего следователь передает уголовное дело руководителю следственного органа, а дознаватель — прокурору для направления по подследственности.

6. По мотивированному постановлению руководителя вышестоящего следственного органа уголовное дело может быть передано для производства предварительного расследования в вышестоящий следственный орган с письменным уведомлением прокурора о принятом решении.

Комментарий к Статье 152 УПК РФ

Комментарий удалён по просьбе автора.

Другой комментарий к Ст. 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

1. Общее правило по данному вопросу заключается в том, что расследование по уголовному делу должно производиться по месту совершения преступления. Данное правило в равной мере касается как предварительного следствия, так и дознания.

2. Если же данное преступление, которое представляет из себя длящееся или продолжаемое деяние, было начато на одной территории, а закончено на другой и в силу данного обстоятельства относится к юрисдикции сразу нескольких органов расследования, оно должно расследоваться по месту окончания. Так, если террористический акт, связанный с угоном воздушного судна и захватом заложников, произошел на севере страны, а террористы обезврежены и задержаны в результате спецоперации уже в южном городе, уголовное дело должно быть возбуждено по месту пресечения преступления, что, конечно, не исключает права следственных центральных органов принять дело к своему производству.

3. В случае, когда преступная деятельность образуется из нескольких самостоятельных преступлений, совершенных в различных регионах страны, уголовное дело по решению руководителя следственного органа, вышестоящего по отношению к тому, в чьем подразделении находится дело, подлежит расследованию по месту, где совершено большинство преступлений или же наиболее тяжкие из них.

4. Следующее исключение из общего правила выражается в том, что предварительное расследование по уголовному делу в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков производится не по месту совершения преступления, а по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей.

5. Установив, что уголовное дело ему не подследственно, следователь или дознаватель, в чьем производстве оно находится, обязан произвести все неотложные следственные действия, чтобы обеспечить успех дальнейшего расследования, и лишь после этого предоставить дело прокурору для направления его по подследственности.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *