Статья 324 УК РФ

1. Подделка или уничтожение идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя, а также подделка государственного регистрационного знака транспортного средства в целях эксплуатации или сбыта транспортного средства, использование заведомо поддельного или подложного государственного регистрационного знака в целях совершения преступления либо облегчения его совершения или сокрытия, а равно сбыт транспортного средства с заведомо поддельным идентификационным номером, номером кузова, шасси, двигателя или с заведомо поддельным государственным регистрационным знаком либо сбыт кузова, шасси, двигателя с заведомо поддельным номером —

наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

2. Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, —

наказываются обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Комментарий к Ст. 326 УК РФ

1. Общественная опасность подделки или уничтожения идентификационного номера транспортного средства состоит в том, что это деяние нарушает порядок идентификации транспортных средств и нередко имеет цель совершения других, более тяжких преступлений.

Предметом преступления являются идентификационный номер, номер кузова, шасси, двигателя транспортного средства (такие номера присваивает предприятие-изготовитель и фиксирует их в техническом паспорте и других документах), а также государственный регистрационный знак транспортного средства (устанавливается на транспортном средстве и свидетельствует о допуске транспортного средства к участию в дорожном движении) (Приказ МВД России от 28.03.2002 N 282 (в ред. от 29.05.2012) ). О понятии «транспортное средство» см. комментарий к ст. 264. Предметом преступления являются также транспортное средство с заведомо поддельным идентификационным номером, номером кузова, шасси, двигателя или с заведомо поддельным регистрационным знаком, а равно кузов, шасси, двигатель с заведомо поддельным номером.
———————————
БНА. 2002. N 18; 2003. N 3; N 23; 2005. N 7; 2009. N 10; РГ. 2009. 21 июля; 2010. 23 апр.; 2011. 23 марта; 2011. 16 нояб.; 2012. 13 апр.; 29 июня.

2. Объективную сторону преступления образует альтернативно одно из следующих действий: подделка идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя либо государственного регистрационного знака транспортного средства; уничтожение идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя; использование заведомо поддельного или подложного государственного регистрационного знака; сбыт транспортного средства с заведомо поддельным идентификационным номером, номером кузова, шасси, двигателя или с заведомо поддельным государственным регистрационным знаком, а равно сбыт кузова, шасси, двигателя с заведомо поддельным номером.

Преступление считается оконченным с момента совершения хотя бы одного из указанных действий.

Сбыт транспортного средства и его частей, приобретенных заведомо преступным путем, квалифицируется по ст. 175 УК России.

3. Преступление совершается с прямым умыслом. Лицо осознает общественно опасный характер своих действий и желает их совершить. При сбыте лицо также должно осознавать, что сбывает транспортное средство с заведомо поддельным идентификационным номером, номером кузова, шасси, двигателя либо регистрационным знаком или сбывает кузов, шасси, двигатель с заведомо поддельным номером.

Подделка и уничтожение соответствующих предметов преступления совершаются в целях эксплуатации транспортного средства либо его сбыта. Использование заведомо поддельного или подложного государственного регистрационного знака осуществляется в целях совершения преступления либо облегчения его совершения или сокрытия.

4. Субъект преступления — вменяемое физическое лицо, достигшее 16 лет.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1030-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алексеева Вадима Игоревича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И. Алексеев, осужденный за совершение ряда преступлений и отбывающий наказание, утверждает, что статья 17 «Совокупность преступлений», часть первая статьи 285 «Злоупотребление должностными полномочиями», часть первая статьи 286 «Превышение должностных полномочий», части третья и пятая статьи 290 «Получение взятки» и часть вторая статьи 292 «Служебный подлог» УК Российской Федерации в силу своей неопределенности позволили квалифицировать совершенные им, являвшимся должностным лицом, деяния не как мошенничество с использованием служебного положения, а как получение взятки в совокупности с иными должностными преступлениями, чем допустили неоднократное наказание за преступление и нарушили права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (части 1 и 3), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N АПЛ15-16Д Требование: Об отмене решения квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлен факт внепроцессуального общения судьи с подсудимым в период нахождения в производстве судьи уголовного дела и последующего вынесения незаконного приговора в отношении указанного подсудимого, что свидетельствует о совершении судьей дисциплинарного проступка, несовместимого со статусом судьи и умаляющего авторитет судебной власти, влекущего досрочное прекращение полномочий судьи, избранный вид взыскания не является неоправданно суровым.

Из материалов дела усматривается, что судья Теблеев О.Ц. имел внепроцессуальные отношения с подсудимым Б., в отношении которого он рассматривал уголовное дело по обвинению последнего в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации. При рассмотрении этого уголовного дела в нарушение статьи 9 Кодекса судейской этики судья Теблеев О.Ц. о наличии обстоятельств, которые могут поставить под сомнение его беспристрастность, участников судебного разбирательства в известность не поставил, информацию о внепроцессуальных отношениях гласности не предал и в соответствии с требованиями статей 61, 62 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от участия в производстве по уголовному делу не устранился.

Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 5-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Согласно представленным Ю.В. Борисовым материалам, он обратился 8 апреля 2016 года в следственный орган с заявлением о деяниях, которые, по его мнению, совершены К. и имеют признаки преступлений, предусмотренных частью второй статьи 292 и частью первой статьи 327 УК Российской Федерации. К ответу руководителя следственного органа на данное обращение было приложено постановление следователя от 1 июня 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было принято по аналогичному заявлению иного лица. В принятии жалобы Ю.В. Борисова, поданной на это постановление следователя в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, отказано постановлением судьи районного суда от 26 апреля 2016 года на основании того, что в жалобе не указано, в какой части решение следователя затрагивает его права и законные интересы. С таким решением согласились суды вышестоящих инстанций (апелляционное постановление областного суда от 31 мая 2016 года, постановления судьи областного суда от 8 июля 2016 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2016 года об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции).

Знакомство в кофейне

Предприниматель Сергеев обсуждает свой бизнес с коллегами за чашкой кофе в кофейне «Кофе Бин». Один из собеседников — Быков — его покупатель, у них сделка на 3 970 000 ₽. Второй — Тихонов — тоже как-то связан с поставками автозапчастей, они недавно познакомились здесь же, в кофейне, и как коллеги часто обсуждали дела. Тихонов не раз заводил речь о сотрудничестве, но не вдавался в подробности, и дальше разговоров дело не шло. А Быков и Сергеев сотрудничают давно и провели уже не одну сделку.

Быков как раз перечислил Сергееву деньги за очередную поставку товара, но того подводит поставщик: автозапчасти не пришли и предприниматель обещает вернуть деньги. На этом они расходятся.

Договор уступки

Через несколько дней Сергееву в Вайбере приходит файл от его знакомого из кофейни — Тихонова. Предприниматель открывает документ — перед ним договор цессии. Оказывается, за это время Тихонов вместо него поставил Быкову автозапчасти на 3 970 000 ₽. Быков переуступил долг, и теперь Сергеев должен вернуть деньги Тихонову.

Цессия — это передача права требовать долг другому человеку или компании. Чтобы уступить это право, нужно заключить договор.
Условия заключения договора цессии — в ст. 388 ГК РФ

Сергеев несколько раз звонит Быкову, чтобы убедиться, что тот переуступил долг, но не может дозвониться. Тогда он идёт в банк и перечисляет 3 970 000 ₽ на счёт Тихонова в Промсвязьбанке. Потом они встречаются как обычно, в кофейне, и Тихонов передаёт Сергееву подлинник договора цессии.

Через несколько дней Быков наконец перезванивает и требует объяснений: Сергеев уже должен был вернуть 3 970 000 ₽, а денег всё нет. Сергеев негодует: какие ещё деньги, если он уже перевёл их Тихонову по договору цессии. Так предприниматели узнают, что никакого договора не было, а четыре миллиона ушли к мошеннику.

Помощь друга

У Тихонова открыты счета в нескольких банках. Он переводит деньги Сергеева из Промсвязьбанка в Росбанк и Сбербанк. А чтобы спрятать их понадёжнее, собирается открыть ещё один счёт. Для этого ему нужна помощь друга.

Тихонов и Истомин вместе работали, потом Тихонов уволился, но они продолжали общаться. Когда Тихонов звонит и просит помочь, Истомин соглашается. Они встречаются, и Тихонов рассказывает, что нашёл работу на строительстве стадиона и уезжает. Но на его счетах в Росбанке и Сбербанке лежат деньги, которые надо будет перевести на другой счёт — Тихонов вот-вот откроет новый. Вместе они едут к нотариусу, и Истомин получает право переводить и снимать деньги со счетов Тихонова.

Сразу после получения доверенности Тихонов предлагает Истомину поехать в отделение Росбанка, чтобы убедиться, что по ней можно будет перевести деньги. На ресепшене Истомин отдаёт сотруднице банка свой паспорт и доверенность и просит проверить, может ли он перевести деньги. Сотрудница банка изучает документы и сообщает, что на банковском счёте Тихонова действительно лежит больше трёх миллионов рублей, но перечислить их не получится — счёт арестован.

Истомин удивлён — откуда такие деньги? Тихонов говорит, что заработал и не знает, почему счёт арестовали.

Тихонов уезжает строить стадион, а Истомину звонят из полиции. Узнав, что деньги украдены, Истомин соглашается их вернуть. Он перечисляет Сергееву 3 600 000 ₽ — всё, что есть на счёте. Тихонова объявляют в розыск и арестуют только через два года.

Версия мошенника

Ещё через год начинается суд. С обвинением Тихонов не соглашается и рассказывает свою версию событий:

— Я работал водителем в такси. Однажды получил заказ от клиента, его звали Алексей, и возил его полдня. Когда закончили поездку, Алексей попросил у меня номер телефона, чтобы и дальше со мной ездить. На следующий день он мне позвонил и сказал, где его забирать. Потом я ещё несколько раз его возил. Мы нормально общались, и он рассказал, как можно подзаработать, если открыть ИП на своё имя. Через ИП будут проводить деньги, а я буду получать за это комиссию. Делать почти ничего не нужно, и я согласился.

Тихонов выписал на Алексея доверенность и передал все документы для налоговой. Алексей сам оформил на Тихонова ИП и открыл счета в Промсвязьбанке, Росбанке и Сбербанке. Тихонову трижды приходили деньги: всякий раз он по указанию Алексея перечислял деньги со своих счетов на реквизиты, которые ему давал Алексей. В последний раз это оказались 3 970 000 ₽ от предпринимателя Сергеева.

— Алексей велел отправить эти деньги со счёта в Промсвязьбанке на счёт в Росбанке и закрыть первый счёт. Что делать с деньгами дальше, не сказал — обещал позже прислать реквизиты. Потом я нашёл работу на строительстве стадиона в другом городе — мне нужно было уехать. Я не знал, когда получу следующие инструкции по поводу денег, поэтому с разрешения Алексея оформил доверенность на Истомина. Он согласился перечислить деньги по команде Алексея, куда тот скажет. Но указаний так и не было, где сейчас деньги, я не знаю.

В суде Тихонов утверждает, что с Быковым и Сергеевым не знаком, в той кофейне никогда не был и не понимает, зачем его пытаются оговорить.

Спор адвоката и судьи

Адвокат уверяет, что Тихонов никогда не занимался предпринимательской деятельностью. Но в деле есть копия регистрации из налоговой. Тихонов открыл ИП за три месяца до того, как Сергеев перечислил ему деньги.

Тихонов заявляет, что не знаком с Быковым и Сергеевым, но в назначении платежа Сергеев написал, что перечисляет деньги по претензии к договору и указал даты документов. А Тихонов, если он получил деньги по ошибке, не побеспокоился о том, чтобы их вернуть.

В суде изучают детализацию вызовов с телефона Тихонова. Выясняется, что в день когда Сергеев перечислил деньги по договору цессии, Тихонов находился рядом с кофейней. Это подтверждает показания Сергеева и опровергает слова Тихонова.

Адвокат приносит в суд заключение эксперта, который изучил договор цессии. Эксперт считает, что подпись на договоре отличается от подписи Тихонова, но с уверенностью это сказать нельзя. Но в суде полагают, что Тихонов мог попросить кого-то поставить подпись на договоре, чтобы его не поймали, и не обращают внимание на заключение эксперта.

Последний довод адвоката: в договоре цессии нет банковских реквизитов Тихонова, а это значит, что он не виновен. Судья не согласен: Сергеев перечислил деньги на счёт Тихонова, платёжки подлинные — в этом нет сомнений. Аргумент адвоката не засчитывают.

Решение суда

Суд решает: Тихонов — мошенник, он обманул Сергеева, чтобы похитить четыре миллиона. Преступника должны отправить в колонию на год и пять месяцев, но пока шло следствие, он находился под арестом и уже отсидел свой срок. По закону один день под стражей до суда засчитывается за полтора дня в колонии общего режима. Тихонова отпускают прямо из зала суда.

Все фамилии в статье вымышлены, рассказ подсудимого мы составили на основе материалов дела, это не прямая речь

Общая характеристика состава ст. 327 УК РФ: особенности квалификации

Специфика преступления, которому посвящена ст. 327 УК РФ, заключается в его предмете. Состав данного правонарушения образует только фальсификация удостоверений, официальных бумаг, наделяющих субъектов правами и освобождающих от обязанностей.

Кроме того, в силу отсутствия в УК РФ конкретизации понятия официального документа и, следовательно, его оценочного характера суды не выработали единый подход к его толкованию.

КС РФ в определении от 19.05.2009 № 575-О-О отметил, что восприятие документа как официального зависит не от его формы, а от содержания: он должен устанавливать имеющие юридическое значение факты, то есть закреплять права и освобождать субъекта от обязанностей.

В доктрине и судебной практике существуют 2 подхода к определению вышеуказанного понятия. Сторонники узкого подхода признают в качестве официальных исключительно бумаги, исходящие от органов власти и их должностных лиц, ссылаясь на вхождение ст. 327 в гл. 32 УК РФ о преступлениях против порядка управления.

Однако преобладает иная точка зрения: создателем официального документа может быть не только властный субъект, но и физическое или юрлицо, уполномоченное на то государством. Такой документ, помимо соответствия признаку, на который указал КС РФ, должен обладать нормативно установленной формой и быть удостоверенным в надлежащем порядке.

К примеру, подделка лицом характеристики работодателя не повлечет наказания по ст. 327, поскольку ее нельзя признать документом, предоставляющим работнику права или освобождающим от обязательств.

Читайте также готовое решение КонсультантПлюс «Какие последствия влечет подделка подписи на договоре». Если у вас еще нет доступа к системе КонсультантПлюс, вы можете оформить его бесплатно на 2 дня.

Подделка подписи как способ фальсификации документов

Подделка подписи, то есть ее воспроизведение другим лицом, выступает в качестве одного из способов изготовления подложного документа.

Устанавливая ответственность за подделку подписи, статья 327 УК РФ не уточняет, каким именно способом она может быть произведена. В связи с этим на практике аналогичным образом квалифицируется как подпись, поставленная рукой, так и воссозданная при помощи технических средств, например в программе «Фотошоп» (такой вывод был сделан Ржаксинским районным судом Тамбовской области в приговоре от 01.02.2011 по делу № 1-3/2011).

Имитация подписи устанавливается посредством почерковедческой экспертизы. Если же речь идет о техническом характере подделки, то проводится технико-криминалистическое исследование.

Какова ответственность за подделку подписи на документах: возможное наказание

Ответственность за подделку подписи устанавливается не только в УК РФ, но и в КоАП РФ — в ст. 5.46 (в ситуации проведения выборов или референдума) и 19.23 (где субъектами ответственности могут быть исключительно юрлица).

Подделка подписи по статье 327 УК РФ может повлечь следующее наказание:

  • до 2 лет ограничения свободы;
  • до 2 лет принудительных работ;
  • до 6 месяцев ареста;
  • до 2 лет лишения свободы.

Фальсификация документов посредством подделки подписи — преступное деяние, в отношении которого, несмотря на его распространенность, так и не выработана единообразная судебная практика. Так что решение в каждом конкретном случае зависит от оценки обстоятельств судом.

Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс.
Полный и бесплатный доступ к системе на 2 дня.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием

Мировой судья судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска Глебова М.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Архангельска Лось Д.С.,

защитника — адвоката Ломоносовской коллегии адвокатов города Архангельска Помазкина К.А., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 01.10.2013г.,

подсудимого Котова А.П.1,

при секретаре Кузнецовой Т.А.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания в городе Архангельске уголовное дело по обвинению

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Котов А.П. обвиняется органом дознания в использовании заведомо подложного документа при следующих обстоятельствах.

В дневное время 12 августа 2013 года Котов А.П., с целью использования заведомо поддельной справки о доходах физического лица за 2013 года <НОМЕР> от 12.08.2013 года на имя Котова А.П.1 <ДАТА6> рождения, формы <НОМЕР>, находясь в помещении <АДРЕС>, в обход установленных правил получения справки формы <НОМЕР>, на домашней компьютерной оргтехнике изготовил поддельную справку о доходах физического лица за 2013 года <НОМЕР> от 12.08.2013 года на имя Котова А.П.1 <ДАТА6> рождения, форму <НОМЕР>, путем внесения в установленный бланк справки своих данных и нанесения на бланк справки оттиск печати ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», который согласно заключения эксперта № 676 от 13 сентября 2013 года нанесен не печатью ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», после чего 14 августа 2013 года около 17 часов 00 минут, находясь в филиале ОАО «Банк <ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, заведомо зная, что имеющаяся у него справка о доходах физического лица по форме 2 НДФЛ <НОМЕР> за 2013 год от 12.08.2013 года на его имя, является подложной, умышленно, с целью получения кредита, предъявил ее под видом подлинной, главному кредитному менеджеру группы кредитования физических лиц Лобановой Я.Б. в качестве документа подтверждающего его платежеспособность по обязательствам погашения кредита.

Таким образом, Котов А.П. обвиняется в использовании заведомо подложного документа, то есть преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Котовым А.П. заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

В судебном заседании Котов А.П. указанное ходатайство поддержал полностью, пояснил, что впервые совершил преступление небольшой тяжести, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью раскаялся, осознал содеянное, вследствие чего перестала быть общественно опасной. Согласен на прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, осознает последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Защитник Котова А.П.1 — адвокат Помазкин К.А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о прекращении в отношении его подзащитного уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, поскольку он совершил его впервые, небольшой тяжести, не судим, дал явку с повинной, раскаялся, осознал содеянное, ущерба от содеянного Котовым А.П. не имеется, в связи с чем полагает, что подсудимый перестал быть общественно опасным.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела по обвинению Котова А.П.1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ.

Выслушав подсудимого, защитника, учитывая мнение государственного обвинителя, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

Котов А.П. обвиняется в совершении впервые преступления небольшой тяжести, наказание за которое не предусмотрено в виде лишения свободы, раскаивается в содеянном, до возбуждения уголовного дела дал объяснение, в котором изложил признательные показания, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

При проведении дознания Котов А.П. давал признательные показания, вину полностью признал, раскаивается в содеянном.

При разрешении заявленного подсудимым ходатайства суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, в совершении которого обвиняется Котов А.П., относящегося к преступлениям небольшой тяжести, личность подсудимого, которая по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 53), не судим (л.д. 49), не состоит на учете врачей психиатра и нарколога (л.д. 50, 51), имеет постоянное место жительства (л.д. 47-48).

В связи с изложенным суд не усматривает препятствий для применения положений ст. 75 УК РФ и считает возможным прекратить производство по данному делу по обвинению Котова А.П.1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Гражданского иска по делу не заявлено.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями п. 5 ч. 3 ст.81 УПК РФ, согласно которым справка формы 2-НДФЛ на имя Котова А.П.1 за 2013 год <НОМЕР> от 12.08.2013г., хранящаяся при уголовном деле, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

С подсудимого Котова А.П.1 не подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждений адвокатам при производстве дознания в сумме 4675 рублей, а также в суде в размере 1870 рублей, поскольку на основании ч. ч. 1, 9 ст. 132 УПК РФ такие издержки могут быть взысканы с осужденного либо в случае прекращения уголовного дела за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 239 УПК РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению Котова А.П.1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекратить на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру процессуального принуждения Котову А.П. в виде обязательства о явке отменить.

Вещественное доказательство — справку формы 2-НДФЛ на имя Котова А.П.1 за 2013 год <НОМЕР> от 12.08.2013г., хранящуюся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждений адвокатам при производстве дознания и в суде в размере 6545 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Копию настоящего постановления направить подсудимому, защитнику, прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска, в кассационном порядке в течение года с момента вступления постановления в законную силу в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *