Субъекты доказывания в условиях состязательного судопроизводства

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Зверев, Илья Владимирович, 2005 год

1. Правовые акты и иные документы

2. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. В. Смирнова. СПб., 2003.

3. Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» / Авт. сост. А. Ю. Шумилов. М., 2000.

4. Конституция Российской Федерации. М., 1996.

6. О судопроизводстве. М., 1997.

7. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. по делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 47 и ч. 2 ст. 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова // Собрание законодательства РФ. 2000. № 27. Ст. 2882.

8. О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Постановление № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. // Российская юстиция. 2004. № 2. С. 74-78.

9. Российское законодательство Х-ХХ веков. Том 8. Судебная реформа. М., 1991.

10. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 2000.

11. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.,2004.

12. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Утвержден постановлением ВЦИК 15 февраля 1923 г. (СУ РСФСР 1923 г. №7, ст. 106). М., 1947.

13. О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон № 73-Ф3 от 31 мая 2001 г. (в редакции Федерального закона № 196-ФЗ от 30 декабря 2001 г.).

14. Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации: Федеральный закон № 63- ФЗ от 31 мая 2002 г. // Кодексы и законы Российской Федерации. СПб., 2003.

15. Монографии, учебники, учебные пособия

16. Адаменко В. Д. Сущность и предмет защиты обвиняемого. Томск,1983.

17. Алиев Т. Т., Громов Н. А. Основные начала уголовного судопроизводства. М., 2003.

18. Антонов И. А. Нравственно-правовые критерии уголовно-процессуальной деятельности следователей. СПб., 2003.

19. Апарин С. М. Содержание привилегии от самоизобличения в уголовном судопроизводстве. Волгоград, 2004.

20. Баев О. Я. Тактика уголовного преследования и профессиональной защиты от него. М., 2003.

21. Белкин А. Р. Теория доказывания. М., 1999.

22. Белкин Р. С., Белкин А. Р. Эксперимент в уголовном судопроизводстве. М., 1997.

23. Белоусов А. В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений. М., 2001.

24. Будников В. Л. Иммунитет свидетеля в уголовном процессе. Волгоград, 1998.

25. Вандер М. Б. Криминалистическая экспертиза материалов, веществ, изделий. СПб., 2001.

26. Ведищев Н. 77. Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. М., 2003.

27. Вершинин А. П. Электронный документ: правовая форма и доказательство в суде. М.,

28. Владимиров Я. Е. Учение об уголовных доказательствах. Тула,2000.

29. Власов А. А., Лукьянова И. Н., Некрасов С. В. Особенности доказывания в судопроизводстве. М., 2004.

30. Власова Н. А. Досудебное производство в уголовном процессе. М., 2000.

31. Володина Л. М. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе. Тюмень, 1999.

32. Гавршов А. К, Закатов А. А. Очная ставка. Волгоград, 1978.

33. Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д., Элъкинд 77. С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978.

35. Григорьев В. Н., Кузьмин Г. А. Правовые и организационные основы принятия решений в уголовном процессе. М., 2003.

36. Громов Н. А. Уголовный процесс России. М., 1998.

38. Гуляев А. 77. Следователь в уголовном процессе. М., 1981.

39. Гуляев А. 77. Процессуальные функции следователя. М., 1981.

40. Даньшина Л. И. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование в уголовном процессе России. М., 2003.

41. Дубривный В. А. Потерпевший на предварительном следствии в советском уголовном процессе. Саратов, 1966.

42. Дорошков В. В. Частное обвинение. М., 2000.

43. Ефимов В. Т. Введение в этосологию. Нравы и нравственность. М., 1993.

44. Завидов Б. Д. Особенности рассмотрения в суде уголовных дел с участием присяжных заседателей. М., 2004.

45. Закатов А. А. Ложь и борьба с нею. Волгоград, 1999.

46. Зинатуллин 3. 3., Зинатуллин Т. 3. Общие проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. Ижевск, 1997.

47. Золотых В. В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов-н/Д., 1999.

48. Иванов А. Н. Производство обыска: уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты. Саратов, 1999.

49. Исаева Л. М. Специальные познания в уголовном судопроизводстве. М., 2002.

50. КазЦ. М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе (государственные органы). Саратов, 1968.

51. Карнеева Л. М. Доказательства в советском уголовном процессе. Волгоград, 1988.

52. Кокорев Л. Д., Кузнецов Н. П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995.

53. Кокорев Л. Д. Подсудимый в советском процессе. Воронеж, 1973.

54. Кореневский Ю. В., Падва Г. П. Участие защитника в доказывании. М., 2004.

55. Косенко А. С. Розыскные действия в советском уголовном процессе. Харабовск, 1989.

56. Кругликов А. П. Правовое положение органов и лиц, производящих дознание, в советском уголовном процессе. Волгоград, 1986.

57. Кузнеъ}ов Н. П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж, 1983.

59. Левченко О. В, Доказывание в уголовном процессе России. Астрахань, 2000.

60. Ларин А. М., Мельникова Э. Б., Савицкий В. М. Уголовный процесс России: Лекции-очерки / Под ред. В. М. Савицкого. М., 1997.

61. Левченко О. В. Система средств доказывания по уголовным делам. Астрахань, 2003.

62. Ленский А. В. Досудебное (предварительное) производство в современном уголовном процессе России и его эффективность. Томск, 1998.

63. Макаркин А. И. Состязательность на предварительном следствии. СПб., 2004.

64. Махов В. Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. М., 2000.

65. Мельник В. В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе. М., 2000.

66. Михайлов А. К, Юрин Г. С. Обыск. М., 1971.

67. Москалъкова Т. Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительного расследования). М., 1996.

68. Мухин И. И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. JT., 1971.

69. Мухин И. И. Важнейшие проблемы оценки судебных доказательств в уголовном и гражданском судопроизводстве. J1., 1974.

70. Найденов В. В. Советский следователь. М., 1980.

71. Некрасов С. В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 2003.

72. Образцов В. А., Богомолова С. Н. Допрос потерпевшего и свидетеля на предварительном следствии. М., 2003.

73. Ожегов С. И. Словарь русского языка. Екатеринбург, 1994.

74. Орлов Ю. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2000.

75. Павлов Н. Е. Субъекты уголовного процесса. М., 1997.

76. Панъко Н. К. Деятельность адвоката защитника по обеспечению состязательности. Воронеж, 2000.

77. Петрова А. Н. Противодействие расследованию и меры его преодоления. Волгоград, 2002.

78. Печников Г. А. Проблемы истины на предварительном следствии. Волгоград, 2001.

79. Печников Г. А. Принцип презумпции невиновности на предварительном следствии. Волгоград, 1992.

80. Полянский Н. Н., Строгович М. С., Савицкий В. М., Мельников А. А. Проблемы судебного права. М., 1983.

81. Порубов Н. И. Допрос в советском уголовном судопроизводстве. Минск, 1973.

82. Ратинов А. Р., Скотникова Т. А. Самооговор (происхождение, предотвращение и разоблачение ложных признаний). М., 1973.

83. Рыжаков А. П., Сергеев А. И. Субъекты уголовного процесса. Тула, 1996.

84. Савицкий В. М., Ларин А. М. Уголовный процесс: словарь-справочник. М., 1999.

85. Савицкий В. М. Язык процессуального закона (вопросы терминологии). М., 1987.

86. Савицкий В. М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. М., 1975.

87. Саркисянц Г. П. Понятые в советском уголовном процессе. Ташкент, 1975.

88. Селина Е. В. Доказывание с использованием специальных познаний по уголовным делам. М., 2003.

89. Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. СПб., 2000.

90. Смирнов А. В. Состязательный процесс. СПб., 2001.

91. Соловьев А. Б. Доказывание по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (досудебные стадии). М., 2003.

92. Соловьев А. Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса России. М., 2002.

93. Стегрвский Ю. И. Судебная власть. М., 1999.

94. Стецовский Ю. И. Право на свободу и личную неприкосновенность: Нормы и действительность. М., 2000.

96. Стойко Н. Г. Недоказанность обстоятельств уголовного дела. Красноярск, 1984.

97. Строгович М. С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. М., 1984.

98. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н. В. Жогин. М., 1973.

99. Тетерин Б. С., Трошкин Е. 3. Возбуждение и расследование уголовных дел. М., 1997.

100. Торбин Ю. Г. Теория и практика освидетельствования. СПб., 2004.

101. Треушников М. К. Судебные доказательства. М., 1999.

102. Тыричев И. В. Принципы советского уголовного процесса. М.,1983.

103. Уголовный процесс России в схемах и определениях. Волгоград,2004.

104. Фаткуллин Ф. Н., Зинатуллин 3. 3., Аврах Я. С. Обвинение и защита по уголовным делам. Казань, 1976.

105. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Том I. СПб.,1996.

106. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Том II. СПб., 1996.

107. Химичева О. В. Концептуальные основы процессуального контроля и надзора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. М., 2004.

108. Химичева Г. П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. М., 2003.

109. Хцтрова О. В. Участие понятых в российском уголовном судопроизводстве. М., 1998.

110. Царева Н. П. Документы доказательства в уголовном судопроизводстве. М., 2003.

111. Шадрин В. С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. М., 2000.

112. Шадрин В. С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. Волгоград, 1997.

113. Абшшава Г. Об обстоятельствах, исключающих участие переводчика в производстве по уголовному делу // Уголовное право. 2004. № 4. С. 58-59.

115. Аверин А. В. О судебной оценке доказательств // Российский следователь. 2004. № 4. С. 2-6.

116. Адомайтис М. Когда допрашивать свидетелей в апелляционной инстанции // Российская юстиция. 2003. № 10. С. 52.

118. Азаров В. А. Судебный контроль качества доказательств в уголовном процессе России // Доказывание при осуществлении правосудия по уголовным делам. Волгоград, 2002. С. 17-16.

119. Азаров В. А. Является ли сегодня истина целью российского уголовного судопроизводства? // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе. Часть 2. Красноярск, 2003. С. 45-78.

120. Азаров В. А., Таричко И. Ю. Судебный контроль как средство обеспечения прав и свобод личности в уголовном процессе России: история и современность // Обеспечение прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве. Волгоград, 2003. С. 3-23.

121. Александров А. К вопросу об определении понятия «довод» // Уголовное право. 2003. № 4. С. 67.

122. Александров А. С. Каким не быть предварительному следствию // Государство и право. 2001. № 9. С. 54-62.

123. Аликперов X. О процессуальной фигуре государственного обвинителя // Российская юстиция. 2003. № 3. С. 45-47. 1

124. Амирбеков К Правовой статус помощника прокурора в уголовном судопроизводстве // Законность. 2004. № 4. С. 33-35.

125. Амосов С. Метод судебного познания // Российская юстиция. 2004. №3. С. 59-65.

126. Аутин А. В. К проблеме допустимости источника доказательств в российском уголовном процессе //Российский следователь. 2004. № 12. С. 6-8.

127. Аширбекова М. Т. Реализация судебной защиты в состязательном уголовном процессе // Защита субъективных прав: история и современные проблемы. Волгоград, 2000. С. 8-14.

128. Багмет А. Надзор за полнотой регистрации сообщений о преступлениях // Законность. 2004. № 9. С. 25-26.

129. Баев О. Я. Функция прокурора в системе уголовного преследования на досудебных стадиях процесса // Проблемы раскрытия преступлений в свете современного уголовного процессуального законодательства. Екатеринбург, 2003. С. 14-18.

130. Банин В. А. К вопросу о предмете и пределах доказывания в советском уголовном процессе // Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам. Красноярск, 1987. С. 17-23.

131. Барабаш А. С. К вопросу об истине как цели уголовно-процессуальной деятельности // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе. Часть 2. Красноярск, 2003. С. 78-81.

133. Бозров В. Результатом оперативно-розыскной деятельности — статус доказательств в уголовном процессе // Российская юстиция. 2004. № 4. С. 46-48.

134. Бозров В. Результатом ОРД статус доказательств // Законность.2004. № 12. С. 23-25.

135. Бозров В. «Тактика судьи» в прошлом и настоящем уголовном процессе // Российская юстиция. 2003. № 10. С. 32-33.

136. Борисевич Г. Я. К вопросу об охране (защите) прав и законных интересов осужденного в стадии исполнения приговора // Проблемы раскрытия преступлений в свете современного уголовного процессуального законо- < дательства. Екатеринбург, 2003. С. 38-42.

137. Брусницын Л. Псевдонимы в уголовном процессе // Законность.2005. № 1. С. 23-25.

138. Будников В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве //Российская юстиция. 2003. № 10. С. 45-46.

139. Будников В. Субъект доказывания не может быть свидетелем по уголовному делу//Российская юстиция. 2002. № 8. С. 30-31.

140. Будников В. Л. Обеспечение прав и свобод частных лиц при производстве следственных действий // Обеспечение прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве. Волгоград, 2003. С. 24-37.

141. Будников В. Л. Доказательства как средства доказывания в уголовном судопроизводстве // Уголовная юстиция: проблемы правоприменения. Волгоград, 2003. С. 97-106.

142. Будников В. Л. Юридические свойства доказательства в уголовном процессе // Современные проблемы уголовно-процессуального доказывания. Волгоград, 2000. С. 39-49.

144. Быков В. Заключение специалиста // Законность. 2004. № 9. С. 21-24.

145. Быков В., Громов Н. Право защитника собирать доказательства // Законность. 2003. № 10. С. 11-12.

146. Василенко Л. А. Проблемы собирания доказательств по уголовным делам частного обвинения // Проблемы раскрытия преступлений в свете современного уголовного процессуального законодательства. Екатеринбург, 2003. С. 73-76.

147. Вопленко Н. Н. Правовые отношения: понятие и классификация // Вестник ВолГУ. Серия 5: 2003-2004. Вып. 6. С. 76-89.

150. Глебов В. Г. Состязательность и функция доказывания на предварительном расследовании в обеспечении прав и интересов участников уголовного процесса // Обеспечение прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве. Волгоград, 2003. С. 56-65.

152. Горбачев А. Признание обвиняемого «особо убедительное доказательство»? //Российская юстиция. 2004. № 6. С. 38-40.

153. Григорьев В. Н. Проблемы фиксации обстоятельств получения предметов и документов при непосредственном обнаружении признаков преступления // Проблемы доказательственной деятельности по уголовным де- • лам. Красноярск, 1985. С. 79-86.

154. Григорьева Н. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства // Российская юстиция. 1995. № 8. С. 39-42.

155. Демидова Е. Т. Проблемы надзорного производства// Проблемы развития уголовно-процессуального законодательства на современном этапе. Самара, 2002. С. 195-204.

156. Деришев Ю. В. Досудебное уголовное преследование по УПК РФ / Государство и право. 2004. № 12. С. 43-50.

157. Диденко В. И. О допустимости использования результатов оперативно-технических мероприятий при доказывании по уголовным делам // Современные проблемы правоохранительной деятельности. Волгоград, 1995. С. 10-13.

158. Дикарев И. С. Частный обвинитель как субъект уголовно-процессуального доказывания // Доказывание при осуществлении правосудия по уголовным делам. Волгоград, 2002. С. 119-127.

159. Доминов Ю. В. Проблемы пересмотра приговоров и иных судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке // Проблемы обеспечения прав участников процесса по новому Уголовно-процессуальному кодексу Российской федерации. Самара, 2003. С. 80-84.

160. Егоров Н. Н. Собирание доказательств в структуре процесса // Российский следователь. 2004. № 3. С. 18-21.

161. Ефимичев С., Шаруева М. Решения суда кассационной инстанции и их роль в совершенствовании предварительного расследования // Уголовное право. 2003. № 4. С. 71 -73.

162. Желтобрюхов С. Обеспечение явки свидетелей обязанность сторон, а не суда//Российская юстиция. 2004. № 6. С. 32-34.

163. Жук О. Соотношение уголовного преследования и прокурорского надзора в досудебных стадиях уголовного процесса // Уголовное право. 2003. №4. С. 114-116.

165. Зайцева Е. А. К вопросу о состязательной экспертизе в уголовном судопроизводстве // Уголовная юстиция: проблемы правоприменения. Волгоград, 2003. С. 107-117.

166. Зуев С. В. Способы собирания информации в уголовном процессе // Проблемы раскрытия преступлений в свете современного уголовного процессуального законодательства. Екатеринбург, 2003. С. 176-180.

167. Карнеева Л. М. Укрепление законности и процессуальная самостоятельность следователя // Социалистическая законность. 1988. № 5. С. 50-52.

168. Ковалев Г. Пора внести ясность: помощник прокурора — государственный обвинитель // Законность. 2003. № 9. С. 7-10.

169. Ковтун Н. Н. О роли суда в доказывании по уголовным делам в свете конституционного принципа состязательности процесса // Государство и право. 1998. № 6. С. 59-63.

171. Козлов А. Вправе ли помощник прокурора поддерживать государственное обвинение? // Законность. 2004. № 4. С. 35-37.

172. Козлов М. А. Суд как субъект доказывания в уголовном процессе ФРГ // Проблемы развития уголовно-процессуального законодательства на современном этапе. Самара, 2002. С. 173-183.

173. Колосович С. А. Участники уголовного судопроизводства в свете нового УПК РФ // Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: проблемы законодательства, теории и практики. Волгоград, 2002. С. 16-19.

174. Комарова Н. А., Лукашевич В. 3. Принцип состязательности и равноправия сторон должен быть эффективным средством установления объективной истины в судебном разбирательстве // Правоведение. 2001. № 4. С. 156-162.

175. Копытов И. Поддержание в суде государственного обвинения -простая формальность? // Российская юстиция. 2004. № 6. С. 41-43.

176. Кореневский Ю. Нужна ли суду истина? // Российская юстиция. 1994. №5. С. 20-22.

177. Кореневский Ю. В. Актуальные проблемы доказывания в уголовном процессе // Государство и право. 1999. № 2. С. 55-62.

180. Кудинов Л. Д. Независимость как основа уголовно-процессуального положения следователя в правовом государстве // Формирование правового государства и вопросы предварительного следствия. Волгоград, 1992. С. 81-88.

181. Кудинов Л. Д. Некоторые вопросы правовой регламентации взаимоотношений следователя, начальника следственного отдела и прокурора // Укрепление законности предварительного расследования в условиях перестройки. Волгоград, 1990. С. 79-89.

182. Кудрявцева А. В., Лившиц Ю. Д. О понятии принципа в уголовном процессе // Правоведение. 2001. № 4. С. 162-170.

184. Кулиев Э. Я. Заявление о повинной // Правомерность производства следственных действий. Волгоград, 2001. С. 202-209.

186. КулъбергЯ. Адвокат как субъект доказывания // Советская юстиция. 1966. № 12. С. 76-77.

187. Кучерена А. Адвокатская тайна // Законность. 2003. п. 2. С. 47-50.

188. Маслов А. Г. Показания обвиняемого источник сведений о фактах, подлежащих доказыванию // Вопросы уголовного процесса. Вып. 3. Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностями. Саратов, 1984. С. 39-44.

189. Маслов И. Адвокатское расследование // Законность. 2004. № 10. С. 34-38

190. Меликян М. Н. О специфике доказывания в ходе предварительной проверки информации о преступлениях // Государство и право. 1998. № 10. С. 76-82.

191. Мингалин Н. Н. Органы дознания в новом УПК РФ // Проблемы раскрытия преступлений в свете современного уголовного процессуального законодательства. Екатеринбург, 2003. С. 333-339.

192. Мирза Л. С. Нужна ли доследственная проверка? // Российский следователь. 2004. № 9. С. 13-16.

194. Овсянников Ю. В. Уголовно-процессуальные решения в стадии возбуждения уголовного дела и их значение для уголовного судопроизводства // Вопросы уголовного права и процесса в условиях правовой реформы. Красноярск, 1999. С. 49-60.

196. Петрова Н. Е. Потерпевший как субъект уголовного преследования // Проблемы обеспечения прав участников процесса по новому Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Самара, 2003. С. 127-139.

197. Петрухин И. Самооговор // Советская юстиция. 1970. № 13. С. 11-12.

198. Петрухина А. Ответственность эксперта в уголовном процессе // Законность. 2004. № 12. С. 38-39.

199. Петуховский А. Восстановить институт возвращения судом уголовных дел на дополнительное расследование // Российская юстиция. 2004. № 2. С. 47-49.

200. Подолъный Н. Фантомы уголовного судопроизводства // Российская юстиция. 2004. № 4. С. 49-50.

201. Пономаренко С. С. Сделки о признании вины в российском уголовном процессе//Правоведение. 2001. №5. С. 131-135.

202. Рохлин В. Оперативно-розыскная деятельность и уголовное судопроизводство // Законность. 2004. № 9. С. 36-38.

203. Садиванкин С. Г. Факторы, влияющие на формирование внутреннего убеждения при оценке доказательств // Проблемы развития уголовно-процессуального законодательства на современном этапе. Самара, 2002. С. 141-146.

204. Семенцов А. В. Розыскные действия следователя // Российский следователь. 2004. № 12. С. 2-5.

205. Сергеев А. Б. Проблемы в регламентации правового статуса дознавателя // Проблемы раскрытия преступлений в свете современного уголовного процессуального законодательства. Екатеринбург, 2003. С. 408-417.

207. Смирное В. П. Противоборство сторон как сущность принципа состязательности уголовного судопроизводства7/ Государство и право. 1988. №3. С. 58-63.

208. Сопин В. Вправе ли помощник прокурора поддерживать государственное обвинение? // Российская юстиция. 2003. № 10. С. 33.

209. Диссертации и авторефераты диссертаций

211. Зайцева С. А. Оценка доказательств в российском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1999.

212. Игнатьева М. В. Процессуальные и организационные вопросы соблюдения прав и законных интересов потерпевших и обеспечение их личной безопасности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2000.

215. Семухина О. Б. Типология уголовного процесса и деятельность суда в рамках обвинительного и состязательного типов уголовного процесса: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Томск, 2002.

218. Смолъкова И. В. Проблемы охраняемой законом тайны в уголовном процессе: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1998.

219. Толмосов В. И. Проблемы допустимости доказательств на досудебных стадиях российского уголовного процесса: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Самара, 2002.

220. Тренбак О. Н. Признание доказательств недопустимыми и исключение их из разбирательства дела в суде присяжных: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2000.

221. Чернышов В. А. Проблема функции в российской науке уголовного процесса: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ижевск, 1999.

222. Шапакидзе В. Я. Обеспечение процессуальной безопасности частных лиц в досудебном уголовном производстве: Дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2003.

Леонова Татьяна Вячеславовна

соискатель кафедры уголовного процесса Кубанского государственного аграрного университета помощник судьи Динского районного суда

(тел.: 89183199742)_

Активность суда при проверке доказательств в судебном разбирательстве

Аннотация

В статье рассматриваются проблемы активности суда в ходе проверки доказательств в судебном разбирательстве, анализируется роль суда в собирании новых доказательств.

Ключевые слова: суд, состязательность, стороны, доказывание, доказательства, ходатайство, собирание, проверка, оценка.

Key words: court, competition, parties, demonstration, evidence, petition, collection, checking, evaluation.

В науке уголовного процесса существуют различные по своей сути взгляды на проверку доказательств. Так одни ученые отождествляют проверку с доказывание в целом, считая что «проверка не составная часть, не этап, не стадия доказывания, а само доказывание в целом» . Другие включают проверку доказательств в их исследование . По нашему мнению, ни одно из таких суждений нельзя считать правильным. В этом вопросе следует согласиться с В. С. Балакшиным и Ю. К. Орловым, которые, ссылаясь на законодательное закрепление проверки доказательств, предлагают считать проверку доказательств самостоятельным элементом процесса доказывания .

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Исходя из анализа данной статьи, проверка доказательств представляет собой единство практической и мыслительной деятельности.

К мыслительной части проверки относится сопоставление доказательств с другими доказательствами. При этом широко применяются логические законы тождества, противоречия, исключенного третьего и достаточного основания,

присущие логике индуктивные и дедуктивные формы умозаключений, отмечают З. З. Зинатуллин, Т. З. Егорова, Т. З. Зинатуллин. Применяются такие логические приемы, как анализ и синтез установленных по расследуемому или разрешаемому уголовному делу фактов, сравнение и сопоставление доказательств и их источников друг с другом .

Практическая часть проверки доказательств состоит из следственных и процессуальных действий, в ходе которых получаются новые доказательства. Ю. К. Орлов указывает, что собственно проверка обычно осуществляется путем получения новых доказательств, прямо или косвенно подтверждающих (опровергающих) проверяемое доказательство либо свидетельствующих об их допустимости (недопустимости) и относимости (неотносимости). При косвенном подтверждении проверяющие доказательства самостоятельного значения не имеют, действуют только в совокупности с проверяемым (например, данные о личности свидетеля или эксперта). При прямом подтверждении проверяющие доказательства значимы сами по себе (например, показания других свидетелей, наблюдавших этот факт). Проверка доказательств является таковой только в отношении проверяемых доказательства, для проверяющих она выступает как собирание.

Все это указывает на неразрывное единство собирания и проверки доказательств. Способы,

ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2009 • № 5(27)

как для собирания, так и для проверки доказательств одинаковы, на что правильно указывал Г. М. Миньковский . По его мнению, к способам собирания и проверки доказательств относятся:

Следственные и судебные действия по собиранию и проверке доказательств.

Иные способы собирания и проверки доказательств:

проверочные действия в стадии возбуждения уголовного дела;

истребование документов и предметов по инициативе органов, осуществляющих производство по делу;

принятие сообщений (в том числе документов и предметов ).

В стадии судебного разбирательства используются практически все указанные Г. М. Миньковским способы собирания и проверки доказательств. Исключение составляют лишь проверочные действия в стадии возбуждения уголовного дела, которые свойственны именно для первой стадии уголовного процесса.

В соответствии с УПК РФ, за судом закреплено право задавать вопросы подсудимому после его допроса сторонами (ч. 3 ст. 275 УПК РФ), а также потерпевшему и свидетелю (ч. 1 ст. 277, ч. 3 ст. 278 УПК РФ), по собственной инициативе, в случаях предусмотренных законом, оглашать показания потерпевшего или свидетеля (ч. 2 ст. 281 УПК РФ), вызывать для допроса эксперта (ст. 282 УПК РФ), назначать экспертизу (ст. 283 УПК РФ), истребовать документы (ст. 286 УПК РФ).

Однако закон не регулирует, по чьей инициативе производится осмотр местности и помещения (ст. 287 УПК РФ), следственный эксперимент (ст. 288 УПК РФ), предъявление для опознания (ст. 289 УПК РФ), освидетельствование (ст. 290 УПК РФ), какова в этих действиях роль суда.

Все это создает необходимость изучения проблемы активности суда в ходе проверки доказательств и возможности собирания им новых доказательств.

Одни ученые полагают, что суд должен быть пассивен при проверке доказательств в ходе судебного разбирательства . Чем активнее суд будет проявлять инициативу в собирании и исследовании доказательств, тем сложнее ему будет пребывать в роли беспристрастного арбитра .

Другие исследователи считают, что суд должен проявлять активность при проверке доказательств . И использовать для этого все возможные средства. И. Я. Фойницкий еще в начале

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

прошлого века писал, что «Роль уголовного судьи в процессе далеко не пассивная: он по собственной инициативе может вызвать нужных по делу свидетелей и вытребовать иные доказательства; он напомнит подсудимому о праве его давать объяснения и предъявлять возражения; будучи раз призван суждению по делу, но должен решить его справедливо, на основании всего имеющегося в деле материала» . Ю. К. Орлов, справедливо замечает, что «»..нельзя превращать суд в беспристрастного арбитра, фиксирующего победителя в споре. Все-таки уголовный процесс — это не спортивная борьба, где задача арбитров определить сильнейшего. Целью доказывания должна оставаться истина, а не присуждение приза победившей стороне. Поэтому за судом должна оставаться обязанность принять все возможные меры к установлению истины» .

Позиция ученых, разделяющих идею активности суда при проверке доказательств, выглядит более убедительной. Ее разделяет и Конституционный суд РФ. Свой вывод по этому вопросу он выразил в определении от 20 ноября 2003 г. № 451-0, в котором указано, что осуществление судом в публичном по своему характеру уголовном процессе функции правосудия предполагает законодательное наделение его правом проверять и оценивать с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства как путем установления их источников и сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, либо представляемыми сторонами в судебном заседании, так и путем получения и исследования в рамках обвинения, предъявленного подсудимому, других доказательств, подтверждающих или опровергающих доказательство, проверяемое судом. Конституционный Суд РФ рассматривает данное право как непременное условие для принятия правосудного решения .

В определении от 18 июня 2004 г. № 204-О Конституционный Суд РФ также указал, что принятие решения судом о получении доказательства, предназначенного для проверки уже имеющихся в деле доказательств, не противоречит принципу состязательности .

Придя к выводу об активности суда при проверке доказательств в судебном разбирательстве, необходимо теперь определить побудительный мотив и степень активности суда при этом.

В. А. Лазарева справедливо отмечает, что чрезмерная активность суда, как и пассивная

состязательность чреваты опасными последствиями .

Суд должен быть инициативен, указывает Н. И. Газетдинов, в исследовании доказательств, но в рамках тех доказательств, которые представлены сторонами как в судебном производстве, так и в ходе судебного разбирательства. Он считает, что суд не должен проявлять инициативу по собиранию доказательств, а полномочия суда, которые по действующему законодательству представляют суду по собственной инициативе собирать доказательства, должны быть исключены из УПК РФ. И даже более того, уголовно-процессуальный закон должен, по его мнению, содержать запрет суду самостоятельно собирать доказательства .

О. Кузнецова полагает, что доказательство обвинения, полученное по инициативе суда, с позиции действий принципа состязательности является недопустимым, и на нем не могут быть основаны выводы виновности .

В. Горобец утверждает, что инициатива суда должна проявляться только в тех случаях, если без исследования доказательств отсутствует возможность рассмотреть дело по существу предъявленного обвинения и решить вопрос о применении норма материального права. К таким случаям он относит: инициативу суда в проведении экспертизы о вменяемости подсудимого, характере и тяжести телесных повреждений у потерпевшего, оценке оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, наркотических средств, нарушении специальных правил, сведений о судимости, иных данных о личности .

Л. А. Воскобитова предлагает в случае недостаточности доказательств для разрешения дела по существу предусмотреть в законе порядок, при котором суд вправе установить сторонам срок для представления ими дополнительных доказательств .

По нашему мнению, неправильно ставить в зависимость активность суда от инициативы сторон по заявлению ходатайств о производстве того или иного судебного действия или истребования документов, или указывать в законе случаи, когда такая активность суда допустима. Все это создает условия для ограничения свободы суда в осуществлении правосудия по уголовным делам. Свобода суда в судебном разбирательстве, на самом деле, ограничена лишь пределами судебного разбирательства.

Думается, что главное не в том, по чьей инициативе суд проявляет активность при проверке доказательств, всеми возможными

способами, в том числе и собиранием новых доказательств, а в том для чего это делается. В цели такой активности.

Стоит согласиться с мнением Н. П. Кирилловой считающей, что если активность суда в истребовании доказательств путем проведения судебных действий имеет своей целью проверку и оценку доказательств, то эту деятельность следует расценивать как соответствующую принципу состязательности. В том случае, когда активность суда продиктована целью создания доказательственной базы стороны обвинения или защиты и укрепления их позиций, данная деятельность не согласуется с принципом состязательности . Отвечая на вопрос о том, как оценить, законны ли действия суда по истребованию доказательств, по инициированию судебных действий и какова при этом цель суда, Н. П. Кириллова совершенно правильно указывает, что оценку действиям суда в процессе доказывания должен дать суд вышестоящей и н с т а н ц и и , р а с см атриваю щ ий жа л о б ы и представления с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела.

Литература

1. Ларин А. М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М., 1986.

4. Зинатуллин З. З., Егорова Т. З., Зинатуллин Т. З. Уголовно-процессуальное доказывание. Концептуальные основы. Ижевск, 2002.

6. Петрухин И. Л. Реформа уголовного судопроизводства: проблемы и перспективы // Законодательство. 2001. № 3; Зажицкий В. И. О направлениях совершенствования уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Государство и право. 2004. № 4. С.31; и др.

7. Адамайтис М. Право суда на инициативу в

ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2009 • № 5(27)

исследовании доказательств мешает его беспристрастности // Российская юстиция. 2003. № 11.

9. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Спб., 1996.

10. Орлов Ю. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2000.

11. Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Венкера С.В. на нарушение его конституционных прав положениями статей 86, 87, 235, 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституц. Суда РФ от 20 нояб. 2003 г. №451-0 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс»: Версия Проф.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

12. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Будаева Ц.Н. на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 283 Уголовно-процессуального кодекса

Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 18 июня 2004 г. № 204-О // Справочная правовая система «КонсультантПлюс»: Версия Проф.

13. Лазарева В. А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара. 2000.

14. Газетдинов Н. И. Роль суда в состязательном процессе // Российский судья. 2007. №11.

15. Кузнецова О. Реализация состязательности в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 2004. №1.

16. Горобец В. Законность, обоснованность и справедливость приговора в условиях состязательного процесса // Российская юстиция. 2003. № 8.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *