Супруга строителя Родионова обратилась

Трудовое право: источники, правоотношения, дисциплинарная ответственность

контрольная работа

Начальник лаборатории цеха Шлыков был избран председателем профкома завода. Через 2 года его переизбрали и, так как на его месте работал Иванов, предложили должность заместителя начальника цеха. Шлыков настаивал на получении прежней должности, но юрисконсульт пояснил ему, что он вправе претендовать на прежнюю должность только в том случае, если она является вакантной.

Насколько правильно такое разъяснение? Дайте полный правовой анализ ситуации.

Решение

Шлыков является начальником цеха, которого избрали на должность председателя профкома и из условия задачи можно сделать вывод, что он не работал после избрания на заводе. Таким образом, трудовые отношения между Шлыковым и руководством завода были прекращены.

Анализируя далее условие задачи, можно отметить, что на период избрания Шлыкова его должностные обязанности выполнял Иванов, т.е. фактически возникли трудовые отношения между ним и руководством завода.

Через два года Шлыкова не избрали вновь и он потребовал свою прежнюю должность на заводе, т.е. руководствовался статьёй 375 Трудового кодекса, в которой говориться, что работнику, освобожденному от работы в организации в связи с избранием его на выборную должность в профсоюзный орган данной организации, после окончания срока его полномочий предоставляется прежняя работа (должность). А при её отсутствии с согласия работника другая равноценная работа (должность) в той же организации.

Однако в условии задачи не оговорено, какой характер носил трудовой договор, заключенный с Ивановым временный или постоянный. Учитывая то, что должность, на которую был избран Шлыков, носила выборный характер, что предполагает временность ее замещения, администрация предприятия должна была обеспечить Шлыкову гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, в частности ст. 375 ТК РФ, путем заключения с Ивановым временного трудового договора, заключенного на срок выполнения Шлыковым обязанностей по выборной должности. Учитывая то, что Шлыкову не была предоставлена его прежняя должность, можно предположить, что трудовой договор с Ивановым был заключен на постоянной основе, чем были нарушены права Шлыкова, регламентированные трудовым законодательством.

При анализе ситуации, следует также отметить, что Иванову была предложена другая должность (заместителя начальника цеха цеха), от которой он отказался и потребовал свою прежнюю должность. Предложенная Шлыкову, должность является неравноценной, действия администрации завода являются неправомерными, ущемляют гарантии работника, регламентированные ст. 375 ТКРФ, в связи с чем у последнего возникает основание для обращения в КТС (если имеется на предприятии) либо суд с заявлением о защите своих трудовых прав и восстановлении на работе.

Далее перейдём к анализу разъяснений юрисконсульта завода, который объяснил Шлыкову, что он вправе требовать свою прежнюю должность, только в случае если она является вакантной. Данное объяснение является не совсем корректным, поскольку в Трудовом кодексе РФ, в частности в статье 375, не указывается на вакантность места работы выборного работника в профсоюзные органы, при окончании полномочий. На мой взгляд, юрисконсульт должен был аргументировать свой ответ тем, что после избрания Шлыкова на должность председателя профсоюзного комитета, на предприятии сложились обстоятельства, которые повлекли наличие либо отсутствие должности, которую он занимал ранее, в том числе и заключение с Ивановым трудового договора на постоянной основе, в связи чем, руководство завода не может уволить Иванова, или перевести его на другую должность, по такому основанию как восстановление на работе работника, который ранее выполнял данную работу. Такое увольнение может быть произведено только в соответствии с п. 2 ст. 83 Трудового кодекса, т.е. прекращение трудового договора с работником по обстоятельству как восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда, то есть при наличии обязательного условия — решения соответствующего органа, которого возможно у Шлыкова в момент обращения на предприятие не было. Кроме того, юрисконсульт должен был разъяснить работнику основания предложения ему иной должности (заместителя начальника цеха). Так как должность является не равноценной, то должны быть предложены иные пути решения урегулирования возникшего трудового конфликта, в том числе путем предоставления равноценной должности. Однако Шлыкову должно было быть разъяснено его право на защиту своих интересов, в том числе и в суде, при положительном решении которого у предприятия возникли бы основания для увольнения Иванова по ст. 83 п. 2 ТК РФ и восстановления Шлыкова в занимаемой должности.

«Задача 1
Супруга строителя Родионова обратилась к генеральному директору ЗАО «Строймонтаж», где работает ее муж, и просила оказать воздействие на мужа, который проигрывает почти всю заработную плату в зале игровых автоматов. Директор распорядился выдавать заработную плату Родионова его супруге. Узнав о таком решении, Родионов обратился в КТС с заявлением об отмене указанного распоряжения, поскольку в организации работает он, а не его супруга.
Вопросы:
1. Может ли быть ограничена трудовая правосубъектность работника в данной ситуации?
2. Сформулируйте решение КТС.
Задача 2
Преподаватель государственного высшего учебного заведения Горчаков обратился в суд с иском о взыскании компенсации за приобретение книгоиздательской продукции в размере, установленном Законом РФ «Об образовании». Кроме того, им было заявлено требование о взыскании процентов от невыплаченной суммы согласно ст. 236 ТК РФ. Ответчик – представитель вуза – заявил, что компенсация на приобретение книгоиздательской продукции является социальным пособием, а не заработной платой работника, и потому никакие проценты уплате не подлежат.
1. Какие правоотношения между работником и работодателем возникают по поводу выплаты компенсации на приобретение книгоиздательской продукции?
2. Какое решение должен вынести суд?
Содержание
1. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ (ред. от 30.12.2015) // Собрание законодательства Российской Федерации. 7 января 2002 г. (Часть I). №1. Ст. 3.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 1 от 30.11.1994 № 51 ФЗ (ред. от 31.01.2016) // Собрание законодательства РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.
3. Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 02.03.2016) «»Об образовании в Российской Федерации»» // Собрание законодательства РФ. 2012. N 53 (ч. 1). ст. 7598.
4. Закон РФ от 10.07.1992 N 3266-1 (ред. от 12.11.2012) «»Об образовании»» // Собрание законодательства РФ. 1996. N 3. ст. 150
«

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *