Церковников Михаил Александрович верховный суд

03 июня 2016 года на базе Арбитражного суда Республики Алтай состоялось заседание Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему «Проблемы применения законодательства об энергоснабжении».

В названном мероприятии приняли участие судья Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов Сергей Владимирович; советник отдела систематизации законодательства и анализа судебной практики по делам об экономических спорах Верховного Суда Российской Федерации Церковников Михаил Александрович; глава Республики Алтай, Председатель Правительства Республики Алтай Бердников Александр Васильевич; председатель Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Иванов Владислав Анатольевич; председатель Верховного Суда Республики Алтай Алексина Марина Владимировна; судьи Арбитражного суда Уральского округа Сидорова Анна Витальевна, Вербенко Татьяна Леонидовна; председатели судов и судьи арбитражных судов Западно-Сибирского судебного округа.

Докладчиками по вопросам, включенным в повестку заседания, выступили председатель четвертого судебного состава Фролова Светлана Викторовна и судьи суда округа Забоев Константин Игоревич, Лаптев Николай Валерьевич.

В рамках заседания Научно-консультативного совета было обсуждено 16 актуальных вопросов, связанных как с применением общих положений гражданского законодательства, так и с применением законодательства об электро-, тепло-, водоснабжении.

По результатам обсуждения членами Научно-консультативного Совета выработаны единые правовые подходы к разрешению спорных правовых ситуаций.

Поиск по «киселев александр петрович». Результатов: александр — 12322 , киселев — 632 , петрович — 483 . Результаты с 1 по 20 из 25.

Результаты поиска:

1. Пресс-конференция Лугового. … Е.Киселева. «Та кассета с известными порносъемками с участием Евгения Киселева, которая демонстрировалась в Интернете, была сфабрикована людьми, которые были наняты Березовским. Литвиненко даже предлагал мне эту кассету в подарок», — сказал А.Луговой. Он коснулся также загадочной истории, связанной с исчезновением бывшего секретаря Совета безопасности РФ Ивана Рыбкина в период президентских выборов 2004 года. По словам А.Луговой, он осуществлял охрану И.Рыбкина в тот период. «Иван Петрович от …
Дата: 01.06.2007 2. Домашние адреса «элиты» 1, кв.111 -Картвелишвили Ираклий Дмитриевич 205-03-42 ул. Краснопресненская, д. 112, кв. 171 -Каряев Александр Петрович 931-97-00 ул. Тверская-Ямская, д.19 -Катаев Сергей Витальевич ул.. Ак. Капицы, д. 32, корп.

2, кв. 573 -Кириллов Андрей Львович 278-18-94 -Кирсанов Николай Владимирович Ленинский пр-т, д. 99, кв. 127 -Киселев Анатолий Иванович ул. Житная, д. 14, корп. 2, спорт-клуб -Киселев Евгений Алексеевич ул. Богословский пер., д.8/15, кв. 7 -Киселева … 3. Черты тюменской элиты. Один из первых в стране прошел президентский экзамен на назначение, первый в «тюменской матрешке» сформировал правительство, сделав то, что его коллеги Юрий Неелов и Александр Филипенко долго не могли провести.
Подобным же образом выпал и Павел Петрович из большой тюменской политики.
Дата: 30.03.2006 4. Квадратные метры, гектары, колеса и гуси Петра Бирюкова. … чиновника, а ведь у Бирюкова есть еще и сын Александр. Его квадратные метры — в ЖК «Дом на Смоленской набережной». Из окон этого дома открывается потрясающий вид на Москву-реку. Александр Петрович Бирюков купил в 2008 году тут квартиру площадью 203м2 …
Элитнейший район Москвы, стоимость квадратного метра 1 миллион 100 тысяч рублей, в этом доме квартира у, простите, журналиста, Дмитрия Киселева.
Дата: 06.09.2019 5. Имущество народных избранников. 2. Александр Хлопонин («Единая Россия”), губернатор Красноярского края «Ауди А6”; «БМВ-745”; «Ягуар Даймлер”; «Мерседес-Бенц S600”; мотоцикл «БМВ К1200 LT”; мотоцикл «Харлей Дэвидсон”; катер «Фантом-46”. 3. Олег Киселев (СПС), владелец …
В документах, представленных Центризбиркомом, указано, что годовой доход Шашурина составил 0 руб. То есть выходит, что все депутаты получали зарплату, а Шашурин — нет. Мы связались с Сергеем Петровичем, но он заявил, что это ошибка ЦИК. А вот …
Дата: 28.10.2003 6. Владимиру Киселеву поправили биографию в «Новой газете». … 90-х Владимир Киселев задерживался следователем Гусаровым по громкому делу Александра Малышева (один из криминальных авторитетов в Петербурге, ныне находящийся под следствием в Испании), в связи с тем, что у следствия возникли вопросы к Киселеву по …
Вадим Петрович Глушанин (в 90-е годы следователь следственной части ГУВД Санкт-Петербурга, участник следственной группы по «делу Малышева», сейчас — адвокат Ленинградской областной коллегии адвокатов): — Вы были следователем, который вел дело в …
Дата: 24.02.2012 7. КГБ в бизнесе. ВОДОЛАЗСКИЙ АЛЕКСАНДР ПЕТРОВИЧ полковник, гендиректор ОАО «Домодсдовские авиалинии’ Родился 18 июля 1947.
В декабре 2002 оправдан судом США. Женат, сын. КИСЕЛЕВ ЕВГЕНИЙ АЛЕКСЕЕВИЧ главный редактор ТВС Родился 15 июня 1956 в Москве.
Дата: 27.12.2002 8. Изобретения российских федеральных госслужащих, сенаторов и депутатов. … Панкратов Александр Иванович Заместитель руководителя Росинформтехнологий действует НИИ «Восход» Устройство для измерения коэффициента сцепления колеса с дорожным покрытием Полещук Сергей Евгеньевич Заместитель руководителя Росавтодора действует См. справку по изобретению Многослойная деревянная шпала Рощупкин Валерий Павлович Руководитель Рослесхоза прекратил действие, но может быть восстановлен См. справку по изобретению Цевка с вращающейся втулкой Симонов Борис Петрович Руководитель …
Дата: 27.02.2010 9. Список пострадавших соинвесторов … Васильевна 83 Киселева Ольга Владимировна 84 Климанова Наталья Борисовна 85 Клягин Михаил Спартакович 86 Ковалев Илья Николаевич 87 Ковтун Маргарита Евгеньевна 88 Ковылов Михал Петрович 89 Козлов Юрий Иванович 90 Колесник Светлана Борисовна 91 Колесников Олег Михайлович 92 Колесникова Юлия Андреевна 93 Коломийцева Светлана Владимировна 94 Кондакова Татьяна Вячеславовна 95 Конов Дмитрий Владимирович 96 Коробкова Ирина Алексеевна 97 Кравченко Виктор Евгеньевич 98 Красова Александра Львовна 99 …
Дата: 05.12.2006 10. КГБ во власти. КИСЕЛЕВ АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ полковник, главный федеральный инспектор в Ярославской области Родился 27 декабря 1951 в Ярославле.
ВАСИЛЬЕВ ВИКТОР ПЕТРОВИЧ генерал-майор, начальник УФСНП по Москве Родился 8 декабря 1950 в Псковской области.
Дата: 27.12.2002 11. Пр.2. Список имен Камышников Александр Петрович — зам. начальника УРПО ФСБ РФ, капитан 1-го ранга, отдал приказ убить Березовского Б.А. Карнаух Владимир — судья московского гарнизонного военного суда. 12. «Кто к президенту может зайти, тот уже не лоббист, а игрок». Но не может даже гениальный человек Александр Шохин все охватить собой», — поясняет Олег Румянцев [Управляющий партнер …
«Есть такое Сообщество потребителей энергии, его возглавляет Киселев Василий Николаевич.
Дата: 25.12.2017 13. «Неоценимый вклад в развитие российской науки». … аспекты предпринимательской деятельности в кинематографии Кандидат юридических наук 12.00.03 1999 Чуприян Александр Петрович Заместитель министра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Доктор …
… развитием государственного резерва в современной экономической системе Кандидат экономических наук 08.00.05 2006 Киселев Михаил Филиппович Заместитель руководителя ФМБА России Доктор биологических наук Название диссертации неизвестно Кандидат …
Дата: 07.06.2010 14. Реестр «олигархов в штатском». Военный правовед по образованию, служил на офицерских должностях в Афганистане, по непроверенным сведениям — по линии КГБ. КИСЕЛЕВ Александр Сергеевич, федеральный инспектор в Ярославской области.
Администрация, Совет Безопасности, федеральные округа ИВАНОВ Виктор Петрович, заместитель руководителя Администрации Президента по кадрам.
Дата: 26.09.2002 15. Ввоз отработанного ядерного топлива в Россию. … депутатская группа + + Казанков Иван Иванович Республика Марий Эл Агропромышленная депутатская группа + + Киселев Николай Петрович Кировская область Агропромышленная депутатская группа — — Костерин Николай Николаевич Нижегородская область …
… область Агропромышленная депутатская группа + + Прощин Сергей Александрович Агропромышленная депутатская группа * * Салий Александр Иванович Агропромышленная депутатская группа * * Свечников Петр Григорьевич Челябинская область Агропромышленная …
Дата: 08.06.2001 16. Хотелось бы однообразия. – Вчера я упустил Александра Стальевича.
– Да, слушаю вас. – Э. Николай Петрович Белоблоцкий, посол Украины в России, интересуется, есть ли Волошин в Москве и как завтра его можно приехать поздравить?
Дата: 10.05.2001 17. Список 266 лидеров. Киселев Валерий Геннадьевич, 1963 года рождения. Карапетян Самвел Грачикович, 1959 года рождения, кличка «Самвел». Колбая Макуку Борисович, 1964 года рождения. Кудрявцев Владимир Петрович, 1932 года рождения, кличка «Одесса».
Агафонов Александр Викторович, 1947 года рождения, кличка «Тимоха».
Дата: 17.09.2000 18. Голоса в Думе продаются. = = 57. КИСЕЛЕВ НИКОЛАЙ ПЕТРОВИЧ Руководитель Ассоциацию научно-производственных систем, предприятий и хозяйств «Аэлита» при НПО «Луч».
— — 9. НОВИКОВ АЛЕКСАНДР ВАСИЛЬЕВИЧ Бывший руководитель аппарата фракции (неучтенные партийные и лоббистские деньги).
Дата: 12.09.2000 19. Список 582 «воров в законе» … 1937, адрес: г. Санкт-Петербург, Россия, Малая Карпатская, 17, 88 296. Киселев Валерий Геннадьевич, головная кличка: Брянский, русский, 1963 297. Китаев Александр Михайлович, уголовная кличка: Китаец, русский, 1955, адрес: г. Хабаровск, Уссурийский …
… уголовная кличка: Лысак, русский, 1937 г. р. ур. Ростовская обл, адрес: деревня Дмитриевка, Россия 84. Бударный Петр Петрович, уголовная кличка: Бударный, русский, 1954, адрес: Москва, Россия, 1905 года, 5, 160; Москва, Россия, Куусинена, 6, 11, 911 … 20. Top-154 (Финанс-2004) Растет цена «голубых фишек» — увеличивается и состояние Александра Лебедева. В данном рейтинге — до $800 млн. Выходец из старой команды «Альфа-групп» Олег Киселев — один из самых публичных бизнесменов России.
$4,3 млрд 6. Евтушенков Владимир Петрович, Председатель совета директоров АФК «Система» Год и место рождения: 1948, село Каминщина (Смоленская область). Найденных страниц: 1 2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 78-КГ15-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 февраля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Жубрина М.А., Кириллова ВС.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 февраля 2016 г. гражданское дело по иску Машковой Л А к администрации Центрального района г. Санкт-Петербурга о признании права на получение ежемесячной денежной компенсации, признании отказа в выплате незаконным по кассационной жалобе Машковой Л А на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2015 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой ТВ., полагавшей судебные постановления подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Машкова Л.А. 6 августа 2014 г. обратилась в суд с иском к администрации Центрального района г. Санкт-Петербурга о признании права на получение ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего в связи с его гибелью (смертью), наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо смертью, наступившей вследствие военной травмы, признании незаконным отказа в назначении такой выплаты.

В обоснование заявленных требований Машкова Л.А. указала, что она является вдовой военнослужащего Машкова С В , умершего 30 июня 2004 г. при исполнении обязанностей военной службы, в связи с чем имеет право на получение ежемесячной денежной компенсации на основании части 9 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

В июле 2012 г. Машкова Л.А. обратилась в отдел социальной защиты населения администрации Центрального района г. Санкт-Петербурга с заявлением о назначении ей указанной ежемесячной денежной компенсации, однако письмом от 27 августа 2012 г. в этом ей было отказано, в связи с тем, что заболевание, приведшее к смерти Машкова СВ., получено им в период военной службы, но не является следствием исполнения им обязанностей военной службы.

По мнению Машковой Л.А., отказ администрации Центрального района г. Санкт-Петербурга в назначении ей ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой членам семьи умершего при исполнении обязанностей военной службы военнослужащего, с требованием предоставить заключение военно-врачебной комиссии о том, что смерть Машкова СВ. наступила вследствие военной травмы, противоречит требованиям закона и нарушает её права.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 сентября 2014 г. в удовлетворении исковых требований Машковой Л.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобе Машковой Л.А. ставится вопрос об отмене решения Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 сентября 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2015 г., как незаконных, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьёй Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной СВ. 2 сентября 2015 г.

дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 17 декабря 2015 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Машкова Л.А. и представитель ответчика — администрации Центрального района г. Санкт-Петербурга, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Как установлено судом, Машков СВ., года рождения, проходил военную службу по контракту в звании старшего прапорщика и умер 30 июня 2004 г. после сдачи суточного дежурства на призывном пункте военного комиссариата Приморского района г. Санкт-Петербурга.

Из приказа военного комиссара Приморского района г. Санкт-Петербурга от 5 июля 2004 г. № 60 л/с следует, что смерть старшего прапорщика Машкова СВ., умершего в результате повторного инфаркта миокарда, наступила при исполнении служебных обязанностей.

Согласно заключению 9 военно-врачебной комиссии Ленинградского военного округа от 25 августа 2004 г. заболевание старшего прапорщика Машкова СВ., года рождения, «Ишемическая болезнь сердца. Повторный инфаркт миокарда», приведшее к его смерти 30 июня 2004 г., — получено в период военной службы.

11 июля 2012 г. Машкова Л.А., являющаяся супругой военнослужащего Машкова СВ., обратилась в администрацию Центрального района г. Санкт-Петербурга с заявлением о назначении ей как члену семьи военнослужащего, умершего при исполнении обязанностей военной службы, ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной частью 9 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Решением заместителя начальника отдела социальной защиты населения администрации Центрального района г. Санкт-Петербурга от 27 августа 2012 г.

в предоставлении указанной ежемесячной денежной компенсации Машковой Л.А. было отказано, со ссылкой на то, что она не имеет права на получение такой выплаты, поскольку заболевание её супруга, приведшее к его смерти, не являлось следствием исполнения им обязанностей военной службы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Машковой Л.А. о признании права на получение ежемесячной денежной компенсации, признании отказа в выплате ежемесячной денежной компенсации незаконным, суд первой инстанции руководствовался частью 9 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ, Положением «О военно-врачебной экспертизе», утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. № 123, и исходил из того, что право на получение указанной компенсации возникает у членов семьи военнослужащего только при наличии установленной военно-врачебной комиссией причинно-следственной связи заболевания, приведшего к смерти военнослужащего, с исполнением им обязанностей военной службы.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что заболевание Машкова СВ., в результате которого наступила его смерть, было получено им при исполнении обязанностей военной службы, соответствующего заключения военно-врачебной комиссии не представлено, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения и выплаты истцу ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной частью 9 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ.

С приведёнными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее — Федеральный закон от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ) в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие военной травмы, каждому члену его семьи выплачивается ежемесячная денежная компенсация, которая рассчитывается путём деления ежемесячной денежной компенсации, установленной частью 13 настоящей статьи для инвалида I группы, на количество членов семьи (включая погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы).

Членами семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы, имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 настоящей статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего) кормильца или трудоспособности считаются, в том числе супруга (супруг), состоящая (состоящий) на день гибели (смерти) военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы в зарегистрированном браке с ним. При этом право на ежемесячную денежную компенсацию, установленную частями 9 и 10 настоящей статьи, имеет супруга (супруг), достигшая возраста 50 лет (достигший возраста 55 лет) или являющаяся (являющийся) инвалидом (подпункт 1 части 11 статьи 3 Федерального закона № 306-ФЗ в редакции, действовавшей на момент обращения Машковой Л.А. за назначением ежемесячной денежной компенсации).

Федеральный закон от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ вступил в силу с 1 января 2012 г. (статья 7 названного федерального закона).

Согласно подпункту «б» пункта 4 Правил выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9, 10 и 13 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей, пенсионное обеспечение которых осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2012 г. № 142, (далее — Правила выплаты ежемесячной денежной компенсации), члены семьи военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, погибших (умерших) при исполнении обязанностей военной службы, для назначения ежемесячной денежной компенсации подают в уполномоченный орган по месту жительства заявление с указанием места жительства либо реквизитов счёта, открытого в организации (филиале, структурном подразделении) Сберегательного банка Российской Федерации, а также копию документа, удостоверяющего личность; копию документа, подтверждающего гибель (смерть) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, при исполнении ими обязанностей военной службы, либо копию заключения военно-врачебной комиссии, подтверждающего, что смерть военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступила вследствие военной травмы; документы, подтверждающие право членов семьи на ежемесячную денежную компенсацию (копия свидетельств о рождении детей); справку, подтверждающую факт получения членом семьи пенсии в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации.

Из содержания части 9 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г.

№ 306-ФЗ следует, что гибель (смерть) военнослужащего признаётся основанием для получения членами его семьи ежемесячной денежной компенсации лишь в том случае, если она наступила при исполнении им обязанностей военной службы либо вследствие военной травмы.

По смыслу пункта «а» статьи 21 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы, и их семей» военной травмой признается ранение, контузия, увечье или заболевание, полученные военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее — Федеральный закон от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ) определён перечень случаев, когда военнослужащий признаётся исполняющим обязанности военной службы.

Так, в соответствии с подпунктом «б» и «е» пункта 1 статьи 37 данного федерального закона военнослужащий, гражданин, проходящий военные сборы, и гражданин, пребывающий в мобилизационном людском резерве, считаются исполняющими обязанности военной службы: в случае исполнения должностных обязанностей, в случае нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью.

В пункте 2 названной статьи приводится исчерпывающий перечень случаев, когда военнослужащий не признаётся погибшим (умершим), получившим увечье (ранение, травму, контузию) или заболевание при исполнении обязанностей воинской службы, к которым отнесены случаи: а) самовольного нахождения вне расположения воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «л», «м», «н», «о», «п» и «р» пункта 1 настоящей статьи (нахождения в плену (за исключением случаев добровольной сдачи в плен), в положении заложника или интернированного; безвестного отсутствия — до признания военнослужащего в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления его умершим; защиты жизни, здоровья, чести и достоинства личности; оказания помощи органам внутренних дел, другим правоохранительным органам по защите прав и свобод человека и гражданина, охране правопорядка и обеспечению общественной безопасности; участия в предотвращении и ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий и катастроф; совершения иных действий, признанных судом совершёнными в интересах личности, общества и государства); б) добровольного приведения себя в состояние опьянения; в) совершения им деяния, признанного в установленном порядке общественно опасным.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснено, что исходя из положений пунктов 8 и 9 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие военной травмы, членам его семьи выплачиваются установленные этим законом пособия и компенсации. Разрешая споры, связанные с предоставлением членам семьи указанных лиц социальных гарантий и компенсаций, судам следует проверять, наступила ли гибель (смерть) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, при исполнении ими обязанностей военной службы, принимая во внимание то, что при обстоятельствах, перечисленных в пункте 2 статьи 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (например, совершение ими деяния, признанного в установленном порядке общественно опасным), военнослужащие или граждане, призванные на военные сборы, не признаются погибшими (умершими), получившими увечье или заболевание при исполнении обязанностей военной службы.

В настоящем деле обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ, исключающих возможность признания смерти военнослужащего Машкова СВ., наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Напротив, из материалов дела следует, что смерть Машкова СВ. наступила после сдачи суточного дежурства на призывном пункте военного комиссариата Приморского района г. Санкт-Петербурга.

В подтверждение данному обстоятельству в материалах дела имеется выписка из приказа военного комиссара Приморского района г. Санкт- Петербурга от 5 июля 2004 г. № 60 л/с, справка 25 отдела милиции Приморского районного управления внутренних дел, согласно которым смерть старшего прапорщика Машкова СВ., года рождения, наступила в результате заболевания «Ишемическая болезнь сердца. Повторный инфаркт миокарда» на призывном пункте военного комиссариата Приморского района г. Санкт-Петербурга после сдачи суточного дежурства (л.д. 6, 24).

Исходя из изложенного и с учётом положений подпунктов «б» и «е» пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ смерть старшего прапорщика Машкова СВ., проходившего военную службу по контракту, произошедшая в момент исполнения им должностных обязанностей по месту службы — призывном пункте военного комиссариата Приморского района г. Санкт-Петербурга в течение установленного распорядком дня служебного времени, следует признать наступившей при исполнении военнослужащим Машковым СВ. обязанностей военной службы.

Судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что согласно пункту 2 Правил выплаты ежемесячной денежной компенсации доказательством, подтверждающим гибель (смерть) военнослужащего при исполнении им обязанностей военной службы, является копия документа, подтверждающего такую гибель (смерть), а копия заключения военно- врачебной комиссии, подтверждающего, что смерть военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступила вследствие военной травмы, представляется для подтверждения смерти военнослужащего вследствие военной травмы.

В данном случае основанием исковых требований Машковой Л.А. о признании права на получение ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной частью 9 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г.

№ 306-ФЗ, и признании незаконным решения ответчика об отказе в выплате ей указанной компенсации была названа смерть супруга-военнослужащего при исполнении им обязанностей военной службы, а не вследствие военной травмы.

Следовательно, судебными инстанциями неправильно определены правоотношения сторон и, соответственно, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что с учётом положений подпунктов «б» и «е» пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ смерть Машкова СВ., проходившего военную службу по контракту, наступила при исполнении обязанностей военной службы, имеются правовые основания для назначения и выплаты его супруге Машковой Л.А. как члену семьи умершего при исполнении обязанностей военной службы военнослужащего ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной частью 9 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ.

Ссылка суда апелляционной инстанции в обоснование своей позиции на то, что Машкова Л.А. не вправе претендовать на спорную ежемесячную денежную компенсацию, поскольку смерть её супруга Машкова СВ. наступила до 1 января 2012 г., то есть до даты вступления в силу Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ, является несостоятельной.

Правоотношения, возникшие в связи со смертью Машкова СВ. при исполнении им обязанностей военной службы, являются длящимися. Выбор конкретных мер социальной поддержки членов семьи военнослужащего, погибшего (умершего) при исполнении обязанностей военной службы, а также порядка и условий их предоставления относится к исключительной прерогативе федерального законодателя, который предусмотрел в Федеральном законе от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ, вступившем в силу с 1 января 2012 г., такую меру социальной поддержки, как выплата названным лицам ежемесячной денежной компенсации (часть 9 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ), обеспечивающую наряду с другими мерами социальную защиту данной категории граждан.

В связи с этим после введения в действие законоположений, установивших выплату ежемесячной денежной компенсации членам семьи военнослужащих, погибших (умерших) при исполнении обязанностей военной службы, Машкова Л.А. как супруга военнослужащего, умершего при исполнении обязанностей военной службы, не может быть лишена права на получение такой компенсации исходя из факта смерти Машкова СВ.

до 1 января 2012 г.

Иное толкование изложенных выше правовых норм привело бы к необоснованным различиям в объёме социальных прав граждан, относящихся к одной и той же категории (члены семьи военнослужащего, погибшего (умершего) при исполнении обязанностей военной службы), в зависимости от даты гибели (смерти) военнослужащего — до введения в действие Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ, то есть до 1 января 2012 г., или после 1 января 2012 г., что не соответствует части 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

На недопустимость таких различий в правах граждан, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях указано и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2014 г. № 15-П.

В связи с изложенным ссылка суда апелляционной инстанции в обоснование своей позиции на то, что на Машкову Л.А. не распространяются положения Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ, противоречит действующему законодательству, регулирующему спорные отношения сторон.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Машкова Л.А. не имеет права на получение ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной частью 9 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ, нельзя признать законным. Указанный вывод основан на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению при разрешении возникшего спора.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым исковые требования Машковой Л.А. о признании права на получение ежемесячной денежной компенсации, признании отказа в выплате ежемесячной денежной компенсации незаконным удовлетворить.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2015 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Машковой Л А к администрации Центрального района г. Санкт-Петербурга о признании права на получение ежемесячной денежной компенсации, признании отказа в выплате ежемесячной денежной компенсации незаконным удовлетворить.

Признать незаконным отказ отдела социальной защиты населения администрации Центрального района г. Санкт-Петербурга от 27 августа 2012 г.

в назначении Машковой Л Ал ежемесячной денежной компенсации.

Признать за Машковой Л А право на получение ежемесячной денежной компенсации как члену семьи военнослужащего, умершего при исполнении обязанностей военной службы, предусмотренной частью 9 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Председательствующий Судьи

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *