Участники стороны обвинения

Уголовный процесс — специально организованная правоохранительная деятельность, осуществляемая органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также другими участниками. Понятие уголовного процесса тождественно понятию уголовного судопроизводства, которое включает в себя досудебное и судебное производство по уголовному делу

Уголовный процесс как отрасль права — совокупность норм права, регулирующих деятельность, направленную на предупреждение готовящихся, раскрытие и расследование совершенных преступлений, разрешение дела по существу и обеспечение неотвратимости ответственности виновных.

Цели уголовного судопроизводства:

  • защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;
  • защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод;
  • уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания;
  • отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Источники уголовно-процессуального права:

  • Конституция РФ;
  • УПК;
  • федеральные конституционные законы РФ и федеральные законы РФ;
  • международные договоры, заключенные РФ с другими странами.

Принципы уголовного судопроизводства:

  • законность при производстве по уголовному делу (ст. 15 Конституции РФ, ст. 7 УПК);
  • осуществление правосудия только судом (ст. 47, 118 Конституции РФ, ст. 8 УПК);
  • уважение чести и достоинства личности (ст. 21 Конституции РФ, ст. 9 УПК);
  • неприкосновенность личности (ст. 22 Конституции РФ, ст. 10 УПК);
  • охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ст. 2, 45, 46, 51, 52, 53 Конституции РФ, ст. 11 УПК). Необходимо также иметь в виду Федеральный закон о государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства от 20.08.2004 (вступает в действие с 1 января 2005 г.), который определяет меры защиты, органы, осуществляющие защиту, и основания применения института защиты;
  • неприкосновенность жилища (ст. 25 Конституции РФ, ст. 12 УПК);
  • тайна переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ст. 23 Конституции РФ, ст. 13 УПК);
  • презумпция невиновности (ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК);
  • состязательность сторон (ст. 123 Конституции РФ, ст. 15 УПК);
  • обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту (ст. 48 Конституции РФ, ст. 16 УПК);
  • свобода оценки доказательств (ст. 120 Конституции РФ, ст. 17 УПК);
  • язык уголовного судопроизводства (ст. 26 Конституции РФ, ст. 18 УПК);
  • право на обжалование процессуальных действий и решений (ст. 45, 46 Конституции РФ, ст. 19 УПК).

Стадии уголовного процесса.

Стадии — самостоятельные этапы уголовного процесса, которые связаны между собой общей целью уголовного судопроизводства и единством принципов уголовного процесса. Каждая стадия имеет свою цель, непосредственные задачи, субъектов, сроки, свое содержание, свои решения.

Стадии уголовного процесса:

  • возбуждение уголовного дела;
  • предварительное расследование;
  • подготовка дела к судебному заседанию;
  • судебное разбирательство;
  • производство в суде второй инстанции (в апелляционном, кассационном порядке);
  • исполнение приговора.

Кроме того, имеются еще две стадии:

  • производство в надзорной инстанции
  • возобновление производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Обе они признаются исключительными, так как производство в этих стадиях возникает по делам, по которым приговор вступил в законную силу.

В тестовых заданиях на ЕГЭ могут быть вопросы, касающиеся участников уголовного процесса.

Перечислим их и на примере посмотрим, как выполняется задание подобного типа.

Участники уголовного процесса

Участники уголовного процесса — это лица, принимающие в нём участие:

  • Государственные органы
  • Должностные физические лица
  • Юридические лица

Полномочия участников уголовного процесса:

  • Выполнение определённой процессуально -уголовной функции
  • Обладание соответствующим уголовно-процессуальным статусом
  • Вступление в правоотношения с государственными органами и должностными лицами, осуществляющими уголовное судопроиз­водство.

Участники уголовного процесса:

  • Суд – единственный орган, осуществляющий правосудие
  • Сторона обвинения
  • Сторона защиты
  • Иные участник уголовного процесса : понятые, секретарь судебного заседания, специалисты, эксперты, переводчики и др.

Сторона защиты:

  • Подозреваемый — лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело ; которое задержано на месте преступления; по отношении к которому применена мера пресечения д предъявления обвинения
  • Обвиняемый — лицо , по отношению которого ведётся уголовное преследование с того момента, как обвинение объявлено официально
  • Подсудимый – это обвиняемый в преступлении с момента, когда назначено судебное разбирательство по его делу и до вступления приговора в законную силу или оправдания
  • Защитник — осуществляет защиту интересов обвиняемого или подозреваемого в преступлении
  • Гражданский ответчик – лицо, несущее материальную ответственность за вред, причинённый преступлением ( родители, опекуны, попечители, учреждения или организации)
  • Представитель гражданского ответчика – адвокаты, родственники и иные представители гражданского ответчика, представляющие его интересы.
  • Законные представители несовершеннолетнего подозреваемого и обвиняемого – родители или один из родителей, опекуны, усыновители, попечители, представитель учреждения или организации, на попечении которого он находится

Сторона обвинения:

  • Прокурор — должностное лицо, уполномоченное осуществлять уголовное преследование от имени государства, поддерживать государственное обвинение в суде.
  • Следователь — осуществляет предварительное следствие по уголовному делу
  • Руководитель следственного органа
  • Органы дознания – уполномочены производить дознание
  • Начальник подразделения дознания – должностное лицо, возглавляющее подразделение, осуществляющее предварительное расследование в форме дознания.
  • Дознаватель – осуществляет предварительное расследование
  • Потерпевший — физическое лицо, которому преступлением нанесён физический и материальный вред, а также юридическое лицо, которому причинён вред имуществу и деловой репутации
  • Частный обвинитель — лицо, подавшее заявление в суд по уголовному делу частного обвинения
  • Гражданский истец – физическое или юридическое лицо , предъявившее требование о возмещении имущественного вреда
  • Представители гражданского истца, потерпевшего и частного обвинителя — адвокаты, один из близких родственников по терпевшего или гражданского истца либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец.

Пример задания

Установите со­от­вет­ствие между участ­ни­ка­ми и сто­ро­на­ми уго­лов­но­го судопроизводства: к каж­до­му элементу, дан­но­му в пер­вом столбце, под­бе­ри­те со­от­вет­ству­ю­щий эле­мент из вто­ро­го столбца.

ДЕЙСТВИЯ СТОРОНЫ УГО­ЛОВ­НО­ГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
А) прокурорБ) следовательВ) обвиняемыйГ) защитникД) дознаватель 1) сторона защиты2) сторона обвинения

Запишите в ответ цифры, рас­по­ло­жив их в порядке, со­от­вет­ству­ю­щем буквам:

A Б В Г Д
2 2 1 1 2

Примечание: на сайте можно найти материал об участниках гражданского процесса.

Латинские выражения об уголовном процессе.

Audiatur et altera pars — должна быть выслушана и другая сторона

Dura lex, sed lex — закон суров, но ϶ᴛᴏ закон!

Hominum causa jus constitutum est — право существует для пользы человечества

Ipso jure — в силу закона

Nulla potentia super leges esse debet — никакая власть не должна превышать законы

Pereat mundus et ftat justitia — правосудие должно свершиться, хотя бы погиб мир

Pro et contra — за и против

Quid leges sine moribus vanae proficum — что пользы в законах, где нет нравственности

Res judicata — решенное дело

Salus populi suprema lex — благо народа — высший закон

Sinе ira et studio — без гнева и пристрастия (выражение Тацита)

Status quo — статус кво, существующее положение

Testis unis testis nullus — один свидетель — не свидетель

Tres faciunt collegium — трое составляют коллегию

Ultima ratio — последний, решительный довод

Urbi et oril — «городу и миру», ко всеобщему сведению.

Материал подготовила: Мельникова Вера Александровна

Кто является участником уголовного судопроизводства со стороны защиты? Выберите верные положения и запишите цифры, под которыми они указаны.

6. орган дознания

К участникам уголовного судопроизводства со стороны защиты относятся адвокат и подозреваемый.

Прокурор и потерпевший — участники со стороны обвинения.

73% выпускников не работают по специальности, потому что.

— Выбрали профессию, опираясь только на опыт друзей и родителей
— Не учли свои личностные особенности, способности и интересы
— Выбрали вуз, опираясь только на баллы ЕГЭ

Cтороны — участники уголовного судопроизводства, выполняющие на основе состязательности функцию обвинения (уголовного преследования) или защиты от обвинения;

Cторона обвинения — прокурор, а также следователь, руководитель следственного органа, дознаватель, частный обвинитель, потерпевший, его законный представитель и представитель, гражданский истец и его представитель;

Прокурор — Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры, их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями федеральным законом о прокуратуре;

Следователь — должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом;
Руководитель следственного органа — должностное лицо, возглавляющее соответствующее следственное подразделение, а также его заместитель;

дознаватель — должностное лицо органа дознания, правомочное либо уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом;

частный обвинитель — потерпевший или его законный представитель и представитель по уголовным делам частного обвинения;

Потерпевший- гражданин, которому преступлением причинён моральный, физический или имущественный вред.

Законные представители — родители, усыновители, опекуны или попечители несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого либо потерпевшего, представители учреждений или организаций, на попечении которых находится несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый либо потерпевший, органы опеки и попечительства;
Гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.
Есть частные лица, это потерпевший, законный представитель и представитель, гражданский истец, так как они не наделены госуд власными полномочиями, а выступают в своих интересах, за исключением представителя который выступает от имени потерпевшего. И также есть лица наделенные государственно властными полномочиями , это прокурор, руководитель след органа, следователь, дознаватель, так как они выступают в интересах общества. Их объединяет обвинение и уголовное преследование. Обвинение — утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном УПК п. 55 ст. 5:

Уголовное преследование — процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Понятие «преследование» шире, так как уголовное преследование это процессуальная деятельность , а обвинение это только утверждение.

Участники уголовного судопроизводства со стороны защиты.

Cтороны — участники уголовного судопроизводства, выполняющие на основе состязательности функцию обвинения (уголовного преследования) или защиты от обвинения;

Сторона защиты — обвиняемый, а также его законный представитель, защитник, гражданский ответчик, его законный представитель и представитель;

Обвиняемым признается лицо, в отношении которого:

1) вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого;

2) вынесен обвинительный акт;

3) составлено обвинительное постановление.

законные представители — родители, усыновители, опекуны или попечители несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого либо потерпевшего, представители учреждений или организаций, на попечении которых находится несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый либо потерпевший, органы опеки и попечительства;

Защитник — лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Представителями гражданского ответчика могут быть адвокаты, а представителями гражданского ответчика, являющегося юридическим лицом, также иные лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы.

Прокурор, его процессуальное положение на различных стадиях российского уголовного процесса.

Понятие дано в УПК, в Законе о прокуратуре.

Далее – функции, через них раскрывается процессуальное положение, ст.37. Их две: уголовное преследование и надзор на стадии досудебного производства. Вернуться к вопросу о соединении в одном лице соединять интерес обвинения и надзора за участниками процесса. К вопросу о положении прокуратуры в Конституции. До сих пор идут споры: прокуратура – это надзирающий орган или это орган преследования и обвинения. Ранее у прокуратуры был всеобщий надзор за законностью, сейчас он него остался лишь надзор на досудебном производстве, который также уходит из-под их полномочий. Особенно остро – в передаче ряда полномочий прокурора руководителю следственного органа. Ранее, до 2007 года, уголовные дела возбуждались лишь с разрешения прокурора. Надзора за судами нет. Преследование же, обвинение процветает. Некоторые за то, чтобы был лишь надзирающим органом, другие – наоборот.

Далее – о конкретных полномочиях в рамках этих функций из ст.37 + описанные в особенной части (гл.30, 31 УПК), что может делать в судах (участие в прениях и др.).

Ст. 37, главы 30,31 – действия и решения прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением. Полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры РФ определяются ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» с последующими изменениями и дополнениями. Понятие прокурора в УПК п. 31 ст. 5.

К вопросу о положении прокуратуры в Конституции.

О роли прокуратуры много споров, что она должна делать в правовом государстве. То, что мы назвали себя правовым государством, закрепили разделение властей, отсюда стали отнимать полномочия прокуратуры. Еще все усугубила состязательность, возник вопрос, что за надзор, раз состязательность, в том числе за судами? Раз три ветви над ними только Президент, который явл. гарантом деятельности всех ветвей власти, поэтому прокуратура не может осуществлять надзор за судебной властью, начался спор может ли прокуратура осуществлять всеобщий надзор. Когда писали проект Конституции, что с прокуратурой сделать, одни предлагали убрать надзор за судами другие, что только поддерживает иски. В 1995 году убрали надзор за судами, главу назвали участие прокурора в суде.

До сих пор идут споры: прокуратура – это надзирающий орган или это орган преследования и обвинения. Ранее у прокуратуры был всеобщий надзор за законностью, сейчас он него остался лишь надзор на досудебном производстве, который также уходит из-под их полномочий. Особенно остро – в передаче ряда полномочий прокурора руководителю следственного органа. До 2007 года все дела возбуждались прокурором, любые дела ФСБ, МВД должны были спрашивать разрешении на возбуждение. Теперь руководитель следственного органа, начальник могут возбуждать дело. Надзор только на досудебном производстве, обратить внимание как надзор за дознанием и дознавателем (больше полномочий), следователем (меньше).

Если уберут надзор, то у прокуратуры останутся только уголовное преследование.

Функции:

· надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие;

· уголовное преследование в соответствии с полномочиями, установленными уголовно-процессуальным законодательством РФ;

· координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью

Уголовное преследование — процессуальная деятельность, осуществляемая в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (п. 55 ст. 5 УПК). По существу, прокурор возглавляет всю деятельность по уголовному преследованию, поскольку на нем лежит обязанность (см. ст. 37 п. по преследованию):

 участвовать в производстве предварительного расследования и в необходимых случаях лично проводить отдельные следственные действия;

 давать согласие на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения;

 он поручает органу дознания производство следственных действий, а также дает ему указания о проведении оперативно-розыскных мероприятий (п. п. 3, 5, 11 ч. 2 ст. 37 УПК).

Деятельность прокурора по осуществлению уголовного преследования неотделима от его деятельности по надзору за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. Он вправе:

 отменить незаконное или необоснованное постановление нижестоящего прокурора, следователя, дознавателя;

 возвратить уголовное дело дознавателю, следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования (п. п. 10, 15 ч. 2 ст. 37 УПК),

 передать дело от одного следователя другому,

Прокурор утверждает обвинительное заключение или обвинительный акт и направляет уголовное дело в суд, где поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность (п. 1 ст. 222).

Процессуальное положение прокурора в судебных стадиях существенно отличается от его положения в стадии предварительного расследования. В них прокурор не наделен теми властно-распорядительными полномочиями, которые характерны для него на предварительном расследовании. В судебном разбирательстве прокурор поддерживает перед судом государственное обвинение, пользуясь равными правами с другими участниками судебного разбирательства (ст. 35 Закона о прокуратуре РФ, ст. 15 УПК).

От других участников судебного разбирательства государственный обвинитель отличается тем, что он не только вправе, но и обязан реагировать на каждый факт нарушения законности в судебном заседании путем обращения к суду с просьбой об его устранении.

В тех случаях, когда государственный обвинитель не согласен с вынесенным в судебном заседании приговором, считает его незаконным и необоснованным, он вправе в пределах своей компетенции принести в соответствующую судебную инстанцию представление (ст. ст. 354, 375, 404 УПК). В стадиях апелляционного, кассационного и надзорного производства участвующий в них прокурор поддерживает представление, принесенное им или другим полномочным на то прокурором, и высказывает свое мнение по поводу законности и обоснованности обжалованных решений и обоснованности принесенных жалоб другими участниками процесса.

В стадиях исполнения приговора прокурор принимает меры к своевременному и законному обращению приговора к исполнению, вносит на рассмотрение суда вопросы, возникшие в связи с исполнением приговора, и участвует в рассмотрении судьей этих вопросов.

24.Процессуальная самостоятельность следователя, его полномочия.

Следователь — должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные УПК (ст. 38 УПК). Предварительное следствие осуществляют следователи СК, следователи ОВД, следователи ФСБ и следователи органов ГНК. Процессуальное положение следователя одинаково независимо от его ведомственной принадлежности.

В гл. 6 УПК следователь отнесен к участникам процесса со стороны обвинения, однако это не означает, что его деятельность по выявлению обстоятельств дела носит односторонний обвинительный характер. Он обязан осуществлять все следственные и иные процессуальные действия, направленные не только на раскрытие преступления и уголовное преследование лица, его совершившего, но и на выявление всех иных обстоятельств, имеющих значение по делу, следователь обязан обеспечить права всех участников процесса, в том числе подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца и др. Это следует из ст. 6 УПК, в равной мере требующей обеспечения как защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступления, так и защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод.

В соответствии со ст. 38 УПК следователь уполномочен возбуждать уголовные дела, принимать их к своему производству или передавать РСО для направления по подследственности, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий за исключением случаев, когда в соответствии с УПК требуется получение судебного решения или санкции прокурора.

Следователь вправе производить любые следственные действия, предусмотренные законом:

 производить осмотр, обыск и освидетельствование, следственные эксперименты и т.д.;

 осуществлять задержание подозреваемых,

 применять меры пресечения и иные меры процессуального принуждения,

 привлекать лиц в качестве обвиняемых;

 приостанавливать и прекращать уголовное преследование или уголовные дела, а также направлять их через прокурора в суд.

Как должностное лицо, осуществляющее предварительное следствие, следователь обладает широкой процессуальной самостоятельностью и независимостью.В целях обеспечения его процессуальной самостоятельности и независимости при разрешении важнейших вопросов следствия, существенно затрагивающих права и свободы человека, и дальнейшей судьбы дела закон устанавливает право следователя не согласиться с решениями и указаниями прокурора по этим вопросам.Вышестоящий прокурор не может обязать следователя выполнить эти следственные действия вопреки его внутреннему убеждению, поэтому он отменяет указания нижестоящего прокурора или поручает производство по данному делу другому следователю (п. 4 ст. 221 УПК).

По расследуемым им делам следователь взаимодействует с органами дознания. Он вправе давать в случаях и порядке, установленных законом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, аресте, производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении (п. 4 ч. 2 ст. 38).

Установив в ходе предварительного следствия обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения (ч. 2 ст. 158 УПК).

Последнее изменение этой страницы: 2016-04-07; Нарушение авторского права страницы

Установите соответствие между участниками уголовного судопроизводства и стороной, которую они представляют: к каждой позиции, данной в первом столбце, подберите соответствующую позицию из второго столбца.

УЧАСТНИКИ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА СТОРОНА УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

Д) обвиняемый

2) защита

Запишите в ответ цифры, расположив их в порядке, соответствующем буквам:

A Б В Г Д

Прокурор в уголовном процессе выполняет две взаимосвязанные функции: осуществляет уголовное преследование и надзирает за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования. Однако властно-распорядительные полномочия при осуществлении надзорной деятельности прокурор сохранил только в отношении дознавателя. В отношении же следователя подобные полномочия прокурора перешли к начальнику следственного органа. Кроме того, УПК существенно ограничил полномочия прокурора и по участию в уголовном преследовании на досудебном производстве. Следователь — это должностное лицо, уполномоченное в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда. Обвиняемый — это лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого или обвинительный акт. Адвокат — допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

Все органы и лица, наделенные правами и обязанностями в уголовном процессе, призванные выполнять определенные законом функции при возбуждении, расследовании и разрешении конкретных дел, называются участниками уголовного судопроизводства.

Их классифицируют по юридической значимости и выполняемой функции на основных и иных субъектов процесса. В первую группу входят: суд, стороны обвинения и защиты. Вспомогательную роль в производстве по делу играют свидетели, эксперты, специалисты, переводчики и понятые.

Орган правосудия по уголовным делам

Согласно статье 118 Конституции России и статье 8 УПК РФ, лишь суд вправе рассматривать уголовные дела и выносить приговоры, на основании которых виновные лица могут быть подвергнуты уголовному наказанию. И данное полномочие предоставлено только судам общей юрисдикции.

Одновременно с обязанностями, непосредственно связанными с отправлением правосудия, эти органы власти должны также контролировать законность и обоснованность действий и решений правоохранительных структур.

Готовые работы на аналогичную тему

  • Курсовая работа Участники уголовного судопроизводства 420 руб.
  • Реферат Участники уголовного судопроизводства 270 руб.
  • Контрольная работа Участники уголовного судопроизводства 240 руб.

Получить выполненную работу или консультацию специалиста по вашему учебному проекту Узнать стоимость

Выделение судей в самостоятельную группу участников уголовного производства обусловлено выполняемой ими процессуальной функцией разрешения дела.

При анализе специфики полномочий суда важно учитывать, что ему отведена важная роль и на стадии исполнения приговоров. Этот орган власти, например, вправе ужесточить наказание в случае злостного уклонения от его отбывания или освободить осужденного из мест лишения свободы в связи с болезнью.

Еще один вид контрольных полномочий суда касается разбирательства жалоб, вызванных несогласием заинтересованных лиц с состоявшимися следственными действиями или вынесенным приговором.

На досудебных стадиях уголовного процесса суд имеет реальную возможность активно устранять негативные последствия незаконных и необоснованных действий и решений правоохранительных органов. Тем самым, защищаются конституционные права и свободы граждан.

В связи с общей характеристикой статуса суда в уголовном процессе необходимо отметить, что закон признает высокий авторитет его решений (определений, постановлений или приговоров). После вступления в законную силу они подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации всеми участниками судопроизводства, органами государственной власти и местного самоуправления, общественными объединениями и должностными лицами. То есть, решения суда являются общеобязательными.


Рисунок 1. Участники уголовного судопроизводства. Автор24 — интернет-биржа студенческих работ

Сторона обвинения

Участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения являются:

  1. прокурор;
  2. следователь;
  3. дознаватель;
  4. потерпевший или его законный представитель;
  5. частный обвинитель;
  6. гражданский истец.

Прокурор – это лицо, уполномоченное осуществлять уголовное преследование от имени государства, а также надзор за законностью процессуальной деятельности органов дознания, предварительного следствия и некоторых иных участников судопроизводства.

Должностное лицо, проводящее предварительное расследование уголовных дел, называется следователем. Он должен выявить виновное лицо и установить все обстоятельства совершенного преступления.

Дознаватель проводит предварительное расследование в форме дознания. Круг прав и обязанностей данного участника уголовного процесса во многом сходится с полномочиями следователя с той лишь разницей, что процессуальная самостоятельность дознавателя существенно ограничена. Например, он обязан выполнять указания прокурора, данные в соответствии с предписаниями УПК РФ.

Потерпевшим может быть как физическое, так и юридическое лицо, которому в результате преступления причинен существенный вред (физический, имущественный или моральный). Интересы потерпевшего в отдельных случаях представляет его ближайший родственник, усыновитель или опекун. Например, если пострадавшее в результате преступления лицо является несовершеннолетним или недееспособным.

Частный обвинитель – это гражданин, обратившийся в суд с требованием о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего в отношении него одно из следующих преступлений:

  1. умышленное причинение легкого вреда здоровью (статья 115 УК РФ);
  2. побои (статья 116 УК РФ);
  3. клевета (часть 1 статьи 129 УК РФ);
  4. оскорбление (статья 130 УК РФ).

Определение 1

Гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, которое понесло имущественный или моральный вред в результате преступления и предъявило обвиняемому требование о возмещении причиненного ущерба.

Сторона защиты

В уголовном процессе сторону защиты представляют:

  1. подозреваемый;
  2. обвиняемый;
  3. законный представитель несовершеннолетнего обвиняемого;
  4. защитник;
  5. гражданский ответчик.

Подозреваемый – это лицо, задержанное до предъявления обвинения, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Если в отношении данного субъекта уголовного процесса будут собраны доказательства, подтверждающие его виновность в совершении преступления, то он станет обвиняемым.

В соответствии с УПК РФ, подозреваемый имеет право:

  1. знать, в чем он подозревается;
  2. давать показания по поводу имеющегося в отношении него подозрения либо отказаться от дачи показаний;
  3. быть допрошенным не позднее 24 часов с момента фактического задержания;
  4. уведомить кого-либо из родственников о факте задержания;
  5. пользоваться помощью защитника и встречаться с ним конфиденциально до первого допроса;
  6. защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными законом.

Обвиняемый, по уголовному делу которого назначено судебное заседание, называется подсудимым. А обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор – осужденным, если приговор оправдательный – оправданным.

Законным представителем несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого может быть один из его родителей, усыновителей, опекунов или представитель учреждения, на попечении которого находится подросток.

Защитник – это лицо, осуществляющее в установленном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемого или обвиняемого и оказывающее ему юридическую помощь при производстве по уголовному делу. Защитник содействует выявлению обстоятельств, оправдывающих подозреваемого или обвиняемого, смягчающих его ответственность или освобождающих от наказания.

Участие адвоката в судопроизводстве – одна из важных уголовно-процессуальных гарантий соблюдения прав и законных интересов обвиняемого (подозреваемого).

Гражданский ответчик – физическое или юридическое лицо, которое несет ответственность за вред, причиненный совершенным преступлением, в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Иные участники уголовного судопроизводства

Как правило, иными участниками уголовного судопроизводства являются:

  1. свидетель;
  2. эксперт;
  3. специалист;
  4. переводчик;
  5. понятой.

Это лица, выступающие источниками доказательственной информации или привлекаемые для оказания технической помощи и иного содействия. Например, благодаря показаниям свидетеля судья может удостовериться в законности действий, выполненных следователем.

Замечание 1

В отличие от основных участников уголовного судопроизводства, представители данной категории не относятся к сторонам защиты или обвинения и не заинтересованы в исходе дела. Вместе с тем, показания свидетеля могут быть полезны прокурору или адвокату для установления всех обстоятельств совершенного преступления.

Законопроект о введении в УПК РФ института установления объективной истины по уголовным делам1 имеет право на существование, но требует основательной доработки – к такому мнению пришло большинство участников состоявшихся вчера в Общественной палате РФ общественных слушаний данного документа.

Подробнее о законопроекте читайте в нашем материале: «Перспективы введения института установления объективной истины по уголовному делу».

Отметим, законопроект, в подготовке которого непосредственное участие принимал СК РФ, получил немало критических замечаний, особенно со стороны адвокатского сообщества. Подчеркнул это и автор документа – заместитель председателя Комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству – Александр Ремезков в своем выступлении. Он привел основные аргументы противников принятия документа и пояснил позицию авторов по этим спорным моментам.
В материалах к законопроекту отмечается, что в существующей системе судопроизводства суду отведена роль пассивного наблюдателя за процессуальным противоборством сторон, который выбирает наиболее аргументированную позицию и на основе ее правовой оценки выносит по делу итоговое решение. При этом судья не должен принимать меры к выяснению действительных обстоятельств уголовного дела. Таким образом, решения суда фактически зависят от того, насколько подготовлена сторона обвинения или защиты. Авторы документа считают, что это неправильно и предлагают закрепить в УПК РФ требования о принятии всех возможных мер к отысканию истины по делу (такие требования содержались в Уставе уголовного судопроизводства 1864 года, УПК РСФСР 1922 года и УПК РСФСР 1960 года). Так, предполагается, в частности, наделить суд обязанностью собирать доказательства по делу.
Оппоненты считают, что данная позиция ограничивает принцип состязательности и, таким образом, противоречит основам Конституции РФ.

    МНЕНИЕ

    Фото: duma.gov.ru

    Александр Ремезков, заместитель председателя Комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству:

    «Мы абсолютно не собираемся отменять состязательность, как раз наоборот. Речь идет о совершенствовании этого принципа с учетом российских традиций уголовного судопроизводства, в соответствии с которыми приговор по уголовному делу назначается с учетом действительных истинных обстоятельств совершенного преступления, а не ораторского мастерства сторон. Мне кажется, что состязательность в этом случае только выигрывает, ведь, по сути, взамен состязательности с пассивной ролью суда предлагается модель так называемой сбалансированной состязательности, когда судья в случае недостаточности имеющихся доказательств будет проявлять активность для выяснения подлинных обстоятельств дела именно для того, чтобы вынести справедливое итоговое решение. Это даст судье возможность при недостатке предъявленных сторонами сведений, не поступаясь совестью, получить все необходимые доказательства для формирования собственного внутреннего убеждения и вынести обоснованный приговор».

Еще одна претензия противников законопроекта: в случае принятия поправок выиграет только сторона обвинения – за счет исправления судом ошибок, допущенных в ходе предварительного следствия. Авторы законопроекта, пояснил Александр Ремезков, считают, что сторона обвинения изначально находится в более выгодном положении, поскольку обладает всей доказательственной базой. Сторона же защиты не всегда способна собрать доказательства невиновности обвиняемого. В связи с этим документом предусматривается система противовесов: судья, установивший неполноту доказательств, которые могут свидетельствовать о невиновности подсудимого, сможет ее устранить.
Кроме того, оппоненты считают, что положения законопроекта противоречат принципу презумпции невиновности, однако депутат подчеркнул, что документ данный принцип не затрагивает вообще. Неустранимые с учетом всех принятых мер сомнения по-прежнему буду толковаться в пользу обвиняемого. По словам Александра Ремезкова, законопроект только уточняет, что исчерпывающие меры, принимаемые следователем, прокурором и судом должны быть направлены именно на поиск истины, то есть собирание не только обвинительных, но и оправдательных доказательств по делу. Это позволит отойти от обвинительного уклона следствия и повысить уровень доверия граждан к следственным органам.
К слову, депутат отметил, что данная редакция законопроекта не предполагает внесения изменений в другие законодательные акты, в том числе в Конституцию РФ. Однако в случае необходимости документ может быть доработан. В настоящее время проект закона направлен в заинтересованные ведомства, и до конца марта Госдума будет принимать все замечания и предложения по документу. Также ожидается отзыв на законопроект ВС РФ.
Представители СК РФ отметили в свою очередь, что в случае принятия соответствующего закона, он станет стимулом для более качественной работы следственных органов, поскольку дела будут подвергаться полному объективному всестороннему исследованию в суде. Это также поспособствует обеспечению справедливости правосудия и уходу от обвинительного уклона. Кроме того, они предполагают, что следователя и вовсе необходимо вывести из стороны обвинения.
«Мы хотим, чтобы следователь был не следователь, а исследователь, чтобы он досконально исследовал все, что было в действительности и собирал доказательства как уличающие или подтверждающие виновность обвиняемого, так и его оправдывающие. Сейчас же следователь стоит на стороне обвинения – он обязан всеми средствами доказать виновность. Понимаете, мы нашего сотрудника загоняем в это положение. Кто от этого выиграет: суд или общество? Мы должны дать ему возможность спокойно, если не подтверждается причастность лица к преступлению, вынести решение о прекращении уголовного дела», – пояснил руководитель Главного организационно-инспекторского управления СК РФ Анатолий Коротков.
Поддерживающие законопроект участники слушаний отметили, что принципа установления объективной истины по делу не может не быть в системе права, в которой существует институт предварительного расследования. Равенства сторон в состязательном процессе в принципе нет, поскольку сторона защиты не имеет права на ограничение конституционных прав личности, соответственно у адвокатов меньше способов получения доказательств. Поэтому нужно предусмотреть некие компенсационные механизмы, в частности обязанность суда устанавливать истину по делу.
Однако далеко не все присутствующие на слушаниях эксперты согласились с тем, что у законопроекта есть будущее. Так, член Комиссии ОП РФ по проблемам безопасности граждан и взаимодействию с системой судебно-правоохранительных органов, адвокат Генри Резник выступил с резкой критикой законопроекта. Он отметил, что презумпция невиновности была введена в уголовном процессе в связи с тем, что никакой абстрактной истины в нем быть не может, поскольку в каждом конкретном уголовном деле истина рождается в столкновении двух противоречащих суждений: подозреваемый виновен или не виновен. Кроме того, суд по действующему УПК РФ совсем не пассивен: он, в частности, имеет право назначать экспертизу или выезжать на место преступления и проводить его осмотр.
Более того, адвокат заявил, что невиновность вообще доказывать не нужно ни защитнику, ни суду, поскольку она презюмируется. По его мнению, предоставление судам возможности восполнять доказательства по делу приведет к восполнению только доказательств обвинения, поскольку при их недостаточности суд обязан выносить оправдательный приговор (это вытекает из презумпции невиновности). Еще один спорный момент: как быть в ситуации, когда прокурор отказывается от обвинения. В существующем состязательном процессе суд обязан такой отказ принять и закрыть дело, а что будет в случае введения института объективной истины, непонятно, заключил Резник.

    МНЕНИЕ

    Фото: oprf.ru

    Генри Резник, президент Адвокатской палаты г. Москвы, член Комиссии ОП РФ по проблемам безопасности граждан и взаимодействию с системой судебно-правоохранительных органов:

    «Проект не просто неконституционен, он откровенно, вызывающе неконституционен. Кстати сказать, авторы это не скрывают, потому что в том проекте, который был внесен депутатом Ремезковым прямо говорится о том, что формула презумпции невиновности должна быть поправлена… Они хотят восстановить институт направления дела на доследование по мотивам неполноты. Такой суд был в советском уголовном процессе, но этот процесс был розыскной, там не было сторон, вы знаете: принцип состязательности был обруган, там не было презумпции невиновности, там сам судья, а вообще-то в 50% не было даже прокурора в делах, между прочим, сам суд выполнял функцию обвинения. Что хочет Следственный комитет? Следственный комитет, пусть не обижаются, травмирует вот этот незначительный процент оправданий «.

Защитники законопроекта отметили, что заявления о неконституционности законопроекта по причине того, что он предлагает корректировку принципа презумпции невиновности, необоснованны, поскольку в самом документе никаких поправок в ст.14 УПК РФ не предлагается, упоминание о данном принципе есть лишь в пояснительной записке к документу. Они считают, что документ имеет право на существование, поскольку предусматривает ряд важных положений, среди которых, в частности:

  • обязанность суда занимать активную, а не пассивную позицию при рассмотрении дел;
  • сохранение объективности и беспристрастности следователей;
  • возможность возвращения судами дел на доследование.

Председатель Комиссии ОП РФ по проблемам безопасности граждан и взаимодействию с системой судебно-правоохранительных органов Анатолий Кучерена обозначил несколько вызывающих у него беспокойство моментов. Так, законопроект, по сути, предполагает, что суд должен заниматься теми же вопросами, что и органы предварительного следствия. Во-первых, не ясно, зачем нужно такое дублирование полномочий. Во-вторых, у судей появятся дополнительные права и обязанности, в частности направлять дело на дополнительное расследование. В связи с этим член ОП РФ опасается разработки ряда других законопроектов об изменении прав или обязанностей судей. Также председатель комиссии и ее член Мария Каннабих опасаются, что превращение следователя в исследователя может увеличить сроки содержания подозреваемых в следственных изоляторах, которые и сейчас уже составляют по 8-10 месяцев.
По окончании слушаний Анатолий Кучерена отметил, что ОП РФ в течение недели будет принимать мнения по данному законопроекту заинтересованных органов и лиц в письменном виде, после чего подготовит свое заключение на законопроект.

«Если ликвидировать стадию досудебного следствия, оправдательных приговоров будет намного больше»

в»–45 (1032) 05.11—11.11.2011 ЮЛИЯ КИМ

Судья Апелляционного суда г.Киева Валерий Чернобук — один из тех, у кого есть шанс изменить лицо украинской адвокатуры и прокуратуры, он — член рабочей группы при Президенте Украины по реформированию этих институтов. И это неслучайно, ведь он может взглянуть на уголовный процесс с разных точек зрения: ему довелось работать не только судьей, но и адвокатом, следователем, а его кандидатская диссертация посвящена проблеме судебного контроля за досудебным следствием. Валерий Иванович в интервью «ЗиБ» поделился своим видением реформирования системы уголовной юстиции.

«Прокурор и адвокат — процессуально равнозначные фигуры»

— Валерий Иванович, сегодня многие адвокаты жалуются на то, что в судебном процессе у них нет равных прав с обвинением. Планируется, что новый закон «Об адвокатуре» изменит ситуацию к лучшему — будет введена состязательность сторон. За счет чего она появится, какие дополнительные права в процессе получит адвокат?

— Я не совсем согласен с тем, что у прокурора есть какие-то преимущества перед адвокатом даже при ныне действующем законодательстве. У прокурора и адвоката разные процессуальные права, обусловленные только спецификой процессуального назначения. Прокурор обвиняет, адвокат защищает. Но в плане состязательности в уголовном процессе они совершенно равны. Если взять процессуальные права, то у защиты и обвинения они совершенно равные — и по подаче ходатайств, и по выступлению в прениях, и по предоставлению доказательств. Доказательства, предоставляемые защитой и обвинением, равнозначны для суда. Никакого неравенства нет. Прокурор и адвокат — просто равнозначные фигуры… Новый закон не введет, а разовьет тему состязательности. На мой взгляд, наименее защищенным в процессе пока является потерпевший. В проекте нового Уголовного процессуального кодекса этому статусу уделено особое внимание.

— Во время многих судебных процессов бросается в глаза, что судья, как правило, принимает сторону обвинения, чаще удовлетворяет ее ходатайства и т.д.

— Мне сложно анализировать ходатайства, о которых вы сейчас говорите, — в каждом конкретном случае нужно разбираться отдельно. Безусловно, мне приходилось наблюдать за какими-то эпизодами в судебных заседаниях по резонансным делам, да и сам слушал немало громких дел. Часто адвокаты в своих ходатайствах выходят за пределы как обвинения или дела, так и за пределы здравого смысла. Иногда выступают ради популизма. Для таких адвокатов симпатии клиента, общественный резонанс важнее результата. Когда находишься в судейском кресле, это хорошо видно.

Если судья чаще принимает сторону обвинения, то объясняется это очень просто — прокуроры в таких процессах сильнее профессионально. Бывает наоборот — сильнее защита. Адвокаты и прокуроры в общем ведут суд к одной цели — поиску истины в споре. В уголовных делах прокуроры чувствуют себя свободнее, потому что по своей профессиональной специфике они постоянно занимаются одной и той же работой — поддержанием обвинения в суде. Представьте себе специалиста, который более 5 лет подряд в одном и том же суде поддерживает обвинения по уголовным делам. У адвокатов происходит иначе: сегодня у тебя гражданское дело, завтра — уголовное, послезавтра — хозяйственное или административное. Такая разносторонность — тоже хорошо: интереснее работать, лучше чувствуешь право и т.д. Но в уголовном процессе, конечно, грамотнее выглядит прокурор. Проблемой адвокатуры в целом является не всегда высокий профессиональный уровень адвокатов. Безусловно, вопрос профподготовки актуален и для судей, и для прокуроров. Однако судьи и прокуроры регулярно в обязательном порядке проходят курсы повышения квалификации, у прокуроров существуют различные аттестации, семинары и т.д. В ныне действующем законе «Об адвокатуре» обязательной процедуры повышения профуровня адвокатов не предусмотрено. С одной стороны, это демократично, с другой — не совсем правильно. Вот и приходится наблюдать за некоторыми адвокатами, которые не могут сформулировать свою процессуальную позицию в суде.

— Какие еще проблемы вы видите в современной адвокатуре?

—Что касается адвокатуры, то тут, по-моему, самая серьезная проблема — это прежде всего отсутствие реально действующего механизма назначения адвокатов в уголовные дела, где отказ от защитника не принимается. Это неправильно, когда милиционеры уговаривают адвокатов заняться «бесплатным» делом: «Возьми это дело, а мы потом дадим тебе какое-нибудь хорошее — с платежеспособным клиентом». Это нонсенс. В делах «по назначению» адвокаты работают, как правило, формально, просто подписывают протоколы следственных действий. Таким образом, весь конституционный механизм гарантированного права на защиту буксует.

— Адвокаты считают, что создание всеукраинской профессиональной организации может решить эту проблему.

— Да, возможно, если прием в адвокатуру, повышение профуровня и другие текущие вопросы будут решаться не в директивном порядке, не авторитарно. Адвокаты вынашивают идею создания всеобщей всеукраинской профессиональной организации. Вероятно, это улучшит ситуацию и поможет урегулировать вопрос назначения адвоката в уголовном процессе и организовать повышение квалификации адвокатов. Профессиональная организация поможет отрегулировать механизм обязательного повышения квалификации. Есть идея об анонимности адвокатских экзаменов при приеме в адвокатуру, то есть он будет проводиться в письменном виде и анонимно, как это сейчас происходит у судей. Думаю, основной идеей закона «Об адвокатуре» должно стать повышение авторитета и престижности профессии.

«Функция общего надзора должна быть ликвидирована как пережиток прошлого»

— В Украине давно уже говорят о необходимости реформирования прокуратуры, которая, по сути, является неким «многоголовым монстром» с неограниченными полномочиями. Каких функций, по вашему мнению, прокуратура должна лишиться в результате реформирования?

— Все говорят о необходимости реформирования прокуратуры, но четкая концепция пока не разработана. Думаю, основной идеей должно быть не урезание функций прокуратуры, а укрепление ее конституционных полномочий. В Основном Законе четко прописаны эти функции, их всего четыре. Это поддержание государственного обвинения в суде, представительство интересов граждан или государства в суде в случаях, определенных законом, надзор за соблюдением законов органами, которые проводят оперативно-разыскную деятельность, дознание и досудебное следствие, и надзор за соблюдением законов при выполнении судебных решений по уголовным делам, а также при применении других методов принудительного характера, связанных с ограничением личной свободы граждан. Необходимо, чтобы прокуратура пользовалась ими в большем объеме и более профессионально.

Конечно, отдельные функции, которые есть сегодня у прокуратуры, выглядят атавизмом. Скажем, общий надзор давно уже стал притчей во языцех. Странно выглядит в современном демократичном обществе существование природоохранной, военной, транспортной прокуратуры. В правовой цивилизованной стране таких институтов не существует и существовать не может.

Предписание прокурора — это тоже пережиток тоталитарного государства, который не вписывается в нынешние реалии. Почему-то сейчас прокуратура занимается проверкой того, как выплачивается зарплата на коммерческих предприятиях, что опять-таки по меньшей мере странно. Функция общего надзора, конечно, должна быть ликвидирована, это пережиток прошлого. Когда мы говорим о новых правовых отношениях, этого быть не должно. Кстати, наши новые законы прописаны так, что не подразумевают существования этих институтов.

Точно так же прокуратура должна лишиться следствия. Нельзя заниматься расследованием дел и одновременно осуществлять надзор за следствием…

— Но у прокуратуры есть контраргумент: кто в таком случае будет расследовать уголовные дела в отношении сотрудников правоохранительных органов, высокопоставленных чиновников?

— Такие дела могут быть переданы в подследственность СБУ или милиции. И вообще, почему прокуратуре можно доверить расследование сложных и резонансных дел, а, скажем, милиции или СБУ —нельзя? Полномочия у всех следователей совершенно одинаковые, профподготовка тоже, вузы одни, перед судом все равны. Зачем кому-то быть равнее?

— Насколько я знаю, идея реформирования, предусматривающая урезание полномочий, вызывает активное неприятие и отторжение у самой прокуратуры…

— Это естественно. Кому же это понравится? Ведь в результате реформирования прокуратура не только лишится ряда функций, произойдет еще и сокращение кадров. Я не люблю термин «оптимизация»: за этим сухим словом стоят судьбы живых людей. А в прокуратуре сегодня собраны действительно высокопрофессиональные кадры, часть которых лишится рабочих мест. Тут необходимо тщательно все продумать и не спешить. Я думаю, нужно не менее 5 лет в качестве переходного периода. Естественно, поменять все и сразу не получится. Но в результате реформирования прокуратура постепенно перестанет быть тем самым «монстром», а превратится в цивилизованный демократический институт, повысится ее авторитет, возрастет доверие к ней со стороны граждан.

«Уголовный процесс в Украине слишком формализирован»

— Специалисты называют проект нового УПК революционным, поскольку центр тяжести переносится со следственных органов на судебное следствие. С какими трудностями придется столкнуться в процессе реализации новаций?

— В первую очередь они будут связаны с пониманием концепции и философии предлагаемого процесса. Необходимо адаптироваться к новым реалиям уголовного процесса, которые диктует время. Но как только мы проникнемся его концепцией, его философией, то привыкнуть будет несложно. Когда несколько лет назад были введены новые Гражданский и Гражданско-процессуальный кодексы, многие, и я в том числе, были в шоке. Говорили: как можно по нему работать, все остановится. Но ничего такого не произошло. Да, поначалу было небольшое «смущение»: как это нет протокола судебного заседания, фиксация процесса, украинский язык, какой-то единый реестр? Но когда юристы прониклись новой логикой закона, все оказалось легко и понятно. То же самое будет и с УПК: тут все достаточно просто и понятно, нужно просто немного перестроиться.

— Вы один из первых, еще вначале 2000-х годов, ввели в Украине понятие «следственный судья», которое закреплено в проекте нового УПК. В чем преимущество этого нововведения?

— Да, мы когда-то ввели такое понятие, как судебный контроль за органами досудебного следствия. Все следственные действия, связанные с ограничением прав и свобод граждан, будут контролироваться следственным судьей. Раньше следователь выносил постановления о проведении обысков, выемок, эксгумации трупа, наложении ареста на корреспонденцию, отстранении обвиняемого от должности и многое другое. Эти следственные действия не предусматривали процедуру обжалования, защиты от ошибок, злоупотреб­лений. Сейчас все это будет делаться в судебном заседании в присутствии всех сторон. Лица, в отношении которых должны проводиться эти действия, будут иметь право их оспорить. В случае нарушения конституционных прав возможно оспаривание в трех инстанциях. Это очень демократичный принцип, это явный шаг вперед.

Допустим, директора работающего комбината отстранили от должности, что может вызвать у предприятия проб­лемы: остановку производства, а в последствии — неуплату налогов, невыплату зарплаты. По нашему мнению, в течение 3 дней это решение может быть оспорено в апелляционном суде, потом — в высшем суде. Такое процессуальное решение будут рассматривать судьи разных судов коллегиально, что позволит снизить возможность ошибки при вынесении решения. При правильной организации работы внутри суда это не усложнит работу судебных органов. Прогрессивность этого института —в открытости, публичности процедуры, в равноправии и состязательности сторон.

Даже если разрешение на проведение закрытого мероприятия, например на снятие информации с каналов связи, выдавалось судом, это впоследствии может быть изучено и оспорено, перепроверено, насколько законно суд дал разрешение на проведение такого следственного действия. Даже если это сделают уже после получения информации, все равно законность этого будет оценивать вышестоящий суд.

— Согласно проекту нового УПК в Украине не будет стадии возбуждения уголовного дела, что для нас непривычно…

— Действительно, для многих это непривычно, но это одно из действий, которые упрощают ведение уголовного процесса. Ведь на самом деле стадия, когда следователь пишет бумажку о возбуждении дела, во многих странах отсутствует. Совершено преступление, подозреваемый задержан — его сразу уведомляют о подозрении, разъясняют процессуальные права и ведут в суд, где на месте определяют: взять под стражу или нет. Сразу же допрашивают. А у нас как получается: у подозреваемого сначала взяли объяснение, затем возбудили уголовное дело, затем допросили, потом допросили в присутствии адвоката, затем ему избрали меру пресечения, потом он просидел полгода-год в тюрьме. А затем его приводят в судебное заседание — и он начинает рассказывать все совершенно по-другому. Показания, собранные до того, как он оказался в суде, часто оцениваются негативно. Так зачем тогда нужно было проделывать всю эту работу?

— В чем принципиальное отличие Единого реестра заявлений о совершении преступлений и правонарушений от системы, которая существует у нас сейчас?

— Сейчас в каждом районном отделе внутренних дел ведется книга учета происшествий и преступлений, в которой фиксируются все обращения граждан. С момента регистрации правонарушения или происшествия в этой книге начинаются отношения граждан с правоохранительными органами. В проекте нового УПК планируется, что такая книга (реестр) — одна на всю Украину и существовать она будет в электронном виде. Это сделает работу милиции прозрачнее, и официально предоставленную информацию будет проще перепроверить, она станет доступна большему количеству органов. Тот же Генпрокурор сможет заглянуть в реестр и увидеть реальную картину о состоянии преступности в стране.

Сейчас у милиции слишком много ненужной бумажной работы, и лучший милиционер не тот, кто раскрывает преступ­ления, а тот, кто «правильно» заполняет карточки. К концу месяца со статистикой начинают твориться чудеса. Заполнение карточек статотчетности в милиции —особое искусство. Но это тема другой беседы. Одним словом, милиционеры зачастую придумывают всяческие уловки, чтобы не регистрировать преступления.

— А как введение единого реестра изменит ситуацию?

— Изменится процедура регистрации преступлений. Гражданин обратился — милиция обязана зарегистрировать. И все. Сейчас вы не знаете, зарегистрировали ваше обращение или нет, это тайна, покрытая мраком. После создания ре­естра работа милиции станет прозрачней и эффективней.

«На моей памяти ни одного невиновного не осудили»

— По проекту нового УПК, судьи больше не смогут возвращать дела на дополнительное расследование. Действительно ли этот институт себя изжил?

— Институт дополнительного расследования критикуют уже 20 лет, даже афоризм появился на эту тему: «Возвращая дело на допрасследование, мы даем следователю второй шанс доказать вину подсудимого. Почему бы нам не дать второй шанс подсудимому не совершить преступление?» Судя по моему опыту, следователь за это дополнительное время в плане сбора доказательств ничего нового не находит, разве что перепишет какие-то бумажки. Вся суть дополнительного расследования заключается в казуистике: где-то не дописали какое-то слово — то ли забыли указать квалифицирующий признак преступления, то ли не указаны все эпизоды и т.д… Какие можно найти улики в деле о преступ­лении, которое совершено, к примеру, более года назад? Если же судья знает о наличии таких доказательств, то зачем возвращать дело на дополнительное расследование? Появилось новое доказательство — пожалуйста, предоставьте его в судебном заседании. Даже если во время дебатов прокурор или адвокат встанет и скажет: «У меня есть новые доказательства, не мог их предъявить, потому что только что узнал об их существовании», судебное следствие обязательно будет возобновлено, доказательство принято и изучено.

Иногда институт дополнительного расследования используется в суде для того, чтобы не выносить оправдательные приговоры. Дело возвращается с какими-то указаниями, поручениями, которые невозможно выполнить. Так постепенно оно «умирает»: дело по каким-то нереабилитирующим причинам прекращают, обвиняемого освобождают из-под стражи. И очень часто еще раз до суда оно уже не доходит. Отменяя институт дополнительного расследования, нужно быть готовым к большему количеству оправдательных приговоров и относиться к оправдательным приговорам спокойней.

— Какие еще новые механизмы предусмотрены для того, чтобы судьи выносили больше оправдательных приговоров?

— При ныне существующей системе правоохранительной деятельности и правосудия в Украине оправдательные приговоры — ЧП. Попытаюсь объяснить почему. Оправдательные приговоры судьи боятся выносить, потому что они всегда, так сказать, под микроскопом рассматриваются всеми высшими судебными инстанциями. Такое пристальное отношение к оправдательным приговорам объясняется тем, что оправдательный приговор — это показатель брака в работе следствия и прокуратуры. Оправдательный приговор несет большое количество правовых последствий, связанных с возмещением ущерба лицу, незаконно привлеченному к уголовной ответственности. Если вернемся к началу нашей беседы, то вспомним о том, что конституционным требованием к прокуратуре является надзор за соблюдением законов органами, которые проводят оперативно-разыскную деятельность, дознание и досудебное следствие. Оправдательный приговор в суде — это почти обвинительный приговор следователю и прокурору. Поэтому в случае получения оправдательного приговора прокуратура оспаривает его, включая весь свой ресурс во всех инстанциях. Такие приговоры часто отменяют по формальным причинам, а судью наказывают.

— Но, по мнению правозащитников, в Украине довольно часто выносят обвинительные приговоры невиновным людям…

— На моей памяти ни одного невиновного не осудили. Я проработал более 10 лет в суде, 3 года в адвокатуре и 5 в милиции и искренне могу сказать: такого не было. Мне известны случаи незаконного возбуждения уголовных дел, незаконных обысков, задержаний, незаконного заключения под стражу, но я не встречал ни одного вступившего в законную силу обвинительного приговора невиновному.

— И все-таки есть статистика: в странах ЕС выносят от 25 до 50% оправдательных приговоров, а в Украине — меньше 1%. С чем это связано?

— Это связано с тем, что у нас есть институт досудебного следствия, а у них —нет. Если его ликвидировать, оправдательных приговоров будет намного больше. Ведь в США как происходит? Задержали подозреваемого — и сразу же в суд. А у нас для того, чтобы под суд попали действительно виновные люди, работает огромная государственная машина: следователь должен расследовать дело всесторонне и объективно, над ним стоит целая «пирамида» прямого руководства, над ними — прокурор, а над прокурором — такая же «пирамида» следящих за тем, чтобы невиновных не сажали. Существует возможность обжаловать чуть ли не любое следственное действие.

Если взять любую квартирную кражу —сколько людей проходит через следственные органы, прежде чем раскроют преступление и предъявят обвинение?! Сначала милиция едет на место преступ­ления, собирает всех случайных людей, наркоманов. Собрали, допустим, 15 человек, 13 из них отпустили, а 2 оказались виновны. За границей бы считалось, что было оправдано 13 человек.

В Украине — иная правовая система, и в принципе не совсем корректно сравнивать ее и ту, которая существует на Западе. По крайней мере, наши милиция, прокуратура и суд свои функции выполняют, причем не хуже, чем в других странах. В Нью-Йорке по Гарлему ночью гулять не пойдешь: гарантированно не выйдешь оттуда. У нас такой уличной преступности нет.

«Нельзя исключать такую меру пресечения, как содержание под стражей, даже для «экономических» преступников

— Большинство наших судей, прокуроров, адвокатов сформировались в условиях тоталитарной системы. Насколько безболезненно пройдет их адаптация к таким радикальным переменам и сколько времени может занять подобная перестройка?

— Да, нам придется во многом менять себя. С другой стороны, у нас сегодня, наверное, нет судьи, который бы не набирался опыта за границей. Работники прокуратуры, адвокаты тоже много путешествуют, видят и понимают, что надо делать. Мы потихоньку меняемся, все чаще применяем практику страсбургского суда. Меняются законы.

Скажу так: давайте мы начнем реформы и сделаем все, что от нас зависит, для того, чтобы нам было удобнее работать с этим законом. Наша задача — не прогнозировать, а приближать это своими действиями, и тогда со временем мы будем жить в демократической стране.

— Новый законопроект о декриминализации экономических преступлений запрещает избирать в качестве меры пресечения содержание под стражей. В нем предлагается использовать альтернативные меры пресечения, такие как залог, поручительство и т.д. Какая из них наиболее прогрессивна?

— Это очень спорный вопрос. С декриминализацией может быть спешка. В то же время мы знаем, каков был размах преступной деятельности, в которой обвиняют Павла Лазаренко. Как его можно оставить на свободе и какой может быть применен залог, если он обвиняется в хищении миллиардов?

— Согласно закону залог должен быть не меньше суммы нанесенного ущерба… Не возникнут ли сложности с точностью определения этой суммы?

— Посмотрим, как будет на деле. Сейчас говорить сложно. Думаю, в любом случае нельзя исключать такую меру пресечения, как содержание под стражей, даже для «экономических» преступников. Скажем, как не взять человека под стражу, если он открыто хамит судье на протяжении всего судебного процесса и говорит, что встать перед судьей — все равно что встать на колени? Каким образом изменить меру пресечения лицу, нарушающему подписку о невыезде? Как такое можно допускать, если мы говорим о правовом государстве?

Если говорить о декриминализации экономических преступлений, то мы столкнемся с другой проблемой: выяснится, что многие наши крупные бизнесмены, и высокопоставленные чиновники, голые и босые. Богатые у них только мамы, папы, бабушки и водители. Как определить сумму ущерба, если человек 15 лет занимается контрабандой, скажем, поставляет в Украину сигареты, занимается обналичиванием? По последней задержанной фуре? Так это для него карманные деньги… Так что это сложный вопрос.

У нас будет много сложностей. Но важно, что есть позитивный настрой, есть осознание необходимости реформ, и мы движемся в правильном направлении.

— Насколько реально введение прописанного в том же проекте УПК института присяжных?

— Думаю, это прогрессивно и демократично. Жаль, что в том же «деле Ю.Тимошенко» не было суда присяжных. Потому что если бы вердикт по этому делу написали присяжные, то ни в одной стране мира ни у одного человека его законность не вызвала бы сомнений. Тогда можно было бы сказать: это была воля граждан.

Вся логика и философия института присяжных в том, что это обычные люди с улицы, которых не могут выбирать ни по профессии, ни по общественному положению, ни по знакомству, и их все время меняют. Я наблюдал, как проходит процесс отбора присяжных в США. Судили чернокожую женщину — преподавательницу колледжа, которая подозревалась в том, что в нетрезвом состоянии нарушила Правила дорожного движения. В большом зале были собраны люди — потенциальные присяжные. Сначала им задали вопрос: «Кто не любит чернокожих?» Некоторые подняли руки. Их попросили выйти из зала. Затем: «Кто не любит женщин за рулем?» Их тоже исключили. Затем спросили: «Кто когда-либо учился в колледже (название)?» Им тоже пришлось выйти. И так далее. То есть предполагалось, что остались самые непредвзятые. Из 100 человек остави­ли 9. А затем дело прокурора или адвоката — убедить этих людей в виновности или невиновности подсудимого. Отчего так красноречивы американские адвокаты (и в этом отношении голливудские фильмы не врут)? Оттого, что им нужно убедить присяжных, повлиять на их мнение. А от этого мнения зависит все остальное.

— Но, учитывая наши реалии, отечественные политики и правозащитники опять могут сказать, что присяжных подкупили, их не так отбирали, с ними договорились…

— Значит, у нас такое общество, если с присяжными можно договориться. Значит, мы находимся на такой стадии развития и заслужили этот приговор. В западных странах присяжных можно защитить. А у нас присяжный будет сидеть в зале, а после заседания просто не сможет оттуда выйти. С другой стороны, на законодательном уровне необходимо предусмотреть, чтобы каждый, кто подойдет с каким-либо предложением к присяжному, мог быть обвинен в совершении тяжкого преступления — попытке оказать влияние на правосудие. А это — преступление против государства. В свою очередь присяжные должны понимать, что во время осуществления правосудия они становятся должностными лицами и будут нести ответственность за свои действия — такую же, как судья, как прокурор.

— И напоследок — что бы вы пожелали читателям нашей газеты?

— Желаю коллегам проникнуться философией предлагаемого нами проекта УПК, законов об адвокатуре и прокуратуре и активнее участвовать в обсуждении новых проектов. Каждое мнение для нас очень важно. Ну и, конечно, здоровья и удачи!

Весь номер в формате PDF

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *