Уголовное дело 63002

Справка

по результатам изучения нарушений, допущенных

органами предварительного расследования, которые стали предметом жалоб на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ,

в 2017 году – 1 полугодия 2018 года.

В анализируемом периоде (2017 г. — 1 пол. 2018 г.) окончено производство по 2171 жалобе на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ. Из них 68 жалоб было удовлетворено, по 462 отказано в удовлетворении, по 1641 жалобе производство прекращено (в т.ч. жалобы отозваны, возвращены или переданы по подсудности).

Как видно из приведенных статистических данных, 3 % жалоб от общего количества оконченных производством были удовлетворены. При этом, по 462 жалобам было отказано в удовлетворении, что составляет 21 %, а наибольшую часть 76 % (1641 жалоба) составляют жалобы, которые были производством прекращены (возвращены), в связи с отсутствием предмета жалобы на момент ее рассмотрения.

Анализируя судебную практику рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ, возможно отметить, что самыми характерными нарушениями на предварительном расследовании, которые стали предметом жалоб, являлись:

— принятие незаконного и необоснованного решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе принятие решений об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении неустановленных лиц (нарушение требований ст. 148 УПК РФ);

— бездействие должностных лиц при проверке сообщений о преступлении, что выражалось в непринятии процессуального решения (в нарушение требований ст.ст.144, 145 УПК РФ);

— принятие незаконных и необоснованных решений о прекращении дел;

— не доведение до заявителей результатов проверки по соответствующим материалам (ст.ст. 145, 148 УПК РФ).

Таким образом, самым распространенным явлением на предварительном следствии является несоблюдение предписаний части 4 статьи 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности постановлений соответствующих органов.

Более подробно, самые характерные для органов предварительного расследования ошибки и трудности, с которыми сталкиваются соответствующие должностные лица при осуществлении уголовного судопроизводства, возможно осветить следующим образом.

Нарушения ст. 144, 145 УПК РФ

Так, постановлением Бахчисарайского районного суда РК от 16.08.2017 г. жалоба Бондаренко удовлетворена, бездействие должностных лиц СО по Бахчисарайскому району ГСУ СК России по РК признано незаконным при следующих обстоятельствах.

Как установил суд, 20 июня 2017 г. Бондаренко подал письменные обращения прокурору Бахчисарайского района РК и начальнику ОМВД России по РК о противоправных действиях по отношению к нему со стороны инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по бахчисарайскому району Юрышева при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и доставлении к мировому судье, усматривая в действиях инспектора превышение должностных полномочий.

29.06.2017 г. заместителем начальника ОМВД России по Бахчисарайскому району Шумеевым в адрес Бондаренко направлен ответ о том, что в действиях инспектора ГИБДД Юрышева не усматривается нарушений нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность ДПС ГИБДД.

Обращение Бондаренко, адресованное прокурору Бахчисарйского района РК, было направлено в СО по Бахчисарйскому району ГСУ СК России по РК для рассмотрения по существу, в том числе, при наличии оснований принятия решений в порядке ст.ст. 144 – 245 УПК РФ в части превышения служебных полномочий сотрудниками ОМВД России по Бахчисарайскому району.

28.07.2017 г. заместитель руководителя СО по Бахчисарайскому району ГСУ СК России по РК Кузнецов направил Бондаренко письменный ответ о том, что в соответствии с п. 20 «Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ», заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ. В связи с этим Бондаренко разъяснено, что его заявление не регистрировалось в КРСП и проверка по нему в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ не проводилась.

Вместе с тем, в своем обращении Бондаренко конкретно указал на должностное лицо, которое, по его мнению, нарушило его права и допустило превышение должностных полномочий, а также в чем конкретно, по его мнению, это превышение выразилось. По мнению суда, при таких обстоятельствах должностными лицами СО по Бахчисарайскому району ГСУ СК России по Республике Крым необходимо было провести проверку заявления Бондаренко в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ и принять по нему соответствующее процессуальное решение, чего сделано не было.

В ином случае, Ялтинским городским судом РК от 30.01.2017 г. жалоба Махровой была удовлетворена, судом было признано незаконным и необоснованным постановление должностного лица (оперативного уполномоченного отдела ЭБиПК УМВД России по г. Ялте) об отказе в возбуждении уголовного дела, так как документы, на которые ссылалась заявитель, не были исследованы, не дана им надлежащая оценка в порядке ст.144-145 УПК РФ, фактически проверочные мероприятия не проводились, неоднократно отменялись предшествующие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, указания не выполнялись.

Или, постановлением Алуштинского городского суда РК от 21.03.2017 г. выявлено бездействие оперуполномоченного при проверке заявления Каркашевой о преступлении, предусмотренном ст. 160 УК РФ.

Как установил суд первой инстанции, 09.12.2016 г. в ОМВД России по г. Алуште поступило заявление Каракашевой о присвоении Баглаем денежных средств ООО «СК АКСИОС» в сумме 700 000 рублей, в связи с чем, считает, что в действиях Баглая усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.

Указанное заявление Каракашевой отписано начальником ОМВД России по г. Алуште для исполнения начальнику ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Алуште.

Несмотря на то, что в заявлении уже имелись сведения о совершении преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, указанное сообщение, в нарушение требований ст. 144 УПК РФ в КУСП не зарегистрировано, отписано для рассмотрения в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 N 59-ФЗ о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Алуште Никитину без указания порядка и сроков его рассмотрения.

В свою очередь, в нарушение указанных требований Закона регистрация в КУСП проведена в установленные сроки проведена не была.

Также, в нарушение п. 103 Инструкции о/у Никитиным не уведомлена Каракашева о регистрации ее заявления в КУСП и проведении проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Кроме того, в нарушение ч.ч. 1, 3 ст. 144 УПК РФ проверка проводилась 10 суток без соответствующей резолюции начальника ОМВД России по г. Алуште.

По результатам проверки 18.01.2017 г. о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по
г. Алуште Никитиным вынесено постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,
которое утверждено начальником ОМВД России по г. Алуште.

В нарушение ч. 4 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела направлена заявителю и прокурору лишь
27.01.2017, т.е. спустя 9 суток после принятия решения.

Нарушение требований ст. 148 УПК РФ

Так, постановлением Бахчисарайского районного суда РК от 11.05.208 г. жалоба Пихтерева удовлетворена частично, постановление о/у ОУР ОМВД России по Бахчисарайскому району от 28.03.2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Пихтерева, за отсутствием в действиях неустановленных лиц состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, — признано незаконным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 148 УПК РФ отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), допускается лишь в отношении конкретного лица.

Или, постановлением Белогорского районного суда РК от 19.05.2017 г. жалоба адвоката Пономарева в интересах Бекмабетовой удовлетворена, постановление следователя СО ОМВД России по Белогорскому району от 26.04.2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении водителя Усманова – признано незаконным, с обязательством устранить нарушения требований ст. 148 УПК РФ по следующим основаниям.

Как указал суд первой инстанции, по данному делу неоднократно отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, с направлением материалов для дополнительной проверки, с указанием, в том числе о проведении дополнительной автотехнической экспертизы.

Однако, по результатам последний экспертизы, следователем вопрос о скорости движения автомобиля так и не решен, факт нарушения Усмановым скоростного режима автомобиля и его отсутствия не установлен, не получен ответ на вопрос, поставленный прокурором о подтверждении экспертным путем дальности видимости, также следователем не рассмотрен вопрос о необходимости проведения следственного эксперимента либо об обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности его проведения, в связи с чем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела суд признал преждевременным, ввиду недостаточно полной, всесторонней и объективной проверки сообщения о преступлении.

Когда суды первой инстанции надлежащим образом не выясняли, проверены ли и учтены ли должностным лицом все обстоятельства, на которые в жалобе указывает заявитель, суды апелляционной инстанции восстанавливали заявителей в их правах.

Например, постановлением Советского районного суда РК от 22.11.2017 г. жалоба Папановой оставлена без удовлетворения, апелляционный суд 11.01.2018 г. отменив указанное постановление и удовлетворив жалобу Папановой, признал постановление следователя СО ОМВД России по Советскому району от 02.10.2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Палеева, Савченко, Меметова по ч. 4 ст. 159 УК РФ, — необоснованным и обязал руководителя ОМВД России по Советскому району устранить допущенные нарушения, в частности выполнить все указания прокурора, данные в ходе вынесения предыдущих постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, дать оценку всем полученным в ходе проверке данным, и отразить их в своем решении.

Также необходимо отметить, что в анализируемом периоде неоднократными являлись случаи не выдачи (не направления) заявителям решений о результатах проведения проверки по соответствующим материалам (пример в постановлении Ялтинского городского суда РК от 13.06.2017 г. по жалобе Бойко).

Нарушения при производстве следственных действий

Например, Ялтинским городским судом РК от 06.03.2018 г. была рассмотрена жалоба директора ООО «Ливадия Эстейт» Тюкаева на действия должностных лиц (оперуполномоченных) при проведении осмотра места происшествия, которая была удовлетворена судом по тем основаниям, что при производстве следственного действия были нарушены требования ст.176, 177 УПК РФ: осмотр документов на месте не производился, не конкретизированы документы, которые были изъяты, невозможно установить, имеют ли они какое-либо отношение к проводимой проверке заявления, в том числе информация скопированная в электронном виде на жесткий диск из личного компьютера лица.

Нарушения при прекращении уголовных дел

Согласно постановлению Джанкойского районного суда РК от 13.06.2018 г. (оставлено без изменения в апелляционном порядке) следователем СО МО МВД России «Джанкойский» Скачихиным 29 января 2018 года, вынесено постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту умышленного повреждения имущества, принадлежащего Ширшову, с причинением значительного ущерба последнему, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности неустановленного лица.

Давая оценку доводам жалобы относительно не установления следователем лиц причастных к совершению преступления, суд первой инстанции отметил, что согласно п.3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. В свою очередь, руководитель следственного органа уполномочен давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении, утверждать постановление следователя о прекращении производства по уголовному делу (п.п. 3, 9 ч.1 ст.39 УПК РФ).

Таким образом, вывод о причастности того или иного лица к совершению преступления делается следователем с учетом требований ст. 73 УПК РФ.

Делая вывод в постановлении о возможной квалификации преступного деяния совершенного в отношении потерпевшего по ч. 1 ст. 167 УК РФ и отсутствии в действиях неустановленных лиц хулиганского мотива, следователь одновременно сослался на положения ч. 1 ст. 194 УК Украины (в редакции на 24.05.2012 г.), указывая, что состав указанного преступления образовывали действия, причинившие ущерб в крупном размере, что согласно Примечаниям к статье 185 УК Украины составляет сумма в двести пятьдесят и более раз превышающая необлагаемый минимум доходов граждан на момент совершения преступления, с учетом положений налогового кодекса Украины и Закона Украины «О государственном бюджете Украины на 2012 год», курса Центрального банка РФ по состоянию на 25.06.2012 года, а так же положения ст.2 Федерального конституционного закона от 05.05.2014 № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополь», что противоречит его же выводу относительно наличия оснований для прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. При этом, следователь так же указал в описательно-мотивировочной части постановления при описании события преступления на неустановленное лицо, однако далее на отсутствие хулиганского мотива в действиях уже неустановленных лиц.

При таких обстоятельствах, суд признал постановление следователя незаконным и необоснованным, и обязал следователя и начальника СО МО МВД России «Джанкойский» устранить допущенное нарушение.

Или, постановлением Евпаторийского городского суда от 21.12.2017 г. удовлетворена жалоба Шевченко и Лозенко на постановление следователя СО ОМВД России по г. Евпатории Компаниченко о прекращении уголовного дела от 15.09.2017 г., постановление следователя признано незаконным и необоснованным, поскольку следователем не была дана оценка действиям всех лиц, относительно которых подано заявление о возбуждении уголовного дела.

Иногда необоснованными признавались решения следователей об отказе в выплате процессуальных издержек по уголовному делу, в редких случаях жалобы удовлетворялись в связи с нарушением требований УПК РФ при ознакомлении обвиняемых с материалами уголовного дела.

Например, постановлением Армянского городского суда РК от 24.10.2017 г. удовлетворена жалоба адвоката Войцеховского о признании незаконным постановление следователя СО ОМВД России по г. Армянску от 09.10.2017 г. о выплате процессуальных издержек по уголовному делу, в части отказа в оплате труда адвоката за предоставление ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими и о возложении на начальника СО ОМВД России по г. Армянску обязанности устранить допущенные нарушения.

Или, постановлением Кировского районного суда РК от 03.11.2017 г. жалоба обвиняемой Буравской удовлетворена в части признания незаконными действия следователя СО ОМВД России по Кировскому району Чауш, выразившиеся в предоставлении обвиняемой и ее защитнику материалов уголовного дела не в полном объеме.

Как ранее указывалось, наибольшую часть 76 % (1641 жалоба) составляют жалобы, которые были производством прекращены (возвращены), в связи с отсутствием предмета жалобы на момент ее рассмотрения, где в большинстве случаев судами в ходе рассмотрения жалоб устанавливаются обстоятельства, свидетельствующие об удовлетворении требований заявителя прокурором либо руководителем следственного органа, в связи с чем отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование.

Таким образом, заявитель жалобы восстанавливается в правах посредством прокурорского реагирования.

Например, постановлением Раздольненского районного суда РК от 07.05.2018 г. было прекращено производство по жалобе Тонина об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2018 года, поскольку, участвующим в рассмотрении жалобы прокурором, в суд предоставлено постановление прокурора Раздольненского района РК от 03.05.2018 г. об отмене оспариваемого постановления.

При этом, также достаточно распространенным нарушением по указанной категории дел является невручение заявителям копий процессуальных решений, при получении которых в судебном заседании они отказываются от поддержания заявленных требований.

Вместе с тем, необходимо отметить, что в республике имели место случаи, когда решение прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, суд признавал незаконным и необоснованным, и обязывал прокурора устранить допущенное нарушение.

Согласно представленных городскими (районными) судами Республики Крым данными в указанный период судами рассмотрено 8 жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и решения прокурора.

Из них:

— отказано в удовлетворении — 6;

— удовлетворено – 2.

Например, жалоба генерального директора ГУП РК «Крымгеология» постановлением Кировского районного суда РК 12.04.2018 г. была удовлетворена, а постановление прокурора Кировского района РК от 30.03.2018 г. об отмене постановления о возбуждении уголовного дела по факту, совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ – отменено, с обязательством прокурора устранить допущенное нарушение, при следующих обстоятельствах.

Как установлено судом, 23.03.2018 г. старшим дознавателем ОД ОМВД России по Кировскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Постановлением прокурора Кировского района от 30.03.2018 г. указанное решение отменено в связи с тем, что в постановлении органа предварительного следствия нет ссылки ни на один закон или нормативный акт, кроме Гражданского кодекса, который был нарушен противоправными действиями ООО «Новый Регион», сумма ущерба варьируется и документально не подтверждена, отсутствуют документы, подтверждающие факт оспаривания в суде действий ООО «Новый регион». Материалы возвращены на дополнительную проверку, в ходе которой, по мнению прокурора необходимо устранить противоречия, относительно материального вреда, опросить руководителей ООО «Новый регион» выяснив, каким образом используется банковский счет в АО «АБ»Россия», уточнить вопрос о том, какие нормативные акты были нарушены должностными лицами ООО «Новый регион» в ходе разработки карьера «Холодовский — 1». Срок для исполнения указанных в постановлении действий в ходе проведения дополнительной проверки установлен не был.

Как указал суд первой инстанции, процессуальными условиями для возбуждения уголовного дела являются наличие повода и основания, предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 140 УПК РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих возбуждение уголовного дела (ст. 24 УПК).

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 статьи 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит заявление о преступлении, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Достаточность данных, указывающих на признаки преступления, необходимо рассматривать применительно к их объему и характеру. По своему характеру имеющиеся данные могут быть признаны достаточными для принятия решения о возбуждении уголовного дела, если они свидетельствуют об определенном наказуемом действии или бездействии Полученные данные должны быть достаточны для вывода о вероятности совершения преступления, квалифицируемого по той или иной статье УК РФ.

В диспозиции ст. 330 УК РФ закреплено, что самоуправство — это самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Судом установлено, что поводом к возбуждению уголовного дела постановлением явилось заявление о преступлении от генерального директора ГУП РК «Крымгеология» Топоркова, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Кировскому району за № 1963 от 15.03.2018 года и материалы проведенной проверки. Основанием к его возбуждению послужили достаточные, исходя из их характера и объёма данные, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. В частности из материалов проверки усматривается, что в ходе ее проведения был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых по делу обстоятельств, и истребован полный объем документов, достаточных для того, что бы сделать вывод о наличии либо отсутствии признаков состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 330 УК РФ и давших дознавателю право принять решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В постановлении о возбуждении уголовного дела имеется ссылка на ст. 188 ГК РФ вопреки положениям которой, несмотря на последствия отзыва доверенности, выданной на имя ООО «Новый Регион», действовали, согласно постановления, неустановленные лица, продолжая осуществлять хозяйственную деятельность, на самовольность которой и указал заявитель в заявлении о преступлении, оспаривая ее законность. При этом факт причинения ущерба материалами проверки подтверждается, также представленные материалы проверки позволяют дать оценку существенности причиненного вреда.

Постановление о возбуждении уголовного дела от 23.03.2018 года вынесено полномочным лицом, в пределах его компетенции, на основании поступившего сообщения о преступлении, в постановлении указаны повод и основания для возбуждения уголовного дела, время и место его вынесения, пункт, часть и статья УК РФ, на основании которой возбуждается уголовное дело.

Обстоятельств, препятствующих возбуждению дела, перечисленных в статье 24 УПК РФ, по делу не имеется.

Часть 2 статьи 21 УПК РФ обязывает прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя принимать в каждом случае обнаружения признаков преступления меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Следующая за стадией возбуждения уголовного дела стадия предварительного расследования включает в себя регламентированную уголовно-процессуальным законом систему действий и решений, осуществляемых после возбуждения уголовного дела следователем, дознавателем и прокурором направленную именно на то, чтобы предварительно (досудебно) разрешить правовые вопросы по делу, прежде всего установить событие и состав преступления, обвиняемых в его совершении лиц, точный размер ущерба, иные обстоятельства, имеющие значения для доказывания по уголовному делу. По итогам проведенного предварительного расследования в форме дознания принимается решение либо о прекращении уголовного дела либо составляется обвинительный акт.

Исходя из того, что поводы и основания для возбуждения уголовного дела имелись, порядок принятия решения о возбуждении уголовного дела соблюден, решение было принято уполномоченным на то должностным лицом, суд первой инстанции признал обжалуемое постановление необоснованным и незаконным. При этом, отметил, что стадия предварительного расследования исходя из ее целей и задач предполагает и подразумевает возможность осуществления тех мероприятий на необходимость проведения которых указал прокурор, отменяя постановление, и предусмотрена законодателем для установления всех, имеющих значение по делу обстоятельств. Только результаты предварительного расследования позволят сделать вывод, при оценке совокупности собранных по делу доказательств, о том, имело ли место нарушение действительного или предполагаемого права, как характеризующее объективную сторону преступления, и в чем конкретно оно выразилось, а также насколько был существенен причиненный вред, и в зависимости от этого возможно дать надлежащую юридическую оценку и соответствующую квалификацию.

Постановлением Судакского городского суда Республики Крым от 11.08.2017 г. (судья Иванов М.Г.) удовлетворена жалоба Асанова Р.О. на бездействие прокурора города Судак, выразившееся в нарушении требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении сообщения о преступлении. Суд признал «факт бездействия прокуратуры, выразившийся в нарушении ч.6 ст.144 УПК РФ по несвоевременному направлению материала проверки вместе с отмененным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и соответствующим постановлением в орган дознания со своими указаниями, устанавливающим срок их исполнения, а также по не принятию мер прокурорского реагирования, в связи с нарушением органом дознания ч.4 ст.148 УПК РФ по не направлению заявителю копии процессуального решения от 24.05.2017 г., а также по не даче указания органу дознания о направлении материала проверки по подследственности в СО ОМВД России по г. Судаку для принятия процессуального решения в соответствии с п.3 ч.2 ст.151 УПК РФ».

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЧАСТЬ ВТОРАЯ. ДОСУДЕБНОЕ ПРОИЗВОДСТВО

Раздел VII. ВОЗБУЖДЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

Глава 19. ПОВОДЫ И ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

Статья 140. Поводы и основание для возбуждения уголовного дела

1. Поводами для возбуждения уголовного дела служат:

1) заявление о преступлении;

2) явка с повинной;

3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников;

4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

(п. 4 введен Федеральным законом от 28.12.2010 N 404-ФЗ)

2. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Статья 141. Заявление о преступлении

1. Заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде.

2. Письменное заявление о преступлении должно быть подписано заявителем.

3. Устное заявление о преступлении заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление. Протокол должен содержать данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих личность заявителя.

4. Если устное сообщение о преступлении сделано при производстве следственного действия или в ходе судебного разбирательства, то оно заносится соответственно в протокол следственного действия или протокол судебного заседания.

5. В случае, когда заявитель не может лично присутствовать при составлении протокола, его заявление оформляется в порядке, установленном статьей 143 настоящего Кодекса.

6. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.

7. Анонимное заявление о преступлении не может служить поводом для возбуждения уголовного дела.

Статья 142. Явка с повинной

1. Заявление о явке с повинной — добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

2. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном частью третьей статьи 141 настоящего Кодекса.

Статья 143. Рапорт об обнаружении признаков преступления

Сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в статьях 141 и 142 настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

(в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 58-ФЗ)

Статья 144. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

1. Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

(в ред. Федеральных законов от 09.03.2010 N 19-ФЗ, от 28.12.2010 N 404-ФЗ)

2. По сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации, проверку проводит по поручению прокурора орган дознания, а также по поручению руководителя следственного органа следователь. Редакция, главный редактор соответствующего средства массовой информации обязаны передать по требованию прокурора, следователя или органа дознания имеющиеся в распоряжении соответствующего средства массовой информации документы и материалы, подтверждающие сообщение о преступлении, а также данные о лице, предоставившем указанную информацию, за исключением случаев, когда это лицо поставило условие о сохранении в тайне источника информации.

(в ред. Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ)

3. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

(часть 3 в ред. Федерального закона от 09.03.2010 N 19-ФЗ)

4. Заявителю выдается документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия.

5. Отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 настоящего Кодекса.

6. Заявление потерпевшего или его законного представителя по уголовным делам частного обвинения, поданное в суд, рассматривается судьей в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса, проверка сообщения о преступлении осуществляется в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

(часть шестая в ред. Федерального закона от 12.04.2007 N 47-ФЗ)

Статья 145. Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении

1. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

(в ред. Федеральных законов от 05.06.2007 N 87-ФЗ, от 02.12.2008 N 226-ФЗ)

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения — в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

2. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

3. В случае принятия решения, предусмотренного пунктом 3 части первой настоящей статьи, орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает меры по сохранению следов преступления.

(в ред. Федеральных законов от 05.06.2007 N 87-ФЗ, от 02.12.2008 N 226-ФЗ)

Глава 20. ПОРЯДОК ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

Статья 146. Возбуждение уголовного дела публичного обвинения

1. При наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

(в ред. Федеральных законов от 04.07.2003 N 92-ФЗ, от 05.06.2007 N 87-ФЗ, от 02.12.2008 N 226-ФЗ)

2. В постановлении о возбуждении уголовного дела указываются:

1) дата, время и место его вынесения;

2) кем оно вынесено;

3) повод и основание для возбуждения уголовного дела;

4) пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

3. Если уголовное дело направляется прокурору для определения подследственности, то об этом в постановлении о возбуждении уголовного дела делается соответствующая отметка.

4. Копия постановления руководителя следственного органа, следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору. При возбуждении уголовного дела капитанами морских или речных судов, находящихся в дальнем плавании, руководителями геолого-разведочных партий или зимовок, удаленных от мест расположения органов дознания, главами дипломатических представительств или консульских учреждений Российской Федерации прокурор незамедлительно уведомляется указанными лицами о начатом расследовании. В данном случае постановление о возбуждении уголовного дела передается прокурору незамедлительно при появлении для этого реальной возможности. В случае, если прокурор признает постановление о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, он вправе в срок не позднее 24 часов с момента получения материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, отменить постановление о возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление, копию которого незамедлительно направляет должностному лицу, возбудившему уголовное дело. О принятом решении руководитель следственного органа, следователь, дознаватель незамедлительно уведомляют заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

(часть четвертая в ред. Федерального закона от 02.12.2008 N 226-ФЗ)

Статья 147. Возбуждение уголовного дела частного и частно-публичного обвинения

(в ред. Федерального закона от 12.04.2007 N 47-ФЗ)

1. Уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя:

1) в отношении конкретного лица — в порядке, установленном частями первой и второй статьи 318 настоящего Кодекса;

2) в отношении лица, указанного в статье 447 настоящего Кодекса, — в порядке, установленном статьей 448 настоящего Кодекса.

2. Если заявление подано в отношении лица, данные о котором потерпевшему не известны, то мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и направляет указанное заявление руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, о чем уведомляет лицо, подавшее заявление.

(в ред. Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ)

3. Уголовные дела о преступлениях, указанных в части третьей статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя. Производство по таким уголовным делам ведется в общем порядке.

4. Руководитель следственного органа, следователь, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей статьи 20 настоящего Кодекса, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя в случаях, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса.

(в ред. Федеральных законов от 05.06.2007 N 87-ФЗ, от 02.12.2008 N 226-ФЗ)

Статья 148. Отказ в возбуждении уголовного дела

1. При отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица.

(в ред. Федеральных законов от 04.07.2003 N 92-ФЗ, от 05.06.2007 N 87-ФЗ, от 02.12.2008 N 226-ФЗ)

1.1. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с мотивированным постановлением прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства, вынесенное на основании пункта 2 части второй статьи 37 настоящего Кодекса, может быть принято только с согласия руководителя следственного органа.

(часть 1.1 введена Федеральным законом от 28.12.2010 N 404-ФЗ)

2. При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица или лиц, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении.

(в ред. Федеральных законов от 05.06.2007 N 87-ФЗ, от 02.12.2008 N 226-ФЗ)

3. Информация об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, распространенного средством массовой информации, подлежит обязательному опубликованию.

4. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

5. Отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 настоящего Кодекса.

(в ред. Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ)

6. Признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, соответствующий руководитель следственного органа отменяет его и возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

(часть 6 в ред. Федерального закона от 28.12.2010 N 404-ФЗ)

7. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, направляет его для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания и уведомляет об этом заявителя.

(в ред. Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ)

Статья 149. Направление уголовного дела

После вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса:

1) утратил силу. — Федеральный закон от 05.06.2007 N 87-ФЗ;

2) следователь приступает к производству предварительного следствия;

3) орган дознания производит неотложные следственные действия и направляет уголовное дело руководителю следственного органа, а по уголовным делам, указанным в части третьей статьи 150 настоящего Кодекса, производит дознание.

(в ред. Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ)

Хоккейный клуб «Авангард» представил макет нового ледового комплекса «Арена-Омск», который планируется построить к молодежному чемпионату мира по хоккею 2023 года. Презентационный ролик опубликован на странице команды в Twitter.

По данным пресс-службы клуба, шестиэтажный ледовый дворец будет рассчитан на 12 тыс. зрителей. Его площадь составит 60 тыс. кв. м. Вокруг комплекса планируется оборудовать парковую зону и парковку на 1,2 тыс. автомобилей.

Макет новой Арены в Омске мы покажем сегодня днём, но вы увидите его первыми. Прямо сейчас. Что скажете? Это должно быть очень круто????
Поскорее бы! pic.twitter.com/SYQxvKwc0w

— ХК Авангард (@hcavangardomsk) 7 ноября 2019 г.

Напомним, что до середины 2018 года стадион «Арена-Омск» был домашней ареной «Авангард», но клубу пришлось временно переехать в подмосковную Балашиху из-за аварийного состояния здания.

Ранее губернатор Омской области Александр Бурков говорил, что арена будет возведена в рамках концессионного соглашения с компанией «Газпром нефть». Общая стоимость строительства составляет 10 млрд руб. Новый ледовый комплекс должен будет принять матчи МЧМ-2023 вместе с Новосибирском.

Подробнее о строительстве новой ледовой арены в Новосибирске — в материале «Ъ-Сибирь” «Все будет хоккей»

Илья Галагуз

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *