УПК 125

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2018 г. п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Левченков А.И., при секретаре Курбангалиева P.P.,

с участием прокурора Новоорского района Оренбургской области Гущина В.В., заявителя Ермолаева А.А., представителя ОМВД по Новоорскому району Михайлова Д.В., заинтересованного лица Добрынина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в порядке ст. 125 Уголовного процессуального Кодекса РФ (далее УПК РФ) старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Ермолаева А.А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2017 г.,

установил:

Старший государственный инспектор отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Ермолаев А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Добрынина В.В., указывая, что согласно Постановления Пленума ВС РФ при квалификации действий лица, совершившего незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением способов их массового истребления, суду следует руководствоваться нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок добычи водных биоресурсов и устанавливающими запреты, в том числе относящиеся к орудиям лова, способам, места вылова и др. Запрет на добычу рыбы сиговых пород с 25.10.2017 года по 25.11.2017 года установлен Правилами рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 18.11.2014 года № 453. Тот факт, что вылов сиговых пород производился в местах нереста или на миграционных путях к ним, подтверждается приложенной справкой, которая имеется в ОМВД России по Новоорскому району. При этом Добрынин В.В. действовал не как рыбак ООО «Волна», а как частное лицо, без соответствующих указаний ответственного за лов ООО «Волна» и скрывая факт вылова рыбы сиговых пород от ответственных должностных лиц ООО «Волна». Считает, что факт умышленного вылова Добрыниным В.В. рыбы сиговых пород в запретный период образует состав преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ. При вынесении постановления не было принято во внимание, что Добрынин В.В. в нарушение п. 15.4.1 Правил рыболовства, при добыче запрещенных видов рыбы не произвел смену позиции добычи (вылова) на расстояние не менее 0,5 км. от точки предыдущей поставки, а также не сообщил об этом ответственному за лов ООО «Волна», чтобы получить соответствующие распоряжения. Просит признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2017 г. и обязать ОМВД России по Новоорскому району Оренбургской области устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании заявитель Ермолаев А.А. поддержал доводы жалобы на вышеизложенных основаниях. Пояснил, что у Добрынина В.В. был умысел не сдавать рыбу, поскольку прибыв на берег, он отдал приемщику 5 кг. плотвы, а о том, что у него также имеется рыба сиговых пород ничего не сказал. Впоследствии он погрузил данную рыбу в личный автомобиль, не имея санитарного паспорта на перевозку рыбы. Однако был остановлен руководителем ООО «Волна». Зная о запрете на вылов сиговых пород рыб, при вылове рыбы использовал сети ячеей 31 мм., которые используются при вылове сиговых пород. После вылова рыбы не отпустил ее в естественную среду обитания, мер к перестановке сетей не предпринял, руководству о вылове рыбы не доложил, рыбу не сдал. Это свидетельствует о наличии умысла на незаконный вылов рыбы.

Заинтересованное лицо оперуполномоченный группы уголовного розыска пункта полиции (дислокация п. Энергетик) ОМВД России по Новоорскому району Михайлов Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает постановление законным, обоснованным и мотивированным. Пояснил, что в ходе проверки было установлено, что Добрынин Д.В. производил вылов рыбы на законных основаниях как рыбак ООО «Волна». В ходе проверки было установлено нарушений правил добычи рыбы, которые допускаются руководством ООО «Волна». Так, при вылове Добрыниным В.В. рыбы отсутствовал бригадир, который обязан вести учет выловленной рыбы и внести ее в тоневой журнал. Бригадир обязан принять выловленную рыбу, а в случае добычи запрещенных к вылову пород рыб, принять меры к недопущению подобного. Добрынин В.В. осуществлял добычу рыбы в месте, определенной приказом руководителя ООО «Волна», умысла в его действиях по незаконной добыче рыбы сиговых пород не установлено.

Заинтересованное лицо Добрынин В.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку намерений ловить рыбу сиговых пород у него не было. Он рыбачил на данном промысловом участке на основании письменного распоряжения руководителя ООО «Волна». Орудия лова принадлежат ООО «Волна». Использовал сети ячеей 31 мм., поскольку планировал поймать окуня и плотву. Поймав экземпляры рыбы сиговых пород, живых особей он отпустил, после чего сразу же опустил сети на дно, для того чтобы избежать повторного вылова рыбы сиговых пород. В нарушении инструкций бригадир при сдаче рыбы не присутствовал. Вылов в тоневой журнал не заносится, учет выловленной рыбы не ведется, в связи с чем в ООО «Волна» невозможно проследить, что происходит с выловленной рыбы. Поэтому он решил не сдавать выловленный рипус приемщику, а решил его самостоятельно отвезти на склад ООО «Волна»» и сдать по документам. Поимка рыбы сиговых пород не зависела от его волеизъявления. В более крупные сети также может попасться рипус и сиг. Умысла на добычу сиговых пород рыб не имел, осуществлял свои трудовые обязанности как рыбак ООО «Волна».

Выслушав мнения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, проверив отказной материал № 5238/572, суд пришел к следующему.

Право обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве предусмотрено ст. 46 Конституции РФ и установлено ч. 1 ст. 125 УПК РФ, согласно которой решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено судам, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом при проверке постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат выяснению обстоятельства, имеющие существенное значение для законности и обоснованности отказа в возбуждении уголовного дела (повод, основания, компетенция должностного лица, соблюдение норм УПК РФ и т.п.) с точки зрения соответствия постановления требованиям ст. 140 — 146, 148 УПК РФ.

Судом подлежат проверке доводы заявителя, изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, с точки зрения их влияния на принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оперуполномоченным группы уголовного розыска пункта полиции (дислокация п. Энергетик) ОМВД России по Новоорскому району Михайловым Д.В. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сделан вывод об отсутствии в действиях Добрынина В.В. состава преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ по следующим основаниям.

В ходе проведения доследственной проверки установлено, что гр. Добрынин В.В. добыл рыбу, действуя на законных основаниях. Осуществлял добычу водных биоресурсов, являясь работником ООО «Волна». Добрынин В.В. добыл рыбу на рыбопромысловом участке ООО «Волна», расположенном на Таналык — Суундукском плёсе Ириклинского водохранилища Новоорского района Оренбургской области в районе стана ООО «Волна» и места расположения кафе «Малая земля», который согласно приказа ООО «Волна» от 10.10.2017 года является местом осуществления гр. Добрыниным В.В. трудовой деятельности. Добывая рыбу на вышеуказанном рыбопромысловом участке ООО «Волна» при помощи 4 рыболовных сетей, гр. Добрынин В.В. не имел умысла на добычу именно сиговых пород рыб, которая 20.11.2017 года в количестве 214 экземпляров — рипус и 1 экземпляр — сиг случайно попалась в вышеуказанные сети и те экземпляры сиговых пород рыб, которые были ещё живые, согласно пояснениям Добрынина В.В., были отпущены им в естественную среду обитания. Остальную добытую рыбу сиговых пород, он хотел самостоятельно сдать в ООО «Волна» для её точного учёта, так как знал, что вышеуказанная рыба является ценным видом рыб. После вылова сиговых пород рыб он самостоятельно предпринял меры к предотвращению подобного, опустив сети на другую глубину, что в его понимании соответствовало понятию смена позиции вылова. Добрынин В.В. добывая рыбу 20.11.2017 г. на Ириклинском водохранилище использовал четыре сети размером ячеи миллиметр, которыми согласно Правил рыболовства на Ириклинском водохранилище можно добывать мелкочастиковые виды рыб. Указанное, по мнению должностного лица, свидетельствует об отсутствии умысла у гр. Добрынина В.В. на добычу сиговых пород рыб. В ходе проведения доследственной проверки было установлено, что контроль процесса добычи и учета водных биологических ресурсов должным образом в ООО «Волна» не осуществляется, что выражается в отсутствии ответственного лица за добычу водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке, а именно на Таналык — Суундукском плёсе Ириклинского водохранилища Новоорского района Оренбургской области, не организации работы по добыче водных биологических ресурсов, не обеспечивается раздельный учёт улова водных биоресурсов и приёмка уловов водных биологических ресурсов, и как следствие не осуществлялось внесение сведений о добытой 20.11.2017 года рыбы в рыбопромысловый журнал на рыбопромысловом участке ООО «Волна», где работал гр. Добрынин В.В.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора в судебном заседании.

По смыслу закона, если заявитель обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела.

Заявитель Ермолаев А.А. в судебном заседании ссылался на том, что Добрынин В.В. умышленно добывал рыбу сиговых пород в период запрета, заведомо используя сети ячеей 31 мм.

Оценивая доводы заявителя в совокупности с исследованными материалами, суд приходит к выводу, что изложенные им в судебном заседании доводы не нашли своего подтверждения.

Как установлено в ходе доследственной проверки, Добрынин В.В. осуществлял добычу рыбы на рыбопромысловом участке на законных основаниях: Добрынин В.В. является рыбаком ООО «Волна», вылов рыбы производил на отведенном ему руководством ООО «Волна» рыбопромысловом участке, с использованием разрешенных орудий лова — сетей, выданных ООО «Волна».

Оперуполномоченный группы уголовного розыска пункта полиции (дислокация п. Энергетик) ОМВД России по Новоорскому району Михайлов Д.В. пришел к обоснованному выводу об отсутствии умысла у Добрынина В.В. на незаконную добычу сиговых пород рыб.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не имеется.

Руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

постановил:

В удовлетворении жалобы старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Ермолаева А.А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2017 г. — отказать.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Новоорский районный суд.

Судья подпись А.И. Левченков

Статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния.

Право на подачу жалобы предоставлено заявителям, их защитникам, законным представителям или представителям непосредственно в суд либо через лицо, постановление, действия или бездействие которых обжалуется.

Срок на проверку законности названных выше действий и решений в судебном заседании — 5 суток со дня поступления жалобы.

В заседание приглашаются заявитель и его защитники, иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением или действием, а также прокурор, следователь, руководитель следственного органа. Неявка названных лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

При подготовке к рассмотрению жалобы по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе суд истребует материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии материалов хранятся в производстве по жалобе.

Лица, участвующие в судебном заседании, вправе знакомиться с материалами производства по жалобе, а также представлять в суд дополнительные материалы, имеющие отношение к жалобе.

Проверяя законность и обоснованность действий следователя и других вышеназванных лиц, судья не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого (подозреваемого) в инкриминируемом ему преступлении.

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение о признании решения или действия должностного лица незаконным или необоснованным и обязании его устранить допущенные нарушения либо оставляет жалобу без удовлетворения. Копия постановления судьи направляется заявителю, прокурору или руководителю следственного органа.

Решение судьи может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке в вышестоящий суд.

УДК 34 ББК 67

© А.А. Козлова, 2018

Научная специальность 12.00.09 — уголовный процесс

НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ РАССМОТРЕНИЯ СУДОМ ЖАЛОБ НА ДЕЙСТВИЯ (БЕЗДЕЙСТВИЕ) ИЛИ РЕШЕНИЯ ОРГАНОВ И ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ РАССЛЕДОВАНИЕ

Анна Андреевна Козлова, адъюнкт факультета подготовки научно-педагогических и научных кадров Московского университета МВД России им. В.Я. Кикотя, лейтенант полиции

Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117437, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12) E-mail: annakoz1994@mail.ru

Аннотация. Согласно данным судебной статистики более половины жалоб остаются без судебного рассмотрения. Однако Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности оставления жалобы без рассмотрения. Автором анализируются наиболее частые основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению, а также рассматриваются пути совершенствования процедуры рассмотрения судом жалоб на действия (бездействие) или решения органов и должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование.

Ключевые слова: жалоба, отказ суда в принятии жалобы к рассмотрению, судебный контроль, предмет обжалования, судебно-контрольная процедура.

Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН

Для цитирования: А.А. Козлова. Некоторые проблемы рассмотрения судом жалоб на действия (бездействие) или решения органов и должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование. Вестник Московского университета МВД России. 2018 (4):240-4

Институт рассмотрения жалоб непосредственно связан с работой судебных органов и является чрезвычайно значимым, так как направлен на реализацию такой важной функции государства как защита прав и законных интересов граждан. В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее — УПК РФ) закреплено правомочие суда в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (без-

действие) и решения прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УК РФ(ч. 3 ст. 29 УПК РФ).

На семинаре-совещании председателей судов субъектов Российской Федерации, прошедшем 21 февраля 2018 года в Москве и посвященном итогам дея-

тельности судов за 2017 год, Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедев отметил, что в прошлом году в суды поступило 120 тыс. жалоб на действия или бездействие следователей, поданных в рамках ст. 125 УПК РФ. Согласно статистике, в 76% случаев эти обращения остались без рассмотрения, по 25тыс. суды вынесли отказные решения, а удовлетворено было около 5тыс. заявлений1.

Как мы видим из приведенных данных, а также из анализа практической деятельности судов, более половины жалоб, поступивших в 2017 году, остались без судебного рассмотрения. Вместе с тем, отметим, что УПК РФ не предусматривает возможность оставления судом жалобы без рассмотрения. Однако в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 8 Постановления «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации») судья «в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению»2.

Что же может служить основанием для отказа суда в принятии жалобы к рассмотрению?

Анализ судебной практики, в частности, деятельности Зюзинского районного суда г. Москвы показал, что за 2017 год в порядке статьи 125 УПК РФ в данный суд было подано 106 жалоб, из них более чем в половине случаев производство по жалобе было прекращено, т.е. фактически в рассмотрении жалобы отказано. В основном предметом обжалования являлось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Судья после поступления такой жалобы направлял запрос в орган, осуществлявший проверку по сообщению о преступлении, а также прокурору, уведомляя их о поступившей в суд жалобе. Судья в судебном заседании с участием заинтересованных лиц выносил постановление о прекращении производства по жалобе, если отпали основания судебного рассмотрения жалобы в силу того, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела уже было отменено прокурором, а материал для дополнительной проверки сообщения о преступлении направлен в орган, вынесший решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

На данный момент Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 г. №2 23 «О внесении изменений в отдельные Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам» разъясняет, что в порядке статьи 125 УПК РФ не подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддержива-

ющего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решении3.

Опрос судей Зюзинского районного суда г. Москвы показал, что часто в суды поступают жалобы на отказ следователя (дознавателя) в производстве следственных действий. Однако согласно вышеуказанному Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 данная категория жалоб также не относится к предмету рассмотрения в порядке статьи 125 УПК РФ.

Основным критерием приемлемости жалобы для судебного рассмотрения в период досудебного производства должно являться не предрешение выводов будущего судебного разбирательства при осуществлении судебного контроля за законностью действий органов предварительного следствия и дознания, а незаконность и необоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, их способность тем самым причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (ч. 1 и 3 ст. 125УПК РФ).

Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедев на Совете судей России сообщил также о готовящемся судейским сообществом законопроекте о внесении изменений в ст. 125 УПК РФ. Законопроект предполагает установить, какие именно действия должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, будут обжаловаться именно в суд, а заодно ввести срок для подачи подобных заявлений. Изменения могут коснуться и порядка рассмотрения судебных решений, вынесенных по жалобам, в апелляционной инстанции. Предполагается, что они будут рассматриваться не «тройкой» судей, а судьей единолично. При этом, если изначально жалоба разбиралась судьей без участия заявителя, то и в апелляции она может слушаться заочно4.

Федеральным законом № 36-ФЗ от 08.03.2015 г. в УПК РФ была введена ст. 1251, предусматривающая особенности рассмотрения отдельных категорий жалоб. Данная категория жалоб связана с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, указанным в ч. 2 ст. 24 и ч. 3 ст. 27 УПК РФ, что ведет к определенным негативным последствиям в виде ограничения прав (например, лицо в отношении которого прекращено дело по нереабилитирующим основаниям должно возместить вред в рамках гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, также с него взыскиваются судебные издержки и т.д.). Рассмотрение судом таких жалоб осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, но с учетом особенностей, изложенных в ст. 1251 УПК РФ, однако

порядок исследования доводов, изложенных в жалобе, законодательно не закреплен.

Нормы уголовно-процессуального права устанавливают порядок рассмотрения судом жалобы, а также регламентируют, какие решения выносит суд по итогам ее рассмотрения. Однако судебный порядок рассмотрения жалоб требует, на наш взгляд, более детального регулирования в законе этих положений. В настоящее время отсутствие законодательного регулирования ряда вопросов «восполняется» разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации. Так, в частности, в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» обращается внимание на то, что, несмотря на существенные отличия по сравнению с основным производством в уголовно-процессуальной форме, на судопроизводство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, распространяются общие условия судебного разбирательства5.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в данном случае действуют положения о непосредственности и устности исследования всех представленных сторонами доказательств, гласности, неизменности состава суда, равенства прав сторон, основания отложения и приостановления судебного разбирательства6.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Соглашаясь с позицией Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, представляется, что действие всех общих условий судебного разбирательства, реализуемых в судебном производстве при рассмотрении дела судом первой инстанции, следует распространять и на судебное заседание по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125, 1251 УПК РФ. Помимо вышеуказанных, должны применяться и другие общие условия судебного разбирательства. Так, в ходе судебного заседания должен вестись протокол, предусмотренный ст. 259 УПК РФ, который составляется секретарем судебного заседания во время рассмотрения жалобы. При этом, по нашему мнению, данный протокол должен быть составлен в соответствии с ч. 6 ст. 259 УПК РФ, то есть:

• он должен быть изготовлен и подписан судьей и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания;

• по ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания;

• ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение3 суток со дня окончания судебного заседания;

• председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства.

В соответствии с ч. 4 ст. 125 УПК РФ «в начале

судебного заседания судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, представляется явившимся в судебное заседание лицам, разъясняет их права и обязанности». Данной формулировкой законодатель необоснованно сокращает подготовительную часть судебного заседания, так как не регламентирует производство ряда подготовительных действий (проверку явки в суд участников судебного заседания, установление их личностей и полномочий, выяснение вопроса о наличии или отсутствии у участников судебного заседания ходатайств, разрешение вопроса о возможности рассмотрения и разрешении жалобы в отсутствие кого-либо из лиц, приглашенных для участия в судебном заседании).

Подготовительной части судебного заседания известно такое судебное действие, как «объявление состава суда, других участников судебного разбирательства и разъяснение их права отвода», а не используемая при регулировании исследуемого производства формулировка «представляется явившимся в судебное заседание лицам».

Полагаем, что участники судебного заседания по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125, 1251 УПК РФ имеют право на отвод лиц (в том числе и судьи) по основаниям, которые исключают их участие в уголовном судопроизводстве (глава 9 УПК РФ), и это право должно быть судьей, председательствующим в данном судебном заседании, им разъяснено.

Согласно ст. 272 УПК РФ при неявке кого-либо из участников уголовного судопроизводства суд выслушивает мнения сторон о возможности судебного разбирательства в его отсутствие и выносит определение или постановление об отложении судебного разбирательства или о его продолжении, а также о вызове или приводе не явившегося участника. Также суду надлежит проверить, был ли данный участник извещён о предстоящем рассмотрении жалобы.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» обязывает суд разъяснять явившимся по вызову лицам некоторые их права и обязанности, такие как право принимать участие в судебном заседании, заявлять отводы, ходатайства, представлять документы, знакомиться с позицией других лиц, давать по этому поводу объяснения. Однако правовое положение участников производства по рассмотрению и разрешению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не аналогично правовому положению участников основного производства по уголовному делу, поэтому их права должны быть закреплены в уголовно-процессуальном законе и разъясняться судом.

После проведения подготовительной части судебного заседания заявителю предоставляется право обосновать свою жалобу. По мнению Е.В. Носковой, зачастую, на практике обоснование жалобы сводится к устному воспроизведению текста жалобы и ходатайству обозреть документы, приложенные к жалобе при

её подаче, и (или) материалы уголовного дела7.После этого заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. С учётом того, что лица, чьи решения, действия (бездействие) обжаловались, не присутствовали в судебном заседании в подавляющем большинстве случаев, то и обоснования собственных решений, действий (бездействия) в материалах производств по жалобам будут отсутствовать. Обоснование законности и обоснованности обжалуемых решений, действий (бездействия) прокурором, как правило, сводится к упоминанию норм уголовно-процессуального закона, ведомственных нормативных актов, которые имеют отношение к рассматриваемой в суде жалобе, а также его ходатайстве обозреть материалы уголовного дела.

Полагаем необходимым в ведомственных нормативных актах закрепить обязательное участие в судебном заседании следователей и дознавателей, чьи решения, действия или бездействие обжаловались в суд или их руководителей, с тем, чтобы они могли довести до сведения суда свое отношение к доводам, изложенным в жалобе и высказанным в судебном заседании лицом, ее подавшим.

Думается, что судебное разбирательство по жалобе в порядке ст. 125, 1251 УПК РФ должно проводиться в рамках тех же этапов, что и рассмотрение уголовного дела по существу: подготовительной части судебного заседания; судебного следствия; прений сторон и их реплик; вынесения решения судом. Между тем практика свидетельствует о сокращении и существенном упрощении порядка судебного разбирательства по жалобе по сравнению с производством по уголовному делу, а также об отсутствии полноценного судебного следствия по всем изученным жалобам. Представляется, что сложившийся порядок не может в полной мере гарантировать соблюдение прав участников производства по рассмотрению и разрешению жалоб, а также вынесения законного и обоснованного решения по итогам судебного разбирательства.

Исходя из вышеизложенного, процедура судебного заседания по рассмотрению и разрешению судом жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, по нашему мнению, должна быть следующей:

в назначенное время судебного заседания судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, и в соответствии с требованиями главы 36 УПК РФ проводит подготовительные действия;

судебное следствие начинается с изложения заявителем существа жалобы;

первым представляет доказательства заявитель жалобы. Исследование доказательств, обосновывающих обстоятельства, на которые ссылается заявитель, должно осуществляться по правилам, установленным главой 37 УПК РФ;

лицо, чьи решения, действия (бездействие) обжалуются, аргументирует законность и обоснованность обжалуемых решений, действий (бездействия). Исследование представленных им доказательств также должно осуществляться по правилам, установленным

главой 37 УПК РФ;

заявитель и лицо, чьи решения, действия (бездействие) обжалуются, вправе ответить на доводы, приводимые каждой из сторон в обоснование своей позиции;

прокурор дает заключение об обоснованности поданной жалобы (излагает суду своё мнение по существу жалобы, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства);

возможность выступить с репликой должна быть предоставлена не только заявителю, но и лицу, чьи решения, действия (бездействие) обжалуются;

по окончании судебного разбирательства по жалобе судья выносит одно из решений, предусмотренных ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

2 См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // РГ. Федеральный выпуск. № 4851.

3 См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 N 23 «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам» // РГ. Федеральный выпуск. №117. 01.06.2016.

5 См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.01.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // РГ. Федеральный выпуск. № 4851.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

7 См.: Носкова Е.В. Производство по рассмотрению и разрешению судом жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ: Монография. -Томск: Российская академия правосудия Западно-Сибирский филиал (г. Томск), 2013. С.126.

Литература

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (с изм. и доп.) // Собрание

законодательства РФ, 17.06.1996.- N 25.- ст. 2954.

4. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 10.02.2009 N 1 (в ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. Федеральный выпуск. №4851.

5. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24.05.2016 N 23 «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам»// Российская газета. Федеральный выпуск №117. 01.06.2016.

8. Носкова Е.В. Производство по рассмотрению и разрешению судом жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ: Монография. — Томск: Российская академия правосудия Западно-Сибирский филиал (г. Томск), 2013.

9. Сухарева Н.Д. Реабилитирующие и нереаби-литирующие основания освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного преследования//Труды юридического факультета Северо-Кавказского государственного технического университета. Сборник научных трудов. -Ставрополь: Изд-во СевКавГ-ТУ, 2004, Вып.6.

2. The Criminal Code of the Russian Federation of 13.06.1996 N 63-FZ (rev. and add.) // Official gazette, 17.06.1996.- N 25.-art. 2954.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *