Вакансии мировых судей Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 16 ноября 2012 года Дело N А60-37151/2012

(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Губиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал») (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962; далее по тексту — истец)

к государственному учреждению Военный комиссариат Свердловской области (ИНН 6661014490, ОГРН 1036603981006; далее по тексту — ответчик)

о взыскании 7 426 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен надлежаще,

от ответчика: И.И. Павлова — представитель по доверенности от 17.09.2012г. N 4/4370.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Ответчику процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, помощнику судьи не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 7 426 руб. 60 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 26.02.2010г. по 25.06.2010г. по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 29.01.2007г. N 2256, а также 200 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика).

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, а также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту — ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России).

Отзыв на исковое заявление с приложенными к нему документами (копиями Указа Президента Российской Федерации от 01.09.2007г. N 1132, приказа Министерства обороны РФ от 05.07.2010г. N 756, бюджетной сметы на 2010г., свидетельств, доверенности от 17.09.2012г. N 4/4380) приобщены к материалам дела.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России судом рассмотрено и отклонено на основании нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, основанием для привлечения третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу действующего законодательства является возможность судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

При этом в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт, которым закончится рассмотрение настоящего дела, каким-либо образом сможет повлиять на права или обязанности ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России по отношению к одной из сторон.

В частности, в обоснование названного ходатайства ответчик, ссылается на то обстоятельство, что ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России является правопреемником федерального государственного учреждения «Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее по тексту — ФГУ «Екатеринбургская КЭЧ»), являющегося на основании приказа начальника квартирно-эксплуатационного управления Приволжско-Уральского военного округа плательщиком за оказанные военному комиссариату Кировского района г. Екатеринбурга услуги.

Однако соответствующий приказ начальника квартирно-эксплуатационного управления Приволжско-Уральского военного округа в материалы дела не представлен.

Кроме того, ФГУ «Екатеринбургская КЭЧ» не является стороной обязательств, возникающих из договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 22.01.2007г. N 2256, поскольку издание соответствующего приказа не представляет собой перемены лиц в обязательстве, так как не является переводом долга в смысле ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. У ФГУ «Екатеринбургская КЭЧ» не возникло обязательств перед истцом по названному договору.

В частности, в соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При этом применительно к ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при возложении исполнения на третье лицо, должник не выбывает из правоотношения. Этим возложение исполнения отличается от перевода долга (ст. 391 ГК РФ), результатом которого является замена должника. При переводе долга обязанность переходит к новому должнику, в то время как должник, возложивший исполнение обязательства на третье лицо, отвечает перед кредитором по обязательству как за свои действия, так и за действия третьего лица (ст. 430 ГК РФ).

Учитывая изложенное, судебный акт по настоящему делу не сможет каким-либо образом повлиять на права или обязанности ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России по отношению к одной из сторон, и доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства о привлечении ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил:

Между истцом и Военным комиссариатом Кировского района г. Екатеринбурга (правопреемником которого является ответчик) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 22.01.2007г. N 2256, предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 — 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 6.2. договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 22.01.2007г. N 2256 предусмотрено, что абонент производит все платежи в акцептном порядке в течение 5-ти дней с момента получения счета на оплату. Расчетный период устанавливается с 25 числа предыдущего месяца до 25 числа текущего месяца (п. 6.1 договора).

Во исполнение условий вышеназванного договора в период с 26.02.2010г. по 25.06.2010г. истцом ответчику были оказаны услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 7 611 руб. 50 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актами об оказанных услугах по водоснабжению и/или водоотведению, сведениями показаний приборов учета за данный период.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 26.02.2010г. по 25.06.2010г. по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 22.01.2007г. N 2256, исполнил ненадлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме 7 426 руб. 60 коп. в суд не представил.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку соответствующий договор между ним и истцом не заключен, судом отклонен на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, Военный комиссариат Кировского района г. Екатеринбурга, являющийся стороной (абонентом) по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 22.01.2007г. N 2256, был реорганизован путем присоединения к государственному учреждению Военный комиссариат Свердловской области.

Следовательно, в силу положений ст. 57, 58 Гражданского кодекса ответчик является универсальным правопреемником Военного комиссариата Кировского района г. Екатеринбурга, то есть к нему перешли в полном объеме права и обязанности реорганизованного лица, в том числе вытекающие из договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 22.01.2007г. N 2256.

Таким образом, поскольку размер задолженности по оплате оказанных ответчику услуг водоснабжения и водоотведения подтвержден материалами дела, истец правомерно в силу ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 7 426 руб. 60 коп. основного долга.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит отнести на ответчика судебные издержки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в сумме 200 руб. 00 коп.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как отмечено выше, истец просит взыскать с ответчика 200 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом какие-либо первичные документы, позволяющие установить несение истцом указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде (платежное поручение, чек-ордер, квитанция и т.д.), в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, требование истца о возмещении за счет ответчика расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в сумме 200 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению.

Суд считает необходимым разъяснить истцу, что указанные обстоятельства не препятствуют истцу для обращения в суд с соответствующим заявлением о распределении судебных расходов в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив указанные выше доказательства несения судебных издержек.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с государственного учреждения Военный комиссариат Свердловской области в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал») 7 426 руб. 60 коп. основного долга, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.В. Комлева

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Гусева О.Г., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области (далее — инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2018 по делу № А60-45664/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции — Гордиенко Е.И. (доверенность от 01.02.2017 № 03-08/4).

Кредитный потребительский кооператив «Первый» (далее — кооператив) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции о принятии обеспечительных мер от 06.07.2018 № 14-07/2ОМ в части приостановки на расчетных счетах в банках всех расходных операций кооператива в общей сумме 49 910 706 руб. 64 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2018 (судья Высоцкая Е.В.) заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение инспекции о принятии обеспечительных мер от 06.07.2018 № 14-07/2ОМ в части приостановки на расчетных счетах в банках всех расходных операций кооператива в общей сумме 49 910 706 руб. 64 коп.; на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов кооператива.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда первой инстанции от 05.10.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции от 05.10.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на ошибочное толкование судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что дебиторская задолженность является имущественным правом требования погашения задолженности к третьим лицам, не является имуществом для целей налогообложения, включается в состав активов только для целей бухгалтерского учета, не обладает признаками реального имущества, которым обладает лицо на конкретную дату, возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность налоговым законодательством не предусмотрена, в результате чего ее наличие не может служить препятствием в принятии обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция отмечает, что обеспечительные меры в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могут касаться лишь того имущества налогоплательщика, которое может быть отчуждено исключительно им самим. По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что согласно данным бухгалтерской отчетности, представленной кооперативом в инспекцию за 2015 — 2017 годы, выявлено значительное уменьшение дебиторской задолженности на 31.12.2017 по сравнению с данными на 31.12.2015, тогда как размер кредиторской задолженности за данный период увеличился. Инспекция обращает внимание на то, что при наличии у кооператива встречных однородных требований с контрагентами, уменьшение имущества кооператива в виде дебиторской задолженности может произойти без волеизъявления последнего, и соответственно, без согласия налогового органа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения инспекции от 30.09.2016 № 14-07/15 в отношении кооператива проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам проведения которой составлен акт выездной налоговой проверки от 24.11.2017 № 14-07/8 и вынесено решение от 06.07.2018 № 14-07/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 5 305 200 руб. за неуплату налога на прибыль за 2014 год, 2015 год, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 7 960 801 руб., в том числе за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год, 2015 год в сумме 7 957 801 руб., за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2015 года в сумме 3 000 руб.

Указанным решением кооперативу доначислены недоимка по налогу на прибыль организаций в сумме 31 302 798 руб., пени в сумме 11 364 834 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2887 руб. Всего начислены налоги, штрафы, пени в общей сумме 55 936 520 руб.

В целях обеспечения возможности исполнения решения от 06.07.2018 № 14-07/03 инспекцией на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение о принятии обеспечительных мер от 06.07.2018 № 14-07/2ОМ в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на общую сумму 6 025 813 руб. 36 коп., а также приостановления всех расходных операций в общей сумме 49 910 706 руб. 64 коп. по счетам налогоплательщика в банках, а именно: по расчетному счету 40701810316540000032 в Уральском Банке ПАО Сбербанк; по расчетному счету 40701810805000000076 в ПАО «Промсвязьбанк»; по расчетному счету 40703810700062000022 в ПАО «Уралтрансбанк»; по расчетному счету 40701810424220000001 в «Банк ВТБ» ПАО.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 23.08.2018 № 1464/18 вышеназванное решение инспекции оставлено без изменения.

Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции от 06.07.2018 № 14-07/2ОМ недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии решения в части приостановления расходных операций по счетам заявителя на общую сумму 49 910 706 руб. 64 коп. инспекцией нарушены требования подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность такого приостановления только после наложения запрета на отчуждение имущества и только в случае если совокупная стоимость такого имущества меньше общей суммы доначисленных обязательных платежей.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения.

На основании подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам также относится приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 названного Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

При этом приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности.

Согласно разъяснению, данному в абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует учитывать, что специальные правила принятия упомянутой меры, предусмотренные абзацем вторым этого подпункта, применяются только при приостановлении операций по счетам в банке на основании статьи 101 и не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании статьи 76 Кодекса для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что по состоянию на 30.06.2018 дебиторская задолженность кооператива составляла 104 450 045 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела карточкой счета 76.07.2 за 2 квартал 2018 года, оборотно-сальдовой ведомостью по состоянию на 30.06.2018, письмами от 01.08.2018 № 02-01/1375, от 07.08.2018 № 02-01/1379, от 08.08.2018 № 02-01/1383, учитывая, что кооперативом при обжаловании решения инспекции в вышестоящий орган направлялась соответствующая информация, подтверждающая наличие дебиторской задолженности в указанной сумме, исходя из того, что право на получение дебиторской задолженности является имущественным правом, а сама дебиторская задолженность является частью имущества организации, на которое может быть наложен запрет, суды первой и апелляционной инстанций придя к выводу о том, что налоговым органом нарушена очередность применения обеспечительных мер, правомерно признали недействительным решение инспекции о принятии обеспечительных мер от 06.07.2018 № 14-07/2ОМ в части приостановки на расчетных счетах в банках всех расходных операций кооператива в общей сумме 49 910 706 руб. 64 коп.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации дебиторская задолженность относится как имущественное право к объектам гражданских прав и является иным имуществом, которое указано в абзаце 4 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, на которое может быть наложен запрет на отчуждение, прежде чем у налогового органа возникнет право на принятие обеспечительной меры в виде приостановки на расчетных счетах в банках всех расходных операций налогоплательщика.

Как верно отмечено судами, инспекцией при принятии оспариваемого решения состав дебиторской задолженности кооператива исследован не был, запрет на отчуждение на дебиторскую задолженность либо на иное имущество в качестве обеспечительной меры не наложен. При этом стоимость указанного имущества кооператива превышала общую сумму налогов и пени, начисленных в соответствии с решением от 06.07.2018 № 14-07/3.

Кроме того, в оспариваемом решении о принятии обеспечительных мер не указаны обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестных действиях кооператива, в том числе совершение им умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, совершение действий, свидетельствующих о направленности его поведения на создание препятствий с целью последующего неисполнения решения о привлечении его к налоговой ответственности. В материалы дела таких доказательств инспекция также не представила (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2018 по делу № А60-45664/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.КАНГИН

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Н.Н.СУХАНОВА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *