Верховный суд капитальный ремонт

Чья дыра в крыше

Пояснение

По тому, сколько вопросов ежедневно рождает сфера ЖКХ у потребителей коммунальных услуг, можно полагать, что люди попросту не успевают за всеми изменениями в этой отрасли. Появляются от это и мифы, из-за которых собственники жилья и поставщики услуг начинают разговаривать на разных языках.

Совместный проект обнинской управляющей компании «Быт-Сервис» и  Центра дистанционного обучения «АКАТО» призван развенчать все коммунальные лжетеории. И сегодня руководитель проекта ЖКХ Центра Дмитрий НИФОНТОВ расскажет, почему не стоит доверять широко распространенной теории о том, что Верховный суд РФ своим решением установил отсутствие обязанности оплачивать взносы за капремонт.

 

СУТЬ ЛЖЕТЕОРИИ

Не первый год в Интернете муссируется мнение, что якобы Верховный суд РФ своим решением признал взимание взносов на капитальный ремонт (далее — КР) незаконным. Речь идет об определении Верховного суда РФ от 04.06.2014 № 57-АПГ14-2 (далее — Определение).

Указанное Определение вынесено по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на Решение Белгородского областного суда от 10.02.2014 по делу № 3-3/2014, которым было отказано в удовлетворении требований о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим Закона Белгородской области от 31 января 2013 года «О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области».

В числе прочего Определение содержит фразу: «оспариваемый закон не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капитальный ремонт». Именно эту фразу используют сторонники лжетеории об отсутствии обязанности оплаты взносов на капремонт, часто перефразируя ее примерно в таком виде: «По Определению ВС РФ от 04.06.2014 № 57-АПГ14-2 плата за капитальный ремонт НЕ является ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ».

Дополнительно нередко приводятся еще два аргумента:

1) Региональный оператор КР является фондом, а согласно ст. 7 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее — Закон 7-ФЗ) фондом признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов. Следовательно, оплата взносов Региональному оператору КР (который является фондом) носит исключительно добровольный характер, никаких обязанностей по уплате взносов на КР на собственников помещений МКД принудительно возложено быть не может;

2) Конституция РФ не предусматривает плату за несуществующие услуги. Следовательно, недопустимо взимать оплату неких еще не предоставленных услуг, а значит — работы по капитальному ремонту могут оплачиваться исключительно после их проведения, а не до того, как не только сами работы еще не произведены, но и вообще не определен их исполнитель, не составлены окончательные сметы и т.д. и т.п.

Исходя из трех представленных аргументов (1. отсутствие обязанности по уплате взносов на КР, установленное ВС РФ; 2. добровольность, а не обязательность взносов в фонды; 3. недопустимость оплаты не предоставленных услуг) лжетеоретики делают вывод о незаконности взимания взносов на КР.

 

ЧТО УСТАНОВИЛ ВС РФ НА САМОМ ДЕЛЕ?

В Определении действительно сказано, что Законом Белгородской области обязанность по уплате взносов на КР не устанавливается. Но только лишь потому, что такая обязанность установлена федеральным законодательством РФ. Верховный суд указывает, что на основании частей 1, 3 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме (далее — МКД) обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на КР. Обязанность по оплате расходов на КР распространяется на всех собственников с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Верховный суд также указывает, что согласно статье 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта РФ принимают нормативные правовые акты, которыми создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы, устанавливается порядок его деятельности. Применительно к рассматриваемому случаю ВС РФ уточняет, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемый закон принят субъектом РФ в пределах предоставленных ему полномочий в развитие положений статьи 167 ЖК РФ и направлен на регулирование создания и деятельности регионального оператора.

А вот далее следует как раз та самая вырванная из контекста Определения фраза: «Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый закон не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капитальный ремонт».

При прочтении всего текста Определения уже не создается впечатления, что Верховный суд установил отсутствие обязанности по уплате взносов на КР.

Кроме того, необходимо напомнить, что цитируемым Определением Верховный суд в заявленных требованиях отказал. Требования состояли в отмене Решения Белгородского областного суда, но ВС РФ признал данное Решение законным и обоснованным. Белгородский областной суд, в свою очередь, решил (именно тем обжалованным, но оставленным в силе Решением от 10.02.2014 по делу № 3-3/2014): «в удовлетворении заявления …

Капремонт и определение Верховного суда от 04.06.2014 за №А 57-АПГ 14-2.

о признании противоречащим федеральному законодательству Закона Белгородской области «О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области», принятого Белгородской областной Думой 24.01.2013, отказать». То есть Белгородский областной суд признал соответствие Закона Белгородской области Федеральному законодательству РФ и не установил нарушений, а Верховный суд подтвердил правильность принятого Решения.

Более того, именно Белгородский областной суд применил в своем Решении ту самую цитируемую лжетеоретиками фразу: «Таким образом, оспариваемым законом не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капитальный ремонт». Сторонники рассматриваемой в настоящей статье лжетеории целенаправленно ссылаются не на Решение Белгородского областного суда, а на Определение Верховного суда РФ, чтобы придать больше значимости своим аргументам, но на самом деле ВС РФ лишь процитировал проверяемое Решение суда.

Важно отметить, что в Решении Белгородского областного суда за процитированной фразой шло продолжение, все расставляющее по своим местам — дословно суд в своем Решении указал: «Таким образом, оспариваемым законом не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капитальный ремонт. Данные обязанности непосредственно предусматриваются Федеральным законом».

Разумеется, лжетеоретики предпочли не заметить этой фразы, которая разрушает продвигаемый ими миф.

 

О ДОБРОВОЛЬНОСТИ ВЗНОСОВ В ФОНД

Разберем норму Закона 7-ФЗ о добровольности взносов в фонды.

Часть 1 статьи 7 Закона 7-ФЗ действительно устанавливает: «1. Для целей настоящего Федерального закона фондом признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующая социальные, благотворительные, культурные, образовательные или иные общественно полезные цели…».

Однако, при этом часть 4 той же статьи 7 Закона 7-ФЗ устанавливает: «4. Особенности создания и деятельности фондов отдельных видов и управления ими могут устанавливаться федеральными законами о таких фондах».

Именно в соответствии с процитированной нормой Жилищным кодексом РФ (который, между прочим, является Федеральным законом) предусмотрен отдельный вид фондов — региональные операторы капитального ремонта.

Глава 17 (статьи 178-188) ЖК РФ регулирует порядок формирования фондов капитального ремонта Региональным оператором и порядок деятельности Регионального оператора по финансированию капремонта. Указанные нормы ЖК РФ, в числе прочего, устанавливают особый порядок использования Региональным оператором денежных средств и ряд ограничений, не предусмотренных нормами Закона 7-ФЗ о таких некоммерческих организациях, как фонды.

(С полным текстом статьи можно ознакомиться на официальном сайте центра «АКАТО» https://acato.ru/articles/20170614/mify-zhkh-otmenyal-li-vs-rf-vznosy-na-kapremont).

Дмитрий НИФОНТОВ

 

«ВЕРЬТЕ ОФИЦИАЛЬНЫМ ИСТОЧНИКАМ!»

Комментирует Вадим КАЦ, генеральный директор УК ЗАО «Быт-Сервис»:

— Письменных обращений за разъяснениями Постановления Верховного суда к нам не поступало, но звонки на эту тему были. Мы рекомендовали людям не обращать внимания на всю ерунду, которая где-то распространяется, так как официальных разъяснений на этот счет не было. Более того, в последнем документе от 19 июля этого года об изменениях в Жилищный кодекс написано, что капитальный ремонт оплачивают собственники помещений.

Сейчас мы напрямую не занимаемся его сбором. Поэтому мне трудно оценивать платежеспособность жильцов. Но там, где деньги собирает ТСЖ, должников немного, а там, где этим занимается Фонд, и в нашем управлении есть дома, где задолженность большая.

В региональную программу мой жилфонд пока не вошел, однако те многоквартирники, жильцы которых выбрали аккумуляцию средств на спецсчете, уже в этом году готовятся к тем или иным капитальным работам. Так, на Звездной,13 отремонтируют подвал, на Гагарина,11 заменят общедомовой прибор учета отопления.

Что же касается тех домов, собственники которых выбрали общий счет, то, скорее всего, первым войдет в региональную программу Пушкина, 2/5. Там заменят коммуникации. Кроме того, у нас есть необходимость ускорить проведение капремонта инженерных сетей на Курчатова, 1. Речь идет о программе 2018-20 гг.

Конечно, нам было проще самостоятельно заниматься капитальными работами. Потому что то, что делает Фонд — процесс неуправляемый. Ведь теперь, чтобы по необходимости передвинуть дом в программе на год раньше, мы должны оформить заявку, затем подать ее в администрацию, та, соответственно, подает ее в Фонд, который в свою очередь принимает решение. Ну а прежде, собственники были в праве самостоятельно определять сроки ремонта, выбирая те, что более близки к реальным.

Другие статьи из рубрики «Пояснение»

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *