Возражение на раздел имущества

Во-вторых, такая постановка вопроса не может существовать в принципе, поскольку после расторжения брака мы будем проживать совместно в том же месте, в котором сейчас проживаем. В связи с этим после расторжения брака истица не будет нести каких-либо расходов, которые можно отнести к содержанию детей. Как следует из ст. 65 СК РФ установление места жительства ребенка возможно только при раздельном проживании родителей.

Таким образом, не может иметь место как таковое как соглашение о месте жительства детей, так и спор об их месте жительства.

Указание истицы на то, что при разделе имущества ей должна быть присуждена большая доля (70 %) от совместного имущества ни на чем не основано.

В соответствии со ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В исковом заявлении истицы отсутствуют сведения о том, чем ущемляются ее интересы или интересы наших несовершеннолетних детей, если имущество будет поделено поровну, в чем заключаются какие-либо иные интересы детей, требующие отступления от равенства долей.

Почему именно на 20 % должна быть увеличена доля супруги, а не на 1 или 49 процентов из иска не понятно.

Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что несовершеннолетней Валерии исполняется в октябре этого года 18 лет, закрепление именно за супругой большей доли направлено только во вред мне и моей дочери, что является злоупотреблением правом: через несколько месяцев супруга не будет обязана содержать дочь и она может остаться без большей части жилья, а я, например, не смогу завещать и передать ей по наследству, по иным основаниям соответствующую часть от моего имущества после раздела.

Таким образом, требования истицы о передаче ей 70 % от общего имущества не обоснованы.

Кроме того, как мной указано выше, несовершеннолетние дети фактически будут проживать со мной и после расторжения брака, что опять же не позволяет отступить от принципа равенства долей.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истица не мотивировала причины, по которым она просит передать ей конкретное имущество или взыскать с меня компенсацию.

Между тем, я не согласен на передачу мне автомобиля и сооружений вспомогательного назначения и выплате мной компенсации. Обсуждение с истицей данного вопроса невозможно, эти вопросы она, как заявил ее представитель, готова обсуждать лишь при закреплении за ней 70 % от общего имущества.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *