Возражения на административный протокол, образец

ОТЗЫВ

1. Не обеспечена постоянная готовность защитного сооружения № 3609-77 к переводу в установленные сроки на режим защитных сооружений и не созданы необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружениях (п.3.21. Приказ МЧС России от 15.12.2003г. № 583, зарегистрированный в Минюсте РФ 25.03.03г., регистрационный № 4317).

2. Инженерно-техническое оборудование защитного сооружения гражданской обороны не содержится в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению (п.3.2.11. Приказ МЧС России от 15.12.2003г. №583, зарегистрированный в Минюсте РФ 25.03.03г., регистрационный № 4317).

Однако не был принят во внимание тот факт, что согласно п. 1.2., указанного приказа статус ЗС ГО как объекта ГО определяется наличием паспорта убежища (ПРУ), заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений ЗС ГО, заверенных органами технической инвентаризации, имеющийся паспорт убежища (противорадиационного укрытия) инв. № 3609-77, не содержит в себе копий поэтажных планов и экспликаций помещений ЗС ГО (копия паспорта представлена в материалах дела), заверенных органами технической инвентаризации. Также согласно п. 2.2. Приказа МЧС РФ № 583 от 15.12.2002г. документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Обязательными приложениями к паспорту ЗС ГО являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта ГО, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией — балансодержателем ЗС ГО и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям. Согласно паспорта убежища инв. № 3609-77, противорадиационное убежище располагается по адресу: г. Москва, ул. _______________, д. 6, в то время как ОАО «_____________» зарегистрировано и фактически располагается по адресу: г. Москва, ул. _______________, д. 2.

Отсутствие указанных поэтажных планов и экспликаций, заверенных органом технической инвентаризацией, а также неверно указанный адрес местонахождения ЗС ГО не позволяет рассматривать объект, указанный в паспорте, как ЗС ГО. Паспорт убежища инв. № 3609-77 не является достаточным доказательством нахождения данного объекта недвижимости на балансе ОАО «_____________».

2. Также не были учтены требования п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1994 г. N 359, согласно которому объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. Договор об ответственном хранении и пользовании с ОАО «_____________» не заключался, требований о его заключении со стороны соответствующих подразделений МЧС и Росимущества не выдвигалось и, как следствие, на ОАО «_____________» не возложена ответственность по эксплуатации объектов гражданской обороны либо использованию и содержанию имущества гражданской обороны.

В соответствии с вышеизложенным, следует принять во внимание следующие существенные обстоятельства:

1. Согласно п.п. 1.2. и 2.2 Приказа МЧС РФ № 583 от 15.12.2002г. отсутствие надлежащим образом оформленного паспорта убежища, не позволяет рассматривать его как достаточное доказательство существования данного объекта недвижимости, как защитного сооружения гражданской обороны, так и нахождение на балансе ОАО «_____________» указанного объекта.

2. Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1994 г. N 359 в виду отсутствия заключенного договора ответственного хранения и пользования с ОАО «_____________» на общество не возложена ответственность по эксплуатации объектов гражданской обороны либо использованию и содержанию имущества гражданской обороны.

Прошу Суд признать ________________не виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ.

Поправки, полгода назад внесенные в закон «О благоустройстве в городе Москве», которые иногда неофициально называют «законом о легализации граффити», к ноябрю 2018 года так и не начали работать. Городские власти еще не определились с органом, обязанным контролировать «нанесение надписей, изображений путем покраски, наклейки, росписи в технике «граффити».

Известно только, что теперь художник, перед тем, как оформить, например, брандмауэр, должен согласовать эскиз с властями, а дальше по цепочке с собственником здания или жителями. Если результат не соответствует эскизу, художник или заказчик должны привести фасад в первоначальный вид. Иначе власти сделают это за свои деньги, а потом выставят счет владельцу здания или ТСЖ. В последнем случае, предполагают опрошенные DW эксперты, незапланированные траты могут лечь на жильцов дома. Многие граффитисты готовы к согласованию, но пока им не к кому обращаться, они продолжают рисовать во дворах и на заборах.

Реклама или стрит-арт?

Подобная мера — попытка «обуздать» нелегальную рекламу на фасадах, считают художники и эксперты, знакомые с темой. Они говорят, что в условиях контроля за размещением баннеров на зданиях, граффити-реклама — лазейка для коммерсантов. Все можно списать на вандалов, которых сложно поймать. Опрошенные DW граффити-художники признаются, что получали такие предложения от бизнесменов.

Роспись стены и граффити во дворе неподалеку от мэрии Москвы

«Кто-то делает трафареты на асфальте, кто-то по ночам рисует на фасаде рекламу. Каждый зарабатывает, как умеет», — объясняет художник Вова «Борода», опираясь на опыт общения с райтерами, как иногда называют граффити-художников. В 50 регионах России, которые он посетил, картина везде одна.

О борьбе с рекламой говорит и председатель комиссии Мосгордумы по городскому хозяйству и жилищной политике Степан Орлов. В интервью «Газете.Ру» он пояснил, что речь идет о больших граффити, которые «создаются не за пять минут, поэтому не заметить это достаточно сложно». Он заключает: если художника не остановил собственник здания, то, вероятно, у него была заинтересованность, а, значит, он должен нести ответственность.

Как победить граффити-вандализм?

Борьба с вандализмом — еще одно объяснение поправок к закону, но эксперты из разных областей выражают сомнение в эффективности такой меры. Директор Музея архитектуры имени А. В. Щусева Елизавета Лихачева говорит, что точка зрения «не можешь победить — возглавь» популярна среди городских властей, но работает не всегда.

Елизавета Лихачева

«Лондон, где работы Бэнкси признаны культурным достоянием и охраняются — исключение. Граффити в безликих городах — попытка освоения пространства молодежью. Это похоже, когда ребенок рисует на обоях. Он делает это не с целью вандализма. В городах молодежные банды устраивают переписку на стенах, размечают территорию. Бороться с вандализмом в гетто сродни попыткам объяснить ребенку, что обои на стенах и без рисунков красивые», — считает Лихачева, отмечая, что в городах с красивой архитектурой граффити не приживаются.

С этим согласен граффитист из Петербурга Евгений «Мулук», с которым пообщалась DW. Он говорит, что в историческом центре не рисует. «У нас и без этого красиво. Почти на каждом доме — табличка, что здесь жил какой-то деятель. В городе есть депрессивные окраины, где и рисует большинство художников. Мне проще найти заброшенное здание и делать там свои работы, не боясь, что прогонит полиция или стену закрасят», — объясняет он.

Кто закрашивает легальный стрит-арт?

Поправки к московскому закону многие расценивают как «легализацию» уличного искусства и видят положительные моменты. «Роспись легальных стен — это возможность для тех, кто хочет развития, освоения новых формы и пространств. Те, кому надоедает писать название своей команды или собственный тэг, ищут возможности», — говорит иллюстратор и дизайнер Дмитрий Aske. В начале 2000-х он рисовал граффити на улицах, а сейчас читает лекции о стрит-арте, его работы выставляются в галереях, ему предоставляют для работы брандмауэры.

Дмитрий Aske

Рывок в развитии стрит-арта в Москве был связан с фестивалем «Лучший город Земли», который мэрия проводила в 2013 и 2014 годах, напоминает Aske. Художники тогда создали десятки больших работ в центре Москвы, но картины начали закрашивать уже спустя год. На их месте появилась реклама авиакомпаний, сотовых операторов, Российского военно-исторического общества и других заказчиков. «Наши работы были согласованы и с властями, и с жителями, там не было ничего запрещенного, но нам сказали, что «срок годности» у них 12 месяцев», — рассказывает художник.

После столь короткой «оттепели» многие художники вновь потеряли доверие к власти и желание сотрудничать. «Когда дело касается какого-то оформления и согласования эскизов — это часто изображение бабочек, цветочков и прочей нейтральной ерунды. Эскизы я ни с кем не хочу согласовывать», — говорит «Мулук».

«Легальное» граффити не с кем согласовать

Получить разрешение на большую роспись пока не у кого. Власти еще не определились с «уполномоченным органом». Есть Мосжилинспекция, но там нет никакой художественной комиссии. «Есть единая статья — «вандальные надписи», включающая и граффити. По ней с 2015 года мы вынесли только 37 предписаний. Поправки не действуют, потому что правительство Москвы только прорабатывает процедуру согласования и удаления надписей и рисунков», — объясняет DW представитель ведомства Виолетта Невежко.

Представители ТОП-5 компаний, которые выдает интернет-поисковик по запросу «очистка от граффити», говорят, что к ним в среднем поступает по одной заявке в месяц. Коммунальщики из разных районов Москвы рассказывают, что расходы на борьбу с вандальными надписями заложены в статье по содержанию жилья.

В свою очередь, опрошенные DW художники видят в поправках к закону коррупционную составляющую. «Как бы это непатриотично ни прозвучало, но мне кажется, что все это сделано, чтобы распилить еще больше бабла на покраску и удаление рисунков», — резюмирует художник Вова «Борода».

В Советский районный суд города Новосибирска
630128, г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, д. 16 А

Административный истец: Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Советском районе г. Новосибирска
Адрес:

Административный ответчик: Иванов Иван Иванович
Адрес:

Дело № 2а-123/2016
Судья: И.О. Фамилия

Возражения на административное исковое заявление

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Советском районе города Новосибирска (далее – Административный истец) обратилось с административным исковым заявлением в Советский районный суд города Новосибирска к Иванову Ивану Ивановичу (далее – Административный ответчик) о взыскании недоимки по страховым взносам и пени.
С доводами Административного истца, указанными в административно исковом заявлении Административный ответчик не согласен, по следующим основаниям:
Как указано в заявлении Административному ответчику направлено требование от 31 июля 2015 года № 123456789 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в срок до 21 августа 2015 года недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 80000 руб., пени в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 8 000 руб.
Поскольку в установленный срок требование не исполнено, Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Советском районе города Новосибирска в силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ обратилось в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Административного ответчика обязательных платежей и санкций.
Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Одновременно с иском подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в суд. В качестве уважительности причин пропуска срока указано на то, что срок был пропущен в связи с заменой специалиста.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Доказательств того, что Административный истец был лишен возможности своевременно обратиться в суд, не представлено. Ссылка Административного истца на уважительность причины пропуска срока обращения в суд в связи заменой специалиста является несостоятельной.
С учетом вышеизложенного, а также руководствуясь ст. ст. 45, 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ПРОШУ:

1) Причины пропуска срока для обращения Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Советском районе города Новосибирска с административным иском к Иванову Ивану Ивановичу о взыскании недоимки по страховым взносам и пени признать неуважительными.
2) В восстановлении срока для подачи административного иска отказать.
3) В удовлетворении административного иска Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Советском районе города Новосибирска к Иванову Ивану Ивановичу о взыскании недоимки по страховым взносам и пени в сумме 88000 руб. – отказать.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *