Выпас коров

Нехаевский районный суд (Волгоградская область) — Гражданское Суть спора: Прочие исковые дела № 2-74/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«4» марта 2015 года ст-ца Нехаевская
Нехаевский районный суд Волгоградской области
в составе: судьи Киселевой О.О.,
при секретаре Воскресенсковой В.А.,
с участием истца Кузьмичева А.В., ответчика – Комова Н.Л., представителя третьего лица- Иванова Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьмичева А.В. к Комову Н.Л. о запрете совершать выпас скота на территории принадлежащем истцу на праве собственности и пользования земельных участков сельскохозяйственного назначения и о взыскании фактически понесённых расходов и упущенной выгоды,
УСТАНОВИЛ:

Кузьмичев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Комову Н.Л. о запрете совершать выпас скота на территории принадлежащем истцу на праве собственности и пользования земельных участков сельскохозяйственного назначения, и о взыскании фактически понесённых расходов и упущенной выгоды, в котором просит запретить ответчику Комову Н.Л. производить выпас скота на территории принадлежащим истцу на праве собственности и пользования земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ; взыскать с ответчика в пользу ответчика сумму реального ущерба причиненного в результате потравы посевов подсолнечника овцами в размере № рублей; взыскать с ответчика в пользу истца сумму упущенной выгоды в результате потравы посевов подсолнечника овцами в размере № рублей.
В обоснование своих требований указал, что согласно договору № 3 аренды находящегося в общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 25 ноября 2006 года, является землепользователем земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью № га из них пашни № га пастбища № га, с кадастровым номером №. Кроме того, истцу также принадлежат на праве общей долевой собственности земельные доли земельного участка с кадастровым номером №. Все земельные участки расположенны на территории . 04.08.2014г., 07.08.2014г., 15.08.2014г. и 01.09.2014г. гр. Комов Н.Л. допустил безнадзорный выпас своего крупного рогатого скота (далее КРС) на протяжении длительного периода на поле, принадлежащем истцу на праве аренды, расположенном в хуторе . По данным фактам истцом в адрес были направлены заявления. 30.10.2014 территориальной административной комиссией в отношении Комова Н.Л. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 24/7-14/42, в котором установлена вина ответчика, за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.16 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и назначен штраф в размере № рублей. Ранее ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.16 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, однако, в настоящее время продолжает выпасать скот на земельном участке принадлежащем на праве собственности и пользования истцу, тем самым нарушает правила содержания домашних животных и птицы утвержденных решением совета депутатов от 13.03.2012 № 34/2. Таким образом, ответчик незаконно использует принадлежащий истцу земельный участок, путем незаконного выпаса скота, в связи с чем, имеет место нарушение прав истца, которые подлежат судебной защите. В результате противоправных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб, состоящий из фактический понесенных расходов по посеву подсолнечника и упущенной выгоде. Согласно акта обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате потравы домашним скотом № 2 от 18 августа 2014 года было установлено, что в период времени с 01 августа по 18 августа 2014 года, на поле площадью № га, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № на территории Нехаевского сельского поселения арендуемых была произведена потрава посевов гречихи и подсолнечника крупнорогатым скотом. В результате бесконтрольного выпаса скота, были частично уничтожены посевы гречихи на площади 4.0 га-10% и подсолнечника на площади 2,5 га – 25%. Согласно справки- расчета основных сведений о гибели сельскохозяйственных культур, материальном ущербе и фактических затратах на погибшие сельскохозяйственные культуры по сумма понесенных расходов по посеву гречихи и подсолнечника составила № рублей, а сумма упущенной выгоды составила № рублей.

Истец Кузьмичев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их, пояснил, что ответчик систематически пасет скот на земельном участке, где он выращивает зерновые культуры и подсолнечник, так, 04 августа 2014 года в утреннее время он обнаружил, что по полю, где произрастает подсолнечник, безнадзорно пасутся коровы ответчика, которые затаптывают и портят подсолнечник. Пастуха около скота не было. Ему известно, что коровы принадлежат ответчику, поскольку они неоднократно ранее уже паслись на его полях, иного стада в округе нет. Он выгнал скот с поля совместно с сыном- ФИО9, позвонил ответчику и сообщил, что снова скот портит его поля, также сообщил о случившемся в Нехаевский отдел полиции и в этот же день на поле приехал Леонтьев К.С., в его присутствии Комов забрал своих коров. 07.08.2014 истец снова приехал на поле и обнаружил КРС в количестве примерно 15 голов, выходящий с поля, на котором произрастал подсолнечник, он позвонил по телефону ответчику и сообщил, что его скот снова пасется на его поле, однако ответчик ответил, что это не его скот. 15.08.2014 в утреннее время он обнаружил крупнорогатый скот в количестве 15 голов пестрой, красной и черной масти, принадлежащий ответчику на поле с гречихой. Подошедший ответчик забрал скот. Истец обратился в и 18.08.2015 приехал на поле совместно с комиссией. По приезду, Иванов Н.А. ходил к ответчику к стану, где тот содержит скот и интересовался, где находится скотина. Ответчик показал на загон, пояснив, что скот его находится в загоне, присутствовать при осмотре поля, поврежденного скотом, отказался. Комиссия в полном составе прошла на поле, и в ходе осмотра был составлен акт обследования объектов растениеводства, а также рассчитан причиненный ему ущерб. Ранее, ним неоднократно устанавливались таблички с указанием о запрете выпаса скота на его землях. Однако, их поломали, со слов ответчика ему известно, что таблички сломали коровы.
Ответчик Комов Н.Л. в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что ему известно, что рядом с загоном, где содержится его скот в количестве 18 голов, расположены земли ответчика, на которых выращиваются сельскохозяйственные культуры: подсолнечник и гречиха. При составлении акта он не присутствовал, о времени составления акта не извещался, кроме того его скот: КРС пасется под его, или нанимаемого им пастуха присмотром, самостоятельно скот не выпасается, поэтому считает, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что именно его скот причинил ущерб истцу. Кроме того, 4 августа 2014 года к нему обратился истец и сказал, чтобы он забрал коров с его поля, однако это были не его коровы. Он выгнал их и они ушли. В этот же день приезжал Леонтьев К.С., которому он также пояснил, что на поле истца паслись не его коровы. Чей это был скот ему неизвестно. 15 августа 2014 года к нему домой приехал Иванов Н.А., которого ответчик провел к загону, где находились все его коровы различной масти: черной, пестрой, красной в количестве 18 штук и пояснил, что его скот безнадзорно не выпасается. О том, что 30.10.2014г он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.16 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности ему неизвестно, копию постановления он не получал. Ранее он видел установленные истцом таблички о запрете выпаса скота, но их сломали, возможно, пасущиеся на границе с полями истца коровы.
Представитель третьего лица — Иванов Н.А. в судебном заседании пояснил, что в неоднократно обращался гр. Кузьмичев А.В. с заявлениями о привлечении гр Комова к ответственности за незаконный выпас скота на принадлежащих его земельных участке, и арендованных им землях сельскохозяйственного назначения. Комов Н.Л. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения правил содержания домашних животных, а именно безнадзорный выпас скота.18 августа 2014 года он с комиссией по заявлению истца приехал на окраину хут. , где расположены земли, принадлежащие истцу и земли которые истец арендует, на которых выращивался подсолнечник и гречиха. Сельскохозяйственные культуры были смяты, испорчены, просматривались следы от копыт крупнорогатого скота. Со слов Кузьмичева ему известно, что поля снова вытоптаны скотом, принадлежащим ответчику. Он проехал к ответчику и поинтересовался, где находится его скот. Ответчик указал на загон, в котором находилось стадо коров примерно в количестве 15-20 голов. После этого он проехал с комиссией на поле истца, где был произведен осмотр и составлен акт о причинении ущерба.
Выслушав истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно п. 1 ст. 262 ГК РФ под земельными участками общего пользования понимается незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. При этом любое лицо может пройти через земельный участок, если он не огорожен, либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, и это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кузьмичев А.В. согласно договору № 3 аренды находящегося в общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 25 ноября 2006 года, является землепользователем земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью № га из них пашни № га пастбища № га, с кадастровым номером №, а также собственником земельных долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенных на территории . Земельные участки, а именно пашни, используются для выращивания сельскохозяйственных культур, в частности подсолнечника и гречихи.
Таким образом, указанные земельные участки не относятся к территории общего пользования, и ими не может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик Комов Н.Л. имеет в собственности крупно рогатый скот ( коровы, быки), на момент спора у него имелось 18 особей, которых содержит по устной договоренности с владельцем на территории домовладения ФИО8 в . Ответчик в судебном заседании не отрицал, что ему известно о месте нахождения границ полей истца в хут. .
Судом достоверно установлено, что 4 августа 2014 года на полях истца, находящихся в собственности и аренде ( земельные участки не разграничены) в утреннее время безнадзорно выпасался скот, принадлежащий ответчику.
Нарушение ответчиком прав истца, выразившиеся в выпасе скота на земельных участках Кузьмичева, подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО9, показавшего, что 04.08.2014 г в утреннее время он с истцом прибыл на поле в хут. и обнаружил примерно 10 коров пасущихся на их поле, где произрастал подсолнечник. Истец стал выгонять коров с поля и позвонил ответчику, который сразу подошел и сказал, что это не его скот. Однако при приезде Леонтьева К.С. ответчик забрал скот и угнал его в сторону домовладения ФИО8 где содержится его скот. Показаниями допрошенного в качестве свидетеля Леонтьева К.С., пояснившего, что 4 августа 2014 года он по заявлению истца прибыл на окраину хут. , где обнаружил выходивших с поля истца, на котором произрастал подсолнечник, крупно рогатый скот, которых погнал в сторону домовладения ФИО8, подошедший в этот момент Комов Н.Л. Неоднократными обращениями Кузьмичева А.В. в правоохранительные органы и органы местного самоуправления о безнадзорном выпасе скота ответчиком. Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № 24/7-14/42 от 30.10.2014, вынесенного о привлечении Комова Н.Л. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.16 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности к штрафу в размере № рублей.
Таким образом, суд установлено, что имеет место факт незаконного использования Комовым Н.Л. принадлежащих Кузьмичеву А.В. земельных участков путем незаконного выпаса скота, в связи с чем, нарушенное право истца подлежит защите. На основании изложенного исковые требования в части запрета совершать выпас скота на территории принадлежащем истцу на праве собственности и пользования земельных участков сельскохозяйственного назначения подлежат удовлетворению.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те, обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований.
Обязанность доказывания всех условий привлечения к ответственности в виде возмещения убытков (основание возникновения ответственности; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды); меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления) возложена на истца. В суде должен быть установлен факт наличия убытков, проявляющийся через их размер. Ответчик должен доказать отсутствие вины в причиненных убытках и другие обстоятельства на которые он ссылается.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.
Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными, и обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих условий включающих в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.
При удовлетворении требований о возмещении вреда согласно ст. 1082 ГК РФ, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Статьей 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Учитывая изложенное, в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, истцу следовало доказать причину потравы посевов подсолнечника, наличие действий (бездействий) ответчика, в результате которых возникла потрава этих посевов, причинной связи между этими действиями и причинением вреда, размер причиненного вреда, а ответчику следовало доказать отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.
В судебном заседании установлено, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежат земельные доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенные на территории для сельскохозяйственного производства (л.д.7), а также, в силу договора аренды №3 от 21.11.2006, зарегистрированного в управлении ФРС по Волгоградской области 21.03.2007 года Кузьмичев А.В. является арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции с кадастровым номером №, расположенного на территории .(л.д.13-20)
Из показаний истца следует, что в результате безнадзорного выпаса скота ответчиком в период с 15 по 18 августа 2014 года были частично уничтожены посевы гречихи и подсолнечника.
Согласно акта обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате потравы домашним скотом №2 от 18 августа 2014 года (л.д.23-25), составленном комиссией в составе ., – ФИО7, Фурдиной Л.А., Боевой В.В., Иванова Н.А., инспектора ПДН отделения полиции МО МВД Россиии » Алексеевский» (дислокация ст. Нехаевская) следует, что комиссия в данном составе установила, что на ДД.ММ.ГГГГ в результате потравы и вытаптано животными (КРС) были частично уничтожены посевы гречихи на площади 4,0 гектара -10% и подсолнечника на площади 2,5 гектара-25%, общая сумма ущерба 11440 рублей. Акт подписан членами комиссии.
Согласно справки -расчета «основные сведения о гибели сельскохозяйственных культур, материальном ущербе и фактических затратах на погибшие сельскохозяйственные культуры по сумма понесенных расходов по посеву подсолнечника и гречихи составила № рублей а сумма упущенной выгоды составила № рублей (л.д.25).
Как указал истец Кузьмичев А.В., Комов Н.Л., извещался о дате и времени проведения осмотра ущерба (потравы) посевов подсолнечника.
Однако, достоверные данные о надлежащем извещении Комова Н.Л. о проводимом осмотре поля 18.08.2014 отсутствуют, ответчик пояснял, что он не был извещен о составлении акта.
Кроме того, достоверных доказательств порчи посевов в указанный период скотом ответчика суду не представлено.
Из показаний представителя третьего лица –Иванова Н.А. следует, что 18 августа 2014 года он по заявлению Кузьмичева А.В. прибыл с комиссией на поле истца для фиксации потравы посевов. Поскольку, истец ранее неоднократно обращался с заявлением о безнадзорном выпасе ответчиком своего скота, он прошел к домовладению ФИО8, где Комов Н.Л. содержит скот, и предложил последнему показать, где в настоящее время находится его скотина. Ответчик провел его к загону и Иванов удостоверился, что весь скот находится в загоне. После чего он с комиссией проехал на поле Кузьмичева для составления акта. Комову он не предлагал проехал совместно с ним для составления акта.
Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 следует, что в августе 2014 года они неоднократно обнаруживали на своих огородах, расположенных на землях, выделенных в полях Кузьмичева А.В. в хут. потоптанные и испорченные крупным рогатым скотом овощи, на земле были видны копыта и экскрименты от КРС. Сам скот и его владельца они не наблюдали на своих огородах и на полях принадлежащем истцу. Скот видели только пасущийся рядом с полем истца. Считают, что скот принадлежит ответчику, поскольку другого скота поблизости больше нет.
Показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 суд не может признать как доказательство вины ответчика, поскольку они основаны только на предположении, свидетели не видели хозяина скота в тот момент, когда он пас или прогонял их с поля. Кроме того о наличии каких-либо меток на коровах, по которым они опознали скот, как принадлежащий ответчику, свидетели также не указали.
Таким образом, никто из допрошенных свидетелей достоверно не показал, что потрава подсолнечника и гречихи на поле Кузьмичева А.В. была произведена именно крупнорогатым скотом, принадлежащем Комову Н.Л.
Оценка доказательств производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из исследованных в судебном заседании документов следует, что достоверных доказательств, причинения истцу ущерба в виде потравы овцами, принадлежащими ответчику в период с 15.08.2014 по 18.08.2014, суду не представлено.
Несмотря на разъяснение судом требований ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, таких доказательств, достаточных для удовлетворения исковых требований истцом не представлено.
Из исследованных в судебном заседании письменных доказательств, объяснений сторон и показаний свидетелей в судебном заседании не удалось достоверно установить вину ответчика в причинении вреда имуществу истца, в связи с чем, суд находит совокупность представленных доказательств недостаточными, исковые требования Кузьмичева А.В. к Комову Н.Л. в части взыскания фактически понесённых расходов и упущенной выгоды, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Кузьмичева А.В. к Комову Н.Л. о запрете совершать выпас скота на территории принадлежащем истцу на праве собственности и пользования земельных участков сельскохозяйственного назначения и о взыскании фактически понесённых расходов и упущенной выгоды, удовлетворить частично.
Запретить Комову Н.Л. совершать выпас скота на территории принадлежащем истцу- Кузьмичеву А.В. на праве собственности и пользования земельных участков сельскохозяйственного назначения, в остальной части иска отказать.
Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Волгоградском областном суде через Нехаевский районный суд Волгоградской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Киселева О.О.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Киселева О.О.

Суд:

Нехаевский районный суд (Волгоградская область)

Судьи дела:

Киселева Оксана Олеговна (судья)

Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ
Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ

Жители села Орловка Ниноцминдского муниципалитета жалуются на то, что с каждым годом территория пастбищ для скота уменьшается, и уже невозможно заниматься скотоводством.

23 мая жители села Орловка обратились в студию Радио НОР для освещения проблемы пастбищ села.

По словам жителей, единственным источником проживания является сельское хозяйство. Держим коровы этим и живем. Но половина пастбищ села продано, и жители не могут пасти свой скот.

С 1993 года и до сегодняшнего дня живем здесь. Территорией пастбищ пользовались всем селом. Никогда не было мое, или твое, всё было общее. С 2000 года хозяин этой земли Егоян говорит, что за эту землю отдал деньги и купил. Почему-то нам сельчанам говорили, что пастбище не продаётся, что это государственная земля и принадлежит селу. Тогда как можно продать эту землю.

По словам другого жителя села, что делать, куда поехать. Пастбище села разделили и продали. Наши коровы приходят домой̆ голодными, у нас земли нет, место поилки нет. В селе около 1000 коров, а пастбищ нет.

Как говорят жители, хозяин земли отдал пастбище кочевникам, которые пасут овец. А жители села не могут пасти свой скот из -за того что все вокруг продано.

На встрече с жителями села, владелец земли Егоян ответил, что это моя собственная земля, я купил эту землю, и не собираюсь никому отдавать.

В конце жители и владелец земли не пришли к общему мнению, и спор остался нерешенным.

Как будут развиваться события, покажет время, а мы будем следить за событием.

Более подробно об этом в нашем видерепортаже.

Одним из вопросов, обсуждаемых сегодня на повестке дня заседания комитета по агропромышленной политике, природопользованию и экологии, стал проект закона Астраханской области «Об административной ответственности за нарушение правил прогона выпаса сельскохозяйственных животных». На сегодняшний день в сельских районах Астраханской области ситуация с выпасом скота складывается следующим образом: численность сельскохозяйственных животных значительно возросла; за частую владельцы скота умышленно выгоняют животных на территории, не предназначенные под пастбища, что приводит к невосполнимым потерям сельскохозяйственных угодий; не редко крупные животные, выходя на проезжую часть, становятся виновниками дорожных происшествий, уносящих за собой человеческие жизни, при этом их владельцы не несут никакой материальной ответственности за данные нарушения. В связи с этим в сельских районах уже не первый год ведется вражда с контролирующими органами, ведется многочисленный отстрел скота, пытаются привлечь к штрафным санкциям владельцев, но поскольку размеры штрафов это довольно смешные суммы, все меры оказываются бесполезными. С просьбой ужесточить правила прогона сельскохозяйственных животных в ГосДуму сегодня обратились представители сельских районов. Рассмотрев все жалобы и предложения, депутаты приняли решение: увеличить размер штрафов за нарушения прогона сельскохозяйственного скота до 20 минимальных окладов оплаты труда, а так же вынесли предложение направлять денежные суммы от штрафов в бюджет поселковых советов, таким образом добиться содействия и заинтересованности с их стороны.

Печальное ДТП случилось осенью прошлого года в городе Железногорске. Примерно в девять вечера на темном участке дороги перед автомобилем Toyota выбежала темная корова. Затормозить машина не успела. Корова сначала упала на капот и лобовое стекло, а затем на проезжую часть. И погибла.

Прибывшие на место аварии сотрудники ГИБДД составили схему ДТП, зафиксировали место гибели коровы на полосе движения автомобиля, а также отсутствие дорожного знака «Перегон скота». После всех разбирательств виновной в аварии была признана корова. А отвечать пришлось ее хозяйке, которая не уследила за животным.

«Исследовав представленные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение, согласно которому водитель в условиях плохой видимости при движении транспортного средства со скоростью 40 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезда на животное, суд пришел к выводу о виновности в аварии хозяйки коровы, — рассказывают в Красноярском краевом суде. — Суд указал, что она не приняла мер к надлежащему перегону принадлежащего ей домашнего животного, а оставила его без присмотра, чем нарушила требования п. 25.6 ПДД, запрещающие оставлять на дороге животных без надзора».

В темное время на темном участке перед машиной выскочила темная корова, аварии было не избежать

Ремонт разбитой машины обошелся в 184,5 тысячи рублей. Эти деньги суд первой инстанции взыскал с женщины, потерявшей корову. Ответчица обжаловала судебное решение, заявив, что истец имел возможность предотвратить столкновение с животным.

«Но Красноярский краевой суд, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не нашел оснований для отмены или изменения судебного решения», — сообщили в краевом суде.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Животные, и особенно крупный рогатый скот, не так уж редко становятся участниками дорожно-транспортных происшествий. С точки зрения закона они такие же участники дорожного движения, как люди или машины. Авария с участием коровы и машины де-юре такое же ДТП, как если бы столкнулись два автомобиля. Только у коровы нет ОСАГО, и это сильно усложняет положение хозяина, когда его животное виновато. Платить придется из своего кармана.

Еще распространенная ситуация, когда кто-то царапает машину на парковке и исчезает. Как показывает практика, этим грешат не только автомобилисты, но и коровы. Несколько лет назад в Подмосковье одна из коров помяла машину, припаркованную возле забора. Нарушительницу правил вычислили по характерным следам — лепешкам, разбросанным вокруг места происшествия.

В автомобиле же была разбита фара и поцарапано крыло. Когда автовладельцы предъявили претензии хозяйке коровы, последняя пыталась отговориться, что ее подопечные (у нее целое стадо парнокопытных) так не поступают. Мол, виновата какая-то другая корова, залетная.

На самой корове, разумеется, не было ни вмятин, ни царапин. Ключевой вопрос в таких ситуациях: как доказать? Суду оказалось достаточно показаний свидетелей, их было немало — в деревне почти ничего не скроешь. Хозяйке пришлось возместить ремонт автомобиля. Но, по крайней мере, ее корова осталась цела. Так что незнание животными правил дорожного движения не освобождает их владельцев от ответственности.

На заседании Законодательного Собрания депутаты одобрили в первом чтении поправку в закон «Об административных правонарушениях в Челябинской области», устанавливающую административную ответственность за выпас безнадзорных животных. Автор поправки – депутат Анатолий Брагин.

Напомним, что в прошлом году федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» был дополнен статьей «Содержание правил благоустройства территории муниципального образования», в соответствие с которой правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопрос охраны расположенных в границах населенных пунктов газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями. В этой связи у регионов появилась возможность установить административную ответственность за выпас сельскохозяйственных животных на территориях общего пользования населенных пунктов муниципальных образований, занятых газонами, цветниками и травянистыми растениями (если это не повлекло нарушения санитарно-эпидемиологических и других требований, административная ответственность за которые установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях).

Поправкой в закон «Об административных правонарушениях в Челябинской области» устанавливается штраф за выпас сельскохозяйственных животных на территориях общего пользования населенных пунктов муниципальных образований, занятых газонами, цветниками и травянистыми растениями, для граждан – от 1 тысячи до 3 тысяч рублей, для должностных лиц — от 5 тысяч до 15 тысяч рублей, для юридических лиц – от 50 тысяч до 100 тысяч рублей.

Под сельскохозяйственными животными понимаются используемый для производства животноводческой или иной сельскохозяйственной продукции скот.

«Проблема выпаса скота давнишняя, очень болезненная для органов местного самоуправления, — отметил председатель комитета по законодательству Анатолий Брагин. — Почти десять лет органы местного самоуправления ставили вопрос о том, что необходимо установить ответственность за безнадзорный выпас в местах общего пользования. Мы в свое время такие попытки предпринимали, но суды отменяли это решение, поскольку считалось, что этого нет в федеральном законодательстве. Наконец в 2018 году были внесены соответствующие изменения в закон о местном самоуправлении, и у нас появилась возможность установить ответственность за безнадзорный выпас. Мы провели большую предварительную работу, направили проект закона во все муниципальные образования. Сегодня депутаты этот законопрект одобрили пока в первом чтении, для того чтобы его еще дополнительно обсудить. Если в августе мы его примем, закон будет уже работать. Протоколы об этих правонарушениях будут составлять должностные лица органов местного самоуправления, решения принимать административные комиссии».

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *