Заочное производство

Актуальные проблемы заочного производства

ЕЗЗ И.Р. Силантьева

аспирантка кафедры теории и истории государства и права факультета права Самарского государственного экономического университета. Адрес: 443090, г Самара, ул. Советской Армии, д. 141. E-mail: inessa0703@yandex.ru

*’=|—1 Аннотация

В работе исследуется специфика заочного производства. Данная процедура способствует обеспечению доступа к правосудию, позволяет исключить возможность намеренного затягивания процесса, не умаляя при этом процессуальных гарантий. Особое внимание уделяется проблемам, возникающим при применении этого института, рассматриваются вопросы законности данных решений, случаи множественности субъектов как на стороне истца, так и на стороне ответчика, сложности при участии процессуальных истцов и некоторые другие вопросы. В статье проанализированы проблемы использования в судебном процессе заочного производства и рассмотрены перспективы его применения.

Отмечается, что заочное производство нельзя считать упрощенной или сокращенной процедурой, так как полностью соблюдается процессуальная форма, исследуются все доказательства. Оно осуществляется по общим правилам судебного разбирательства, установленным в гл. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но с некоторыми особенностями, предусмотренными в его главе 22. Заочное решение имеет такую же юридическую силу, что и принятое в обычном порядке. Это не самостоятельное, не отдельное, а исковое производство. Делается вывод, что данный вид производства соответствует принципу состязательности. Судебный процесс проходит в общем порядке, исследуются все представленные доказательства, сторонам известны воззрения друг друга. К довершению всего в заочном производстве вводятся дополнительные гарантии для отсутствующего ответчика, которые выражаются в ограничении некоторых правомочий истца — в праве на увеличение размера исковых требований и в изменении иска. Конечно, в заочном производстве присутствует некоторая односторонность, но она является только результатом действий ответчика. С учетом этого ответчику предоставляется возможность отмены заочного решения в более простой форме.

В статье констатируется, что в законодательном регулировании заочного производства имеются существенные недоработки. Во многом облегчить использование этого института позволит разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В конечном итоге действенность и необходимость института заочного производства подтверждается данными статистики.

Ключевые слова

заочное производство, неявка, множественность, специфичность, извещение, законность, принцип состязательности, заочное решение, извещение, обжалование.

Институт заочного производства предоставляет судам возможность с согласия истца рассматривать гражданские дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Мы

полагаем, что данная процедура была установлена во исполнение конституционного принципа, гарантирующего каждому судебную защиту прав и свобод, также нашедшего свое отражение в ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ). С целью его реализации в качестве одной из задач гражданского судопроизводства было провозглашено правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

Таким образом, введением заочного производства планировалось решить проблему доступа к правосудию, исключить возможность намеренного затягивания процесса, не умаляя при этом процессуальных гарантий. Ввиду несомненной значимости данного института считаем необходимым решить ряд проблем, возникающих при его реализации, и предложить рекомендации по его совершенствованию.

Специфической чертой заочного решения является возможность его отмены судом, который вынес это заочное решение (в исковом производстве такое правило предусмотрено только в случае пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам). Так, ответчик согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ вправе заявить об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Такая формулировка приводит к тому, что в некоторых случаях невозможно получить уведомление о вручении со стороны ответчика, тогда решение не вступит в законную силу и не сможет быть исполнено, что, несомненно, нарушит право истца на судебную защиту.

Например, гражданское дело №2-1622/2011 г. по иску Матвиенко В.С. к Матвиенко А.С. и Матвиенко В.П. о признании права на долю, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и по завещанию и истребовании неосновательного обогащения рассмотрено в порядке заочного производства. Заочное решение не вступило в законную силу, так как в материалах дела отсутствуют уведомления о вручении копии решения ответчикам. Заказные письма, направленные судом, вернулись обратно в суд в связи с истечением срока их хранения в почтовом отделении. Имеются телеграфные уведомления о том, что телеграммы ответчикам не доставлены1.

Предлагаемые некоторыми учеными изменения в ч. 1 ст. 237 ГПК — связать начало течение семидневного срока с моментом надлежащего направления заочного решения ответчику2 — на первый взгляд, разрешают эту ситуацию, но они могут существенно нарушить права и интересы ответчика. Например, если он действительно не был осведомлен о судебном процессе в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья (лежал в больнице), командировкой, отпуском и др.

Некоторые суды в подобных случаях выдают истцам заверенные копии с отметкой о вступлении решения в силу3, но это не является выходом, так как ответчик сможет по истечении длительного времени требовать отмены даже уже исполненного решения. В сложившейся ситуации наиболее действенной является следующая практика: «В случае неполучения извещения с отметкой о вручении ответчику либо члену его семьи копия заочного решения выдается судом заинтересованному лицу (истцу) на основании его заявления»4. Мы уверены, что это неправильно, так как несправедливо накладывать на истца дополнительное обременение по вручению ответчику решения.

1 См.: Дело №2-1622/2011 г.

4 Там же.

Получается, что если ответчик намеренно уклоняется от ответственности, то институт заочного производства не реализуется должным образом. Выход из этой ситуации мы видим в совершенствовании института извещения. Думаем, свое дальнейшее развитие он получит за счет применения современных информационных технологий, что существенно повысит его эффективность.

Модернизация процедуры извещения также положительно отразится на реализации обжалования заочного решения в апелляционном порядке, так как закон ставит начало течения срока в зависимость от дня вручения ответчику копии решения (в течение одного месяца). Иначе, в случае недобросовестности ответчика, одна из гарантий права на судебную защиту — доступность процедуры обжалования — останется трудно реализуемой.

В связи с этим некоторые ученые предлагают следующий выход: закрепить в законе момент исчисления сроков обжалования со дня вынесения решения в окончательной форме5. Но, по нашему мнению, такой подход предоставит истцу возможность для процессуального злоупотребления и приведет к ущемлению прав добросовестного ответчика. В конечном итоге это не будет способствовать справедливому осуществлению правосудия.

Сложности при вручении ответчику копии заочного решения, как уже отмечалась, в основном являются результатом несовершенства института извещения. Но мы уверенны, что в современном информационном обществе он будет скорректирован и станет более действенным, например, посредством SMS-оповещений, уведомлений по электронной почте и других вариантов. В случае получения ответчиком копии заочного решения представляется целесообразным законодательно закрепить обязанность уведомить истца об этом моменте, так как для него эта информация имеет существенное значение.

Наряду с апелляционным обжалованием ГПК РФ предусматривает упрощенный порядок отмены заочного решения. Безусловно, ответчик во многих случаях может пожелать воспользоваться данным правом, так как в этой ситуации он ничем не рискует и не несет никаких материальных затрат (заявление об отмене заочного решения не облагается госпошлиной).

Существует мнение, которое высказывается еще с дореволюционных времен, что подобное обстоятельство способствует судебной волоките, затягивает процесс6. Естественно, исключение упрощенного способа отмены заочного решения ускорило бы отправление правосудия и решило бы другие проблемы, но, как мы считаем, неизбежно привело бы к односторонности разбирательства по делу. Таким образом, существенно ограничилось бы право на судебную защиту неявившейся стороны, в связи с тем что ответчик не имел возможности высказать объяснения по делу, представить доказательства, защищать свои интересы в суде первой инстанции.

Распространенное мнение, согласно которому «вопрос о выяснении уважительности-неуважительности причин неявки ответчика в заочном производстве необходимо исключить и избрать принцип количества неявок (2-3) при надлежащем извещении ответчика»7. Это мнение нам представляется необоснованным в связи с тем, что у ответчика должна быть возможность представить доказательства, которые он не мог своевременно сообщить суду по уважительной причине. Здесь следует сразу же оговориться, что ГПК РФ не содержит перечень причин, которые можно счесть таковыми.

5 См.: Уткина И.В. Указ. соч. С. 174.

7 Изварина А.Ф. Акты судов общей юрисдикции: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1999. С. 8.

Следовательно, суд в каждом конкретном случае выясняет, можно ли приведенную ответчиком причину считать уважительной для данного конкретного дела.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Несмотря на то что иногда в данной ситуации решения, принимаемые по усмотрению суда, могут быть несколько субъективными, все-таки использование количества неявок следует признать нецелесообразным. Вероятно, это может затянуть разбирательство по делу. Поэтому в данном случае действующая формулировка закона является более удачной. К тому же ключевыми для отмены заочного решения выступают обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, и для подачи заявления об отмене такого решения у ответчика есть строго оговоренный в законе семидневный срок.

Законодатель допускает заочное производство только в отношении ответчика. В случае неявки истца суд может отложить разбирательство дела в порядке ч. 1 ст. 169 ГПК РФ или рассмотреть его без участия истца в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Дискуссионным является вопрос вынесения заочного решения в случае неявки истца. Следует заметить, что гражданско-процессуальные кодексы некоторых стран предусматривают возможность вынесения заочного решения по делу из-за неявки ответчика и истца. Например, Гражданский процессуальный кодекс Германии допускает заочное рассмотрение дела при неявке одной из сторон (§330 и 331 ZPO)8.

Противники введения такого производства в отсутствие любой из сторон, как правило, апеллируют следующими аргументами:

• невозможно фактически уравнять стороны — положение истца и ответчика имеет существенные различия, и последствия их неявки не могут быть одинаковыми9;

• «нет судьи без истца» (правило со времен римского права). Истец принимает решение начать судебный процесс, распоряжается предметом иска. Деятельность истца — отправная точка, двигательное начало судопроизводства10;

• истец понес расходы по уплате государственной пошлины, несправедливо лишать его возможности распоряжаться исковыми требованиями11;

• не являясь в суд без уважительных причин, истец демонстрирует свою незаинтересованность, возможно, право уже не оспаривается12.

И.В. Уткина, анализируя эти точки зрения, приводит обоснованные доводы, которые мы полностью разделяем, в поддержку введения заочного производства в отношении истца. Их содержание можно свести к следующему.

1. Для лиц, участвующих в деле, предусмотрена одинаковая обязанность известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ). Так как эта обязанность возложена на обе стороны, то и последствия ее неисполнения должны быть одинаковыми.

9 См., напр.: Молева Г.В. Право на судебную защиту ответчика: дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1993. С. 11.

11 См.: Решетняк В.И., Черных И.И. Указ. соч. С. 18.

2. Независимо от того, рассматривает ли суд дело в присутствии обеих сторон или в отсутствие одной из них, он выполняет возложенные на него функции по осуществлению правосудия и не занимает процессуального положения стороны.

3. Ответчик является одним из основных субъектов, имеющих возможность влиять на ход производства по делу. После подачи искового заявления дальнейшее движение и развитие может осуществляться по инициативе ответчика. Например, он вправе признать иск либо предъявить встречный. Таким образом, нельзя ставить ход развития судебного разбирательства в зависимость только от волеизъявления истца13.

Кроме того, следует отметить, что действующее законодательство предоставляет истцу возможность злоупотребления правом. Он может путем подачи необоснованного иска умышленно затягивать рассмотрение дела, не являясь в суд. Из-за отсутствия истца суд может отложить разбирательство дела, тогда назначается дата нового судебного заседания; в случае повторной неявки возможно оставления заявления без рассмотрения, если ответчик не требует рассмотрения дела по существу; далее истец вправе ходатайствовать об отмене определения, которым заявление было оставлено без рассмотрения.

Таким образом, законопослушный ответчик может понести финансовые расходы, затраты времени и эмоциональные переживания.

В соответствии с действующим законодательством выходом, способным внести определенность, будет только рассмотрение дела без участия истца, закрепленное в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Однако, на наш взгляд, введение заочного производства в отсутствие истца существенно ускорило бы отправление правосудия, способствовало бы реализации целей гражданского судопроизводства, так как суд в равной мере осуществляет защиту прав истца и ответчика, и не нарушило бы прав и законных интересов сторон. «Для истца заочное производство следует рассматривать как способ преследования противной стороны в ее отсутствие, для ответчика же это способ защиты права в случае неявки в заседание истца»14.

Заочное производство нельзя считать упрощенной или сокращенной процедурой, так как процессуальная форма полностью соблюдается, исследуются все доказательства. Оно осуществляется по общим правилам судебного разбирательства, установленным гл. 15 ГПК РФ, но с некоторыми особенностями, предусмотренными гл. 22 ГПК РФ. Заочное решение имеет такую же юридическую силу, что и принятое в обычном порядке: «Заочное решение после вступления в законную силу по своим правовым последствиям ничем не отличается от обычного судебного решения»15. Это не самостоятельное, не отдельное, а исковое производство.

Может создаться впечатление, что заочное производство не соответствует принципу состязательности процесса, так как судебный процесс традиционно ассоциируется с непосредственным участием сторон, а здесь нет словесного противостояния, возможности ответчика в использовании процессуальных средств защиты против иска ограничены. Кроме того, существует точка зрения, что состязательный процесс — это единственно возможный способ разрешения спора, так как если одна сторона отсутствует, то спора нет вообще. С таким мнением трудно согласиться. Сам факт неявки ответчика в судебное заседание не прекращает и не разрешает гражданский спор и не освобождает суд от обязанности сделать это в соответствии с законом16.

13 См.: Уткина И.В. Указ. соч. С. 119-131.

15 Аргунов В.Н. Заочное производство и судебное решение // Хозяйство и право. 1997. № 2. С. 17.

Мы не считаем, что в данном виде производства принцип состязательности ограничивается. Судебный процесс проходит в общем порядке, исследуются все представленные доказательства, сторонам известны воззрения друг друга. В довершение всего в заочном производстве вводятся дополнительные гарантии для отсутствующего ответчика, которые выражаются в ограничении некоторых правомочий истца, например права на увеличение размера исковых требований и в изменении иска. Конечно, в заочном производстве присутствует некоторая односторонность, но она является результатом действий только ответчика. С учетом этого ответчику предоставляется возможность отмены заочного решения в более простой форме. Такой процесс не является наказанием за невыполнение требования суда, он нацелен на соблюдение прав стороны, явившейся в процесс, и соответствует указанным в ст. 2 ГПК РФ задачам гражданского судопроизводства — правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел.

По данному вопросу есть определение Конституционного Суда Российской Федерации17, которое подтверждает, что заочное производство не нарушает принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации.

Некоторые нормы, регулирующие заочное производство, могут привести к их неправильному толкованию. Так, расположение обсуждаемой главы в подразделе «Исковое производство» позволяет считать, что применяются его общие положения, с особенностями гл. 22. Тогда указание в ч. 1 ст. 235 ГПК РФ, что содержание заочного решения суда определяется правилами ст. 198, является излишним, поскольку его можно воспринять как распространение общих правил только на содержание заочного решения, а это не совсем так. Нужно, на наш взгляд, указать лишь особенности и исключения из общего порядка или сделать ссылку на главу, но не на отдельную статью.

Вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства решается судом с согласия присутствующей стороны. Поскольку данная процедура отлична от обычной (например, упрощенный порядок отмены решения) и ограничивает некоторые права истца (изменение предмета или основания иска, увеличение размера исковых требований), то, считаем необходимым, суду надлежит давать разъяснения об особенностях такого процесса.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Норма ч. 3 ст. 233 ГПК РФ (устанавливающая, что, если истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела) ограничивает возможность, закрепленную в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, — суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стало быть, образуется коллизия правовых норм. По нашему мнению, во исполнение принципа диспозитивности это противоречие должно быть устранено и следует закрепить за истцом право самостоятельного выбора формы рассмотрения дела — заочной или обычной.

Заслуживает внимания ситуация участия в деле нескольких истцов, так как именно они обращаются в суд за восстановлением нарушенных прав, и именно от их волеизъявления зависит форма рассмотрения дела. Здесь требуют разрешения случаи, которые никак не отражены в законодательстве, — когда не все истцы дают согласие на заочное производство.

17 См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. № 269-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костина Александра Федоровича на нарушение его конституционных прав статьей 213.1 ГПК РСФСР» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2001. № 2.

Законодательство, в отличие от теории, не выделяет виды процессуального соучастия. На наш взгляд, необходим иной подход — нужно дифференцировать выбор формы рассмотрения судебного дела в зависимости от характера соучастия. Наиболее верным и позволяющим соблюсти интересы всех соистцов мы считаем следующий вариант действий: при обязательном соучастии (у истцов общие либо взаимосвязанные права или обязанности, и разрешение вопроса одного из соучастников затрагивают права или обязанности другого) нужно рассматривать в обычном порядке или отложить; при факультативном соучастии (возникает в случае, если права и обязанности нескольких истцов имеют одно основание или если предметом спора являются однородные права и обязанности; вопрос о праве или обязанности одного из участников можно разрешить отдельно, независимо и без ущерба для другого) требования истца, согласного на заочное производство, нужно выделить в отдельное производство и рассмотреть в этом порядке, а для остальных отложить разбирательство дела.

Единственное, что ГПК РФ регулирует в ситуации соучастия сторон при рассмотрении дела в порядке заочного производства, — это участие в деле нескольких ответчиков. Данный вопрос решается однозначно, без уточнений — разбирательство возможно в случае неявки всех ответчиков. На наш взгляд, здесь все предельно ясно: в случае неявки одного из ответчиков при обязательном соучастии можно рассмотреть дело в обычном порядке; такой же порядок действует при факультативном соучастии после выделения одного из требований в отдельное производство. В первом случае выносимое решение будет относиться ко всем ответчикам, а во втором — только к присутствующему в судебном заседании. Альтернативой является лишь отложение судебного заседания и назначение нового.

Необходимы разъяснения при участии в деле третьих лиц. Отсутствие в судебном заседании третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на наш взгляд, не должно выступать препятствием к рассмотрению в заочном производстве. Они вступают в начатое дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; обладают не всем объемом прав, присущих стороне; не являются субъектами спорного материального правоотношения.

Сложнее обстоит дело с третьими лица, заявляющими самостоятельные требования. Они вступают добровольно путем подачи искового заявления в начатое дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции для защиты своего права на предмет спора и являются субъектами спорного материального правоотношения. Их процессуальное положение приравнено к положению истца. Чаще всего третьи лица предъявляют иск обеим сторонам. В этой ситуации в случае неявки истца и ответчика считаем целесообразным законодательно закрепить возможность разбирательства дела в порядке заочного производства с согласия данного третьего лица, несмотря на прямое требование закона о получении согласия истца. Объясняем это тем, что здесь как бы подменяется истец и согласно ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, пользуются всеми правами истца, в том числе, как мы полагаем, возможностью заочного рассмотрения дела.

Представляется целесообразным затронуть тему участников процесса, которые выступают с защитой других лиц или неопределенного круга лиц путем подачи заявления в суд, например прокурор, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации и граждане. Такие лица пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Таким об-

разом, они занимают положение истца и, следовательно, могут давать согласие на заочный процесс.

Подводя итог, хотелось бы отметить, что в законодательном регулировании заочного производства имеются существенные недоработки. Считаем, что разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации по упомянутым вопросам позволило бы облегчить использование этого института и способствовало бы единообразию применения его норм. Но, несмотря на все недостатки такого разбирательства, данные статистики свидетельствуют о значительном количестве дел, рассмотренных в порядке заочного производства, и небольшом количестве отмен данных решений18, что подтверждает действенность и необходимость данного института.

Библиография

[едда А.Н. Недобросовестность сторон в гражданском процессе // Журнал Министерства юстиции. 1910. № 1.

Лонская С. Заочное решение в гражданском процессе: требуются уточнения // Российская юстиция. 2002. № 3.

Макаров А. О сроках вступления заочного решения в законную силу // Российская юстиция. 2004. № 2.

Молева ГВ. Право на судебную защиту ответчика: дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1993.

Решетняк В.И., Черных И.И. Заочное производство и судебный приказ в гражданском процессе:

учеб. пособие. М.: Юрид. бюро «[ородец», 1997.

Уткина И.В. Заочное решение в гражданском процессе. М., 2003.

Черных И.И. Заочное производство в гражданском процессе. М., 2000.

Topical Problems of Legal Procedure by Default

Inessa Silantieva

*’=l=l Abstract

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

УДК 343

Н. В. Ильютченко

ЗАОЧНЫЙ ПРИГОВОР: ПОНЯТИЕ И ОСОБЕННОСТИ

Затрагивается проблема постановления заочных приговоров в историческом аспекте, а также в современном уголовном процессе России. Сопоставляется заочное разбирательство уголовных дел и судебное разбирательство в отсутствие подсудимого, делается вывод об их нетождественности. Особое внимание уделяется причинам отсутствия подсудимого в судебном заседании. Предлагаются критерии отнесения приговоров к заочным.

К л ю ч е в ы е с л о в а: заочное производство по уголовным делам, заочный приговор, рассмотрение дела в отсутствие подсудимого, заочное разбирательство уголовных дел, неявка подсудимого.

SENTENCE IN ABSENTIA: NOTION AND PECULIARITIES

Поступила в редакцию 25 декабря 2017 г.

Рассмотрение уголовных дел в отсутствие подсудимого, а следовательно, и возможность постановления заочных приговоров хорошо известны в истории уголовного судопроизводства различных стран. Следует отметить, что уже в середине XIX в. в юридической науке утвердилось мнение о несоответствии заочного разбирательства основным принципам уголовного процесса. В России составители Судебных уставов 1864 г. предполагали устранить заочное разбирательство уголовных дел, допуская его лишь по наименее серьезным делам в мировом суде1. В самом деле, первоначально постановление заочных приговоров было прерогативой лишь мировых судей. В Устав уголовного судопроизводства (далее — Устав)2 была включена отдельная глава «О заочных приговорах» (ст. 133-141). Закон определял условия постановления заочного приговора. Так, «если обвиняемый в проступке, за который полагается наказание не свыше ареста, не явится и не пришлет поверенного к назначенному сроку, или же хотя и пришлет поверенного, но по такому делу, по которому он сам вызывался лично, то мировой судья постановляет заочный приговор» (ст. 133 Устава). Позже заочное рассмотрение дел стало возможным и в окружном суде (834.1-834.9 Устава). Таким образом, наметилась тенденция к расширению возможностей для постановления заочных приговоров.

В УПК РСФСР 1923 г. нормы о заочных приговорах были сохранены (ст. 351-359). В законе появилось и определение заочного приговора — это приговор, поста-

© Ильютченко Н. В., 2018

новленный в отсутствие подсудимого (ст. 351 УПК РСФСР 1923 г.). Нормы УПК РСФСР, регламентирующие порядок и условия вынесения заочных приговоров, просуществовали недолго и были исключены из УПК РСФСР 4 мая 1933 г.3

В УПК РСФСР 1960 г. возможность заочного рассмотрения уголовного дела была предусмотрена лишь как исключение из общего правила. Фактически тогда, по мнению Л. Б. Алексеевой, заочных приговоров не существовало4. O проведении разбирательства дела в отсутствие подсудимого, когда он находится вне пределов Российской Федерации и уклоняется от явки в суд (п. 1 ст. 246 УПК РСФСР 1960 г.), «вспомнили» только в связи с делом А. Литвиненко5 весной 2002 г.

По действующему УПК РФ 2001 г. постановление заочных приговоров в исключительных случаях возможно даже по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях. Какой же приговор можно называть заочным в настоящее время?

В самом общем смысле заочный приговор — это решение, вынесенное судом первой (или апелляционной) инстанции в отсутствие подсудимого. Однако не всякое рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого имеет своим результатом заочный приговор. Ключевое значение приобретает здесь именно причина, основание неявки подсудимого.

В соответствии с Конституцией РФ (ч. 2 ст. 123) заочное разбирательство уголовных дел (здесь и далее курсив наш. — Н. И.) в судах не допускается, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом. В свою очередь, федеральный закон, которым в данном случае является УПК РФ, оперирует другим понятием -судебное разбирательство в отсутствие подсудимого. В научной и учебной литературе6 эти две дефиниции чаще всего рассматриваются как тождественные. По такому же пути идет и судебная практика. Между тем ставить знак равенства между этими понятиями, на наш взгляд, нельзя, так как заочное разбирательство уголовного дела — это лишь один из вариантов рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого7.

Не всякое фактическое отсутствие подсудимого в процессе может считаться заочным рассмотрением уголовного дела. Как справедливо отмечает Д. Т. Арабули8,

4 См.: Алексеева Л. Б. Право на справедливое правосудие. Международные нормы и правоприменительная практика в области прав человека. Комментарий российского законодательства. М., 1997. С. 33.

5 См.: Главная военная прокуратура направила в суд уголовное дело по обвинению бывшего подполковника ФСБ Александра Литвиненко в превышении своих полномочий. Сам обвиняемый получил политическое убежище в Великобритании // Коммерсантъ. 2002. 24 апр.

6 См.: Андреева О. И. Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого в контексте защиты прав граждан. Правовые проблемы укрепления российской государственности. Ч. 10 : Проблемы уголовного процесса в свете нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : сб. статей / под ред. Ю. К. Якимовича. Томск, 2002. С. 41-44 ; Трубникова Т. В. Рассмотрение дела в отсутствие подсудимого (заочное производство) в системе упрощенных судебных уголовно-процессуальных производств РФ // Вестник Томск. гос. ун-та. 2008. № 315. С. 127 133 ; Хитрова О. В. Рассмотрение уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях в суде первой инстанции в отсутствие подсудимого // Актуальные проблемы уголовного судопроизводства : вопросы теории, законодательства, практики применения (к 5-летию УПК РФ). М., 2007. С. 470-473.

8 См.: Арабули Д. Т. Заочное производство по уголовному делу : история и современность. Челябинск, 2007. С. 37.

споры о разграничении этих понятий имели место еще на рубеже XIX-XX вв. Подобным вопросом задавался, например, С. В. Викторский9, рассуждая о том, «будет ли приговор заочным (т. е. и разбирательство), если подсудимого удалят из залы заседания ввиду его поведения, мешающего правильному течению судебного следствия, или его заявления, что он настоящего суда не признает и присутствовать на нем не желает». Он утверждал, что такие приговоры не могут «почитаться» как заочные, «ибо и присутствие таких подсудимых не даст ничего для более правильного суждения о деле».

Говоря об условиях заочного производства, И. Я. Фойницкий прямо указывал на два из них: 1) неявка подсудимого; 2) неуважительность причин неявки.

Полагаем, что высказанная им позиция не потеряла актуальности и сегодня. Заочным считалось разбирательство, результатом которого являлся заочный приговор. Особенностью заочного приговора являлась предоставленная осужденному (оправданному) возможность наряду с обыкновенными способами обжалования принятого судом решения подавать отзыв о новом рассмотрении дела. Именно эта особенность заочных приговоров по уголовным делам должна учитываться и сегодня при отнесении производства по уголовным делам в отсутствие подсудимого к разряду заочных. В практическом смысле отличие заочного приговора от приговора, вынесенного в отсутствие подсудимого, в том и состоит, что у осужденного (оправданного) есть право требовать повторного рассмотрения дела.

Существенную роль в решении вопроса об отграничении заочного разбирательства уголовных дел от других случаев рассмотрения дел в отсутствие подсудимого по-прежнему играют причины отсутствия подсудимого. Анализ действующего законодательства позволяет выделить несколько групп названных причин. Можно предложить следующую их классификацию.

1. Причины, не зависящие от воли сторон и усмотрения суда:

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

а) к таким основаниям следует отнести смерть подсудимого — в этом случае процесс может быть продолжен в целях реабилитации умершего (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Думается, что в данной ситуации приговор нельзя считать заочным исходя из самого понятия заочности, означающего рассмотрение дела в отсутствие заинтересованного лица. В случае смерти, по сути дела, уже не существует самого заинтересованного лица;

б) ненадлежащее информирование подсудимого о месте и времени рассмотрения его дела. В постановлении VII Всероссийского съезда судей от 4 декабря 2008 г. «О состоянии судебной системы Российской Федерации и приоритетных направлениях ее развития и совершенствования»10 указывается на длительность доставки судебных извещений по уголовным делам как на одну из причин нарушения сроков рассмотрения дел судами. В связи с этим предлагается установить в процессуальном законодательстве, а также в законодательстве о почтовой связи порядок и сроки доставки судебных извещений, информирования судов об их вручении либо о причинах невручения, предусмотреть ответственность работников организаций почтовой связи за нарушение установленного порядка вручения судебных извещений.

2. Причины, зависящие от воли сторон и усмотрения суда:

а) возможен допрос подсудимого в отсутствие другого подсудимого — об этом суд выносит определение или постановление по ходатайству сторон или по собственной инициативе. В этом случае после возвращения подсудимого в зал судебного заседа-

9 См.: Викторский С. В. Русский уголовный процесс. М., 1997. С. 411.

10 URL: http://www.ssrf.ru/

ния председательствующий сообщает ему содержание показаний, данных в его отсутствие, и предоставляет возможность задавать вопросы подсудимому, допрошенному в его отсутствие (ч. 4 ст. 275 УПК РФ). В связи с этим интересно отметить, что Уголовно-процессуальный кодекс ФРГ (Б1Ро) содержит положение, согласно которому удаление подсудимого из зала суда возможно по требованию свидетелей, которые отказываются давать показания в его присутствии (§ 247 Б1Ро). В нашем законодательстве такую привилегию имеют лишь несовершеннолетние свидетели;

б) в целях охраны прав несовершеннолетних допрос потерпевших и свидетелей, не достигших возраста восемнадцати лет, может быть проведен в отсутствие подсудимого, о чем суд выносит определение или постановление. После возвращения подсудимого в зал судебного заседания ему должны быть сообщены показания этих лиц и представлена возможность задавать им вопросы (ч. 6 ст. 280 УПК РФ);

в) по ходатайству стороны, а также по собственной инициативе суд вправе принять решение об удалении несовершеннолетнего подсудимого из зала судебного заседания на время исследования обстоятельств, которые могут оказать на него отрицательное воздействие. После возвращения несовершеннолетнего подсудимого в зал судебного заседания председательствующий сообщает ему в необходимых объеме и форме содержание судебного разбирательства, происшедшего в его отсутствие, и представляет несовершеннолетнему подсудимому возможность задать вопросы лицам, допрошенным в его отсутствие (ч. 1, 2 ст. 429 УПК РФ).

3. Причины, зависящие от усмотрения суда: подсудимый может быть удален из зала судебного заседания за нарушение порядка до окончания прений сторон. Приговор в этом случае должен провозглашаться в его присутствии или объявляться ему под расписку немедленно после провозглашения (ч. 3 ст. 258 УПК РФ).

4. Причины, связанные с волеизъявлением подсудимого. В свою очередь эти основания также делятся на группы в зависимости от категории преступления:

а) по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести подсудимый имеет право заявить ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие (ч. 4 ст. 247 УПК РФ). Здесь закон учитывает желание подсудимого. При этом суд не имеет возможности (как это было предусмотрено ранее действовавшим уголовно-процессуальным законодательством) возражать подсудимому;

б) по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, когда подсудимый игнорирует судебное разбирательство, т. е. не является в суд совершенно сознательно (ч. 5 ст. 247 УПК РФ). Именно о подобных решениях упоминает законодатель как о приговорах, вынесенных заочно (ч. 7 ст. 247 УПК РФ).

Таким образом, с одной стороны, отсутствие подсудимого может иметь место в течение всего разбирательства по уголовному делу (постоянное отсутствие подсудимого); с другой стороны, подсудимый может пропустить лишь часть судебного производства по делу — здесь следует говорить о временном отсутствии подсудимого.

По мнению Т. В. Трубниковой, заочное производство — самостоятельное уголовно-процессуальное производство, имеющее в настоящее время две формы применения (соответственно предусмотренные ч. 4 и 5 ст. 247 УПК РФ)11. Нельзя полностью согласиться с приведенной точкой зрения, поскольку необходимо принимать во внимание два следующих критерия, позволяющих отграничить заочное производство по уголовным делам от иных случаев рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого: 1) причины неявки в судебное заседание; к ним следует отнести сознательное уклонение от явки в суд и неявку по причине ненадлежаще-

11 См.: Трубникова Т. В. Указ. соч. С. 129.

го информирования; 2) предоставление законом лицу, в отношении которого дело было рассмотрено в его отсутствие, права требовать нового, теперь уже очного, рассмотрения дела.

Рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ не может быть отнесено к заочному производству, так как в этих случаях закон не предусматривает особенностей обжалования приговора, а следовательно, не учитывается второй критерий.

Вышеперечисленным критериям заочного разбирательства уголовного дела в настоящее время соответствует только рассмотрение уголовного дела согласно ч. 5 ст. 247 УПК РФ: «…в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу».

Изучение практики применения ч. 5 ст. 247 УПК РФ выявило одну негативную тенденцию. Суды стали использовать процессуальный институт заочного разбирательства уголовных дел для улучшения собственных показателей работы. В суд поступают дела, производство по которым ранее было приостановлено в соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ, и затем они рассматриваются в заочном порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ.

В информационном письме заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга от 23 марта 2007 г. (т. е. почти сразу после изменения УПК РФ 2006 г.) указывалось, что под исключительным случаем, дающим основание применять ч. 5 ст. 247 УПК РФ, следует понимать случаи, когда нарушены права потерпевших и лицо обвиняется в совершении тяжкого и (или) особо тяжкого преступления12. Значит, все тяжкие и особо тяжкие преступления, по которым не явились подсудимые, — это и есть исключительные случаи. Такое своеобразное, неоднозначное толкование закона произошло потому, что УПК РФ неясно сформулировал соответствующие нормы. Позже в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» было разъяснено, что под исключительными случаями, когда суд вправе провести судебное разбирательство заочно при наличии условий, указанных в ч. 5 ст. 247 УПК РФ, следует понимать, например, особую общественную опасность преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, необходимость возмещения потерпевшему существенного вреда, причиненного преступлением, случаи, когда розыск обвиняемого не дал положительных результатов, невозможность осуществить экстрадицию обвиняемого. Представляется, что позиция Верховного Суда по данному вопросу более правильна и соответствует воле законодателя.

В целом к заочному разбирательству уголовных дел надо подходить с особой осторожностью, расценивая такое производство как нежелательное, но допустимое. Признание виновным in absentia (заочно) без последующей возможности нового рассмотрения обвинения по существу ЕСПЧ рассматривает как пример «грубого отказа в правосудии» (Эйнхорн против Франции (Einhorn v. France))13. Еще до Вели-

12 О практике применения судами ч. 5 ст. 247 УПК РФ : информационное письмо от 23 марта 2007 г.

кой судебной реформы 1864 г. существовало понимание, что отношение к заочному производству может служить индикатором типа уголовного процесса. Там, где преобладает обвинительное судопроизводство, присутствие обвиняемого признается непременным условием исследования; чем более укореняется судопроизводство розыскное (инквизиториальное), тем менее почитается оно необходимым14.

Привлечем внимание еще к одному обстоятельству, играющему важную роль при определении, заочным или нет было рассмотрение уголовного дела. Речь идет об участии защитника, приглашенного подсудимым. По мнению И. Я. Фойницко-го15, в делах, по которым вместо подсудимого допускается поверенный, присутствие его делает производство личным. В современной юридической литературе различают также «юридическое присутствие» и «юридическое отсутствие» подсудимого16. Нельзя разделить оптимистическое утверждение Н. В. Масликовой17 о том, что процедура заочного производства является гарантией для вынесения законного обоснованного и справедливого приговора по тяжким и особо тяжким делам при отсутствии подсудимого. В одной ситуации защитник может быть приглашен самим подсудимым, и он отстаивает его интересы. Например, по делу Э. Ульмана18 защитники обжаловали заочный приговор. В другой — защитник назначается государством, фактически обеспечивая процедуру рассмотрения дела. В последнем случае, на наш взгляд, имеет место ритуальный процесс или квазиправосудие. Процесс ради процесса, состязательность ради состязательности. Интересно отметить, что заочный приговор может быть отменен по ходатайству осужденного (видимо, законодатель не предполагает возможности оправдания подсудимого или предоставляет преимущество по сравнению с оправданным) в порядке главы 48 УПК РФ. Таким образом, судьба заочного процесса предрешена -обвинительный приговор, хотя теоретически оправдательный приговор не исключается. Нетрудно заметить, что нормы УПК РФ чрезвычайно скудно регулируют порядок и условия постановления заочных приговоров.

Итак, в строгом смысле заочный приговор — это решение о виновности или невиновности подсудимого и назначении ему наказания либо освобождении от наказания, вынесенное судом первой (или апелляционной) инстанции в его отсутствие ввиду сознательного уклонения от явки в суд или по причине ненадлежащего информирования.

14 См.: Дегай П. Взгляд на современное положение судопроизводства. СПб., 1847. С. 168.

15 См.: Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. Т. 2. С. 493.

16 См.: Бендерская Е. Г. Рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого : автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2010. С. 11.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

18 См.: Козлова Н. Приговор Ульману обжалован // Рос. газета. 2007. 20 июня.

Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова Ильютченко Н. В., кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора

Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2017 N 9-КГ16-19 Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку в случае прекращения производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции судебные издержки на проведение экспертизы подлежали взысканию с истца, однако это не было учтено судами, отказавшими во взыскании с истца издержек на проведение судебной экспертизы.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1715-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яковлева Андрея Владиславовича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»

статей 2 «Задачи гражданского судопроизводства», 6 «Равенство всех перед законом и судом», 12 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон», 35 «Права и обязанности лиц, участвующих в деле», 38 «Стороны», 56 «Обязанность доказывания», 60 «Допустимость доказательств», части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания», статьи 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда», части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда», статей 224 «Порядок вынесения определений суда», 225 «Содержание определения суда», 228 «Обязательность ведения протокола», 229 «Содержание протокола», части первой статьи 327.1 «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции», статьи 328 «Полномочия суда апелляционной инстанции», пункта 3 части второй статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке», статьи 383 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции», части второй статьи 390 «Полномочия суда кассационной инстанции», а также глав 21 и 22 ГПК Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1572-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яковлева Андрея Владиславовича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»

статей 2 «Задачи гражданского судопроизводства», 6 «Равенство всех перед законом и судом», 12 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон», 35 «Права и обязанности лиц, участвующих в деле», 38 «Стороны», 56 «Обязанность доказывания», 60 «Допустимость доказательств», части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания», статьи 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда», части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда», статей 224 «Порядок вынесения определений суда», 225 «Содержание определения суда», 228 «Обязательность ведения протокола», 229 «Содержание протокола», части первой статьи 327.1 «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции», статьи 328 «Полномочия суда апелляционной инстанции», пункта 3 части второй статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке», статьи 383 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции», части второй статьи 390 «Полномочия суда кассационной инстанции», а также глав 21 и 22 ГПК Российской Федерации.

Представьте себе ситуацию: ваш приятель уехал в длительную командировку женатым человеком, а вернувшись, узнал, что за время его отсутствия жена развелась с ним, да к тому же отсудила у него алименты и половину имущества! Увы, это не анекдот. Просто суд вынес заочное решение.

Заочным называется решение, которое суд с согласия истца выносит в отсутствие ответчика, если тот не является в суд. Однако это не означает, что любой, кто обратится в суд с каким-либо иском, вправе требовать рассмотрения его дела в заочном порядке, а суд — удовлетворять данное требование только на основании неявки ответчика.

Заочное судебное производство возможно только в том случае, когда ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, но в суд не явился и при этом не просил суд отложить рассмотрение дела.

Извещение ответчика о предстоящем судебном заседании осуществляется судом, который направляет ему судебную повестку по почте или выдает ее на руки истцу для вручения ответчику (ст.115 ГПК РФ). Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ст.116 ГПК РФ). Ответчик, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п.2 ст.117 ГПК РФ).

Доказательством извещения ответчика о времени и месте судебного заседания является его подпись на корешке судебной повестки, возвращенном в суд.

Так Новосибирский областной суд, рассмотрев кассационную жалобу на заочное решение, установил, что судебные повестки на имя ответчика о вызове в судебное заседание возвращены в почтовым отделением с отметкой «за истечением срока хранения», а направленная ответчику телефонограмма им не получена, поскольку в этот период времени ответчик находился в командировке. В связи с тем, что эти доводы ответчика не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении заявления об отмене заочного решения, нельзя признать определение суда об отказе в удовлетворении заявления законным и обоснованным и оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд (Определение суда от 9 июня 2009 г. по делу N 33-2473/2009).

Таким образом, если по вашему делу вынесено заочное решение, а вы не были извещены о датах судебных заседаний, у вас имеется основание для его обжалования.

Законом предусмотрено два способа обжалования заочного решения.

Во-первых, ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в суд, вынесший данное решение, заявление о его отмене (пункт 1 ст.237 ГПК РФ).

Во-вторых, на заочное решение ответчик вправе подать кассационную жалобу (а на заочное решение мирового судьи — апелляционную жалобу) в вышестоящий суд. Жалоба подается в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе удовлетворении этого заявления (пункт 2 ст.237 ГПК РФ).

Способ обжалования ответчик выбирает по своему усмотрению.

По истечении сроков обжалования, предусмотренных статьей 237 ГПК РФ, заочное решение суда вступает в законную силу.

Основаниями к отмене заочного решения являются признание судом того, что неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и представленные им аргументы несогласия с заочным решением, которые могут повлиять на содержание решения суда (ст.242 ГПК РФ). Иными словами, отмена заочного решения может иметь место только при наличии двух названных обстоятельств в совокупности. Наличия у ответчика только одного из указанных обстоятельств для отмены недостаточно (ст. 243 ГПК РФ).

Из этого следует, что в заявлении об отмене заочного решения или кассационной (апелляционной) жалобе ответчику необходимо доказательно сослаться на уважительность причин неявки в суд и на невозможность своевременно сообщить об этом суду. Например, если в качестве причины неявки в суд ответчик указал болезнь (командировку, отпуск, отъезд за границу и т.п.), то в подтверждение названной причины ответчику потребуется представить суду больничный лист (командировочное удостоверение, авиабилеты, загранпаспорт с отметками паспортно-визовой службы и т.п.). Наряду с этим, ответчик должен представить серьезные возражения против предъявленного к нему иска, которые способны повлиять на ранее вынесенное судом заочное решение.

Рассмотрев заявление или жалобу о пересмотре заочного решения, суд вправе отказать в его удовлетворении либо отменить заочное решение и возобновить рассмотрение дела по существу.

Суд отказывает в удовлетворении заявления (жалобы) и оставляет вынесенное решение без изменения, если признает причину неявки ответчика неуважительной, а также недостаточными доказательства, представленные и выдвинутые им в свою защиту.

Например, несогласие ответчика с указанной истцом причиной развода как единственный аргумент за отмену заочного решения таким доказательством не является, поскольку брак расторгается вне зависимости от приведших к этому причин.

Встречаются случаи, когда ко времени обжалования заочного решения истец по делу умер. Вправе ли суд в этом случае отменить заочное решение?

Отмена заочного решения возможна только при условии, что спорное правоотношение допускает правопреемство (например, наследственное правоотношение). В противном случае пересмотр дела после смерти истца невозможен. Так, в марте 2005 г. вынесено заочное решение о расторжении брака, копия которого вручена ответчице в декабре 2006 г., после чего в 2007 г. на основании поданного ею заявления заочное решение было отменено и возобновлено производство по делу, которое прекращено в связи со смертью истца 26 июля 2006 года. Постановлением Президиума Верховного суда Чувашской Республики от 4 апреля 2008 года названные определения мирового судьи отменены, а заочное решение, вынесенное в марте 2005 года, оставлено в силе. Конституционный суд РФ, в который обратилась с жалобой ответчица, указал, что мировой судья неправомерно пересмотрел дело о расторжении брака после смерти одного из супругов, по которому ранее было вынесено заочное решение, поскольку спорное правоотношение, в данном случае семейное, не допускает правопреемство (Определение Конституционного суда РФ от 20 ноября 2008 N 761-О-О).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Истцу, не присутствовавшему в судебном заседании и просившему суд рассмотреть дело в его отсутствие, копия заочного решения суда высылается не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Ю.В. Ильин

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *