Заявление об изменении способа исполнения решения

Понятия «способ» и «порядок» исполнения судебного решения имеют специальное значение, которое рассчитано на исполнительное производство. Они означают определенную решением суда последовательность и содержание совершения исполнительных действий государственным исполнителем. Способ исполнения судебного решения — это способ реализации и осуществления способа защиты, установленного статьей 16 Гражданского кодекса Украины. Под изменением способа исполнения решения суда следует понимать принятие судом новых мер для реализации решения в случае невозможности его исполнения способом, ранее установленным.

Удовлетворяя заявление об изменении способа исполнения судебного решения по возврату имущества (восстановление положения, которое существовало до нарушения — пункт 4 части 2 статьи 16 ГК Украины) на взыскание его стоимости (возмещение имущественного ущерба — пункт 8 части 2 статьи 16 ГК Украины), суды фактически изменили решение суда по сути и самостоятельно изменили способ защиты, предусмотренный статьей 16 ГК Украины

25 ноября 2015 года Судебные палаты по гражданским и хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению гр-на С. об изменении способа и порядка исполнения решения Голосеевского районного суда г. Киева от 28 марта 2012 года по делу по иску гр-на У. и гр-на С. к гр-ну Е., гр-ну Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении морального вреда, по заявлению гр-на Е. о пересмотре определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 22 июля 2015 года, установила следующее.

В январе 2015 года гр-н С. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу по иску гр-на У., гр-на С. к гр-ну У., гр-ну Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении морального вреда.

Заявитель ссылался на то, что Апелляционный суд г. Киева решением от 9 августа 2012 года обязал гр-на Е. и гр-на Д. вернуть гр-ну С. автомобиль марки Nissan Patrol, 1992 года выпуска, рыночной стоимостью 41 107 грн. Указанное судебное решение, вступившее в законную силу в установленном законом порядке, должники в добровольном порядке не исполнили, и в настоящее время продолжается исполнительное производство по его принудительному исполнению. Однако и в ходе исполнительного производства исполнение судебного решения осложняется ввиду того, что автомобиль в органах ГАИ не зарегистрирован, по месту исполнения договора, а именно: по адресу: * — месту нахождения гаража должника гр-на Е. отсутствует, местонахождение его неизвестно, как и его наличие в натуре.

Учитывая вышеизложенное, заявитель просил изменить способ и порядок исполнения судебного решения, взыскав солидарно с гр-на Е. и гр-на Д. в пользу гр-на С. определенную последним рыночную стоимость автомобиля в размере 41 107 грн.

Определением Голосеевского районного суда г. Киева от 7 апреля 2015 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда г. Киева от 14 мая 2015 года, удовлетворено заявление гр-на С. об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Изменен способ исполнения решения Апелляционного суда г. Киева от 9 августа 2012 года по делу по иску гр-на У., гр-на С. к гр-ну Е., гр-ну Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении морального вреда по обязательству гр-на Е. и гр-на Д. вернуть гр-ну С. автомобиль марки Nissan Patrol рыночной стоимостью 41 107 грн на взыскание солидарно с гр-на Е., гр-на Д. в пользу гр-на С. рыночной стоимости автомобиля в размере 41 107 грн.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 22 июля 2015 года кассационная жалоба гр-на Е. отклонена, определение Голосеевского районного суда г. Киева от 7 апреля 2015 года и определение Апелляционного суда г. Киева от 14 мая 2015 года оставлено без изменений.

В заявлении о пересмотре определения судьи Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 22 июля 2015 года гр-н Е. просит отменить определение суда кассационной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции, ссылаясь на неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, а именно: части 1 статьи 40, статьи 36 Закона Украины «Об исполнительном производстве», Инструкции о проведении исполнительных действий, а также статьи 373 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Украины, исследовав материалы дела и проверив изложенные в заявлении доводы, Судебные палаты по гражданским и хозяйственным делам Верховного Суда Украины пришли к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании статьи 3604 ГПК Украины Верховный Суд Украины отменяет судебное решение по делу, которое пересматривается на основании неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшего принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, если установит, что оно является незаконным.

Судами установлено, что решением Апелляционного суда г. Киева от 9 августа 2012 года, оставленным без изменений определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 27 декабря 2012 года, исковые требования гр-на У., гр-на С. к гр-ну Е., гр-ну Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении морального вреда удовлетворены частично. Суд обязал гр-на Е. и гр-на Д. вернуть гр-ну С. автомобиль марки Nissan Patrol, 1992 года выпуска, рыночной стоимостью 41 107 грн, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлениями старшего государственного исполнителя ОГИС Печерского РУЮ в г. Киеве гр-на П. от 26 февраля 2013 года открыто исполнительное производство по принудительному исполнению исполнительных листов от 20 февраля 2013 года и 18 марта 2013 года, выданных Голосеевским районным судом г. Киева во исполнение вышеуказанного решения суда.

7 мая 2013 года государственным исполнителем направлен запрос в УГАИ г. Киева о предоставлении информации о том, за кем зарегистрировано на праве собственности транспортное средство Nissan Patrol, 1992 года выпуска.

Согласно информации УГАИ г. Киева, вышеупомянутое транспортное средство по состоянию на 1 июня 2013 года не зарегистрировано.

За неисполнение решения суда постановлениями государственного исполнителя от 17 мая 2013 года и от 17 июня 2013 года на гр-на Е., гр-на Д. был наложен штраф в размере 340 грн и 680 грн соответственно.

Из содержания акта государственного исполнителя от 22 декабря 2014 года следует, что в ходе выполнения исполнительных действий в исполнительном производстве № ** автомобиль Nissan Patrol, 1992 года выпуска, по адресу: * не обнаружен.

Удовлетворяя заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что спорный автомобиль в органах ГАИ не зарегистрирован, вследствие чего невозможно осуществить его розыск, по последнему известному месту нахождения отсутствует, а предусмотренные Законом Украины «Об исполнительном производстве» меры воздействия на должников не побудили их к исполнению решения суда, поэтому необходимо изменить способ исполнения судебного решения на взыскание стоимости спорного автомобиля.

В предоставленных для сравнения:

— определении Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 18 марта 2015 года суд кассационной инстанции исходил из того, что в нарушение требований процессуального закона суд изменил способ исполнения определения суда о проведении ремонта за счет ответчика на взыскание указанной суммы, не приведя в постановлении предусмотренные законом основания для такого изменения, и не сослался на установленные обстоятельства, затрудняющие исполнение решения, не привел в определении обстоятельства, которые можно считать исключительными и усложняющими исполнение решений или делающие его невозможным;

— постановлении Высшего хозяйственного суда Украины от 3 декабря 2009 года суд кассационной инстанции исходил из того, что решением суда от 17 июля 2006 года удовлетворены исковые требования об истребовании имущества как способа защиты нарушенного права истца на возврат имущества из ответственного хранения. Несоблюдение предусмотренной пунктом 6 частью 1 статьи 40 Закона Украины «Об исполнительном производстве» процедуры установления факта невозможности исполнения судебного решения исключает возможность удовлетворения такого заявления. Заявление взыскателя об изменении способа исполнения решения суда об истребовании имущества путем взыскания его стоимости по причине отсутствия имущества является изменением способа защиты нарушенного права, однако не является изменением способа исполнения решения суда, на что суды предыдущих инстанций не обратили внимания.

Изложенное свидетельствует о том, что имеет место неодинаковое применение судами кассационной инстанции части 1 статьи 40, статьи 36 Закона Украины «Об исполнительном производстве» и статьи 373 ГПК Украины.

Решая вопрос об устранении расхождений в применении судами кассационной инстанции указанных норм права, Судебные палаты по гражданским и хозяйственным делам Верховного Суда Украины исходят из следующего.

Согласно статье 14 ГПК Украины, при вступлении решения в законную силу оно является обязательным к исполнению на всей территории Украины, а государственная исполнительная служба как единственный орган принудительного исполнения обязана принять все необходимые меры для его исполнения.

В части 1 статьи 36 Закона Украины «Об исполнительном производстве» указано, что в исключительных случаях при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения или делающих его невозможным, государственный исполнитель по собственной инициативе или по заявлению сторон, а также сами стороны имеют право обратиться в суд, который выдал исполнительный документ, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения, а также об установлении или изменении способа и порядка исполнения. Такая же норма содержится и в статье 373 ГПК Украины.

Понятия «способ» и «порядок» исполнения судебного решения имеют специальное значение, которое рассчитано на исполнительное производство. Они означают определенную решением суда последовательность и содержание совершения исполнительных действий государственным исполнителем. Способ исполнения судебного решения — это способ реализации и осуществления способа защиты, установленного статьей 16 Гражданского кодекса (ГК) Украины. Под изменением способа исполнения решения суда следует понимать принятие судом новых мер для реализации решения в случае невозможности его исполнения способом, ранее установленным.

Суды предыдущих инстанций, удовлетворяя заявление об изменении способа исполнения судебного решения по возврату имущества (восстановление положения, которое существовало до нарушения — пункт 4 части 2 статьи 16 ГК Украины) на взыскание его стоимости (возмещение имущественного ущерба — пункт 8 части 2 статьи 16 ГК Украины), фактически изменили решение суда по сути и самостоятельно изменили способ защиты, предусмотренный статьей 16 ГК Украины.

С учетом вышеуказанного решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций необходимо отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 355, пунктом 1 части 1 статьи 3603, частями 1, 2 статьи 3604 ГПК Украины, Судебные палаты по гражданским и хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановили:

— заявление гр-на Е. удовлетворить частично;

— определение Голосеевского районного суда г. Киева от 7 апреля 2015 года, определение Апелляционного суда г. Киева от 14 мая 2015 года и определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 22 июля 2015 года отменить и принять новое решение;

— в удовлетворении заявления гр-на С. об изменении способа исполнения решения Апелляционного суда г. Киева от 9 августа 2012 года по делу по иску гр-на У. и гр-на С. к гр-ну Е., гр-ну Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении морального вреда отказать.

Постановление Верховного Суда Украины является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 3 части 1 статьи 355 ГПК Украины.

ГАРАНТ:

Настоящая форма разработана в соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации.

В

Судье:

Истец: ,

адрес:

Ответчик (податель заявления): ,

адрес:

Заявление
об изменении порядка исполнения судебного решения о взыскании алиментов (путем перечисления их части на счет ребенка)

Уплата мною алиментов производится на основании исполнительного листа N от .

За период с по из моего заработка в пользу истца взыскано алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере рублей, что подтверждается справкой N от , выданной .

Таким образом, среднемесячный размер удерживаемых алиментов составляет рублей.

Кроме выплаты алиментов я оказываю ребенку следующую помощь , что подтверждается .

При этом величина прожиточного минимума в настоящее время составляет рублей, что подтверждается .

Таким образом, размер выплачиваемых алиментов в раза превышает актуальную величину прожиточного минимума, поэтому часть удерживаемых алиментов может быть сбережена на банковском счете ребенка без ущерба текущему содержанию ребенка.

Кроме того, в соответствии со ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее — СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Установленное законодательством равенство прав и обязанностей родителей не зависит от того, с кем проживает ребенок.

Таким образом, истец также обязана принимать участие в содержании несовершеннолетнего ребенка и выделять средства из собственного дохода на содержание ребенка.

Однако уплачиваемые мною алименты расходуются истцом преимущественно на собственные интересы, что подтверждается .

Согласно п. 2 ст. 60 СК РФ суд по требованию родителя, обязанного уплачивать алименты на несовершеннолетних детей, вправе вынести решение о перечислении не более пятидесяти процентов сумм алиментов, подлежащих выплате, на счета, открытые на имя несовершеннолетних детей в банках.

Таким образом, считаю, что перечисление части алиментов на счет несовершеннолетнего ребенка не будет ухудшать уровень реальных текущих затрат на содержание, а поспособствует рациональному использованию и сохранению средств ребенка, что объективно улучшает его материальное положение.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.1996 г. N 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» в случае заявления родителем, с которого взыскиваются алименты на основании судебного приказа или решения суда, требования о перечислении не более пятидесяти процентов сумм алиментов на счета, открытые на имя несовершеннолетних детей в банках, оно разрешается судом в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

Статьей 203 ГПК РФ установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 203 ГПК РФ, ст. 60 СК РФ, прошу:

1. Изменить порядок исполнения судебного решения о взыскании алиментов от по делу N .

Ко вновь открывшимся обстоятельствам закон относит: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи.

В качестве примера вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного решения, можно выделить обстоятельства, связанные с совершением преступлений, но не установленные приговором суда, отмечает Андрей Князев, председатель Московской коллегии адвокатов «Князев и партнеры»: «Они могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам при одновременном выполнении двух условий: во-первых, суд должен признать эти обстоятельства существенными для дела, а во-вторых, такие обстоятельства должны быть установлены определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Другим примером, более характерным для арбитражного процесса, может служить выявление факта предоставления недостоверной бухгалтерской отчетности при условии, что на момент вынесения судебного акта серьезных сомнений в ее достоверности не имелось».

Однако суд должен удостовериться, что указанные заявителем обстоятельства не были и не могли быть известны самому заявителю при рассмотрении дела. Очевидно, что эта задача является весьма непростой, полагает Игорь Соколов: «На практике суды относят к вновь открывшимся обстоятельствам информацию, доступ к которой объективно ограничен. Например, в одном из недавних дел Верховный суд признал вновь открывшимся обстоятельством сведения о родстве двух участников корпоративного спора — соистцов, занимавших консолидированную позицию по делу, но при этом выступавших якобы независимо друг от друга. Нужно помнить, что представление заявителем новых доказательств, имеющих отношение к исследованным судом обстоятельствам, не «создает» вновь открывшееся обстоятельство. В таком случае суд не может удовлетворить заявление о пересмотре. Более простая в плане доказывания категория вновь открывшихся обстоятельств охватывает некоторые преступления против правосудия: фальсификация доказательства, ложное заключение эксперта либо показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта».

Еще один пример приводит Эльвира Абдуллина, юрист, заместитель генерального директора по международным проектам компании «АМР Консалтинг»: «Арбитражный суд вынес решение по иску энергоснабжающей организации к собственнику недвижимого имущества, взыскав задолженность за отпущенную энергию за определенный период. Основанием вынесения решения являлся доказанный факт отпуска энергии, при этом договор на отпуск энергии между сторонами не заключался. Ответчик, являясь собственником недвижимого имущества, после вступления решения в законную силу получил информацию от арендатора этого имущества о том, что последним своевременно и в полном объеме вносились платежи энергоснабжающей организации, хотя договором аренды обязанность арендатора по уплате стоимости энергии предусмотрена не была. Это может быть основанием для обращения собственника имущества с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам».

Новые обстоятельства — это обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, но возникли уже после принятия судебного акта. Например, отмена судебного акта либо постановления другого органа власти, послужившего основанием для принятия оспариваемого судебного постановления. Это и признание судом недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта. Новым обстоятельством является признание Конституционным судом (КС) не соответствующим Конституции РФ закона, примененного судом в конкретном деле, и в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в КС. Аналогичным образом новым обстоятельством признается установленное Европейским судом по правам человека (ЕСПЧ) нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в ЕСПЧ. Наконец, новым обстоятельством считается определение либо изменение практики применения какой-либо правовой нормы постановлением Пленума или Президиума Верховного суда РФ, если в соответствующем акте ВС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу этого обстоятельства.

Шансы на пересмотр судебных актов зависят от конкретного обстоятельства, его существенности и других факторов, говорит Артем Сафонов, юрист «Некторов, Савельев и партнеры». «Это не самая распространенная категория споров, так как не все обстоятельства являются новыми или вновь открывшимися, но, тем не менее, такие дела часто встречаются, — констатирует Павел Герасимов, партнер юридического бюро «Падва и Эпштейн». — Особенно часто в последнее время встречались основания для пересмотра судебного акта, такие как определение либо изменение в постановлении Пленума или Президиума Верховного суда РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу этого обстоятельства». Такое основание было введено в Арбитражный процессуальный кодекс только в 2011 году.

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Севастополь

Дело № А83-10670/2007 (2-27/10670-2007А)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.14

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего Дмитриева В.Е.,

судей Гоголя Ю.М.,

Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем Саютиной Ю.Ю.

апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Украины в Джанкойском районе на определение хозяйственного суда Республики Крым от 19.08.2014 по делу №А83-10670/2007 (2-27/10670-2007А), принятое судьей С.А. Чумаченко

по иску Управления Пенсионного фонда Украины в Джанкойском районе (ул. Ленина, 8, Джанкой,296100)
к Сельскому коммунальному предприятию «Астра” (ул. Садовая, 45,с. Яркое, Джанкойский район)

о взыскании 9118,98 грн. (о замене стороны в исполнительном производстве, а также изменении порядка и способа исполнения постановления суда по делу)

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Автономной Республики Крым в Джанкойском районе обратилось в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к Сельскому коммунальному предприятию «Астра” о взыскании задолженности в размере 9118,98 грн.

Постановлением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 05.09.2007 по делу №2-27/10670-2007А указанная сумма в полном объеме взыскана с ответчика в пользу истца.

Выдан исполнительный лист.

31.07.2014 Управление Пенсионного фонда Республики Крым в Джанкойском районе обратилось в хозяйственный суд Республики Крым с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, а также об изменении способа и порядка исполнения решения суда путём перевода суммы, подлежащей взысканию, в национальную валюту Российской Федерации — рубль.

Заявление мотивировано тем, что денежная единица взыскиваемой суммы — гривна -признанна иностранной валютой на территории Республики Крым.

Определением хозяйственного суда Республики Крым от 19.08.2014 заявление Управления Пенсионного фонда Республики Крым в Джанкойском районе о замене стороны в исполнительном производстве и об изменении способа и порядка исполнения постановления суда по делу №2-27/10670-2007А по иску Управления ПФУ в Джанкойской районе к Сельскому коммунальному предприятию «Астра” о взыскании задолженности в размере 9118,98 грн., было удовлетворено частично.

Произведена замена стороны в исполнительном производстве с Управления Пенсионного фонда Украины в Джанкойском районе Автономной Республики Крым на Управление Пенсионного фонда Республики Крым в Джанкойском районе.

В части удовлетворения заявления Управления Пенсионного фонда Республики Крым в Джанкойском районе об изменении способа и порядка исполнения постановления суда — отказано.

Не согласившись с принятым определением, Управление Пенсионного фонда Республики Крым в Джанкойском районе (далее — Управление ПФ) обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. Вынести судебный акт, которым удовлетворить заявление об изменении способа и порядка исполнения постановления суда.

В апелляционной жалобе Управление ПФ ссылается на необходимость применения числового значения курса украинской гривны к рублю РФ из расчета 38 рублей за 10 украинских гривен, как определено Положением Банка Крыма от 18.03.2014 №2-П «Об установлении и опубликовании Банком Крыма официальных курсов иностранных валют по отношению к рублю Российской Федерации”. По мнению заявителя, в случае взыскания обязательных платежей в бюджет Пенсионного Фонда Республики Крым не может применяться Постановление Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 №2010-6/14 «Об утверждении положения об особенностях применения законодательства о налогах и сборах на территории Республики Крым в переходный период” (с изменениями).

Определением от 02.10.2014 Севастопольский апелляционный хозяйственный суд принял к производству апелляционную жалобу, назначил к рассмотрению на 30.10.2014.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, хотя о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении судебной корреспонденции.

До начала судебного заседания от Управления ПФ в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца (вх.№13618 от 27.10.2014).

Поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых не была признана обязательной, а также непредставление доказательств, которые суд преложил представить сторонам, — не являются препятствиями для рассмотрения дела, суд руководствуясь нормами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть апелляционную жалобу в этом судебном заседании.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в связи со следующим.

В соответствии с нормами Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя» до создания на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя судов Российской Федерации правосудие от имени Российской Федерации на указанных территориях осуществляют суды, действующие на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Государственным Советом Республики Крым 17.03.2014 принято постановление №1745-6/14 «О независимости Крыма”, пунктом 3 которого прекращена деятельность государственных органов Украины, их полномочия, имущество и денежные средства перешли к государственным органам Республики Крым, определенным Правительством Республики Крым.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 №1826-6/14 «О Пенсионном фонде Республики Крым” утверждено Временное положение о Пенсионном Фонде Республики Крым.

В пункте 1, 8 указанного положения установлено, что Пенсионный фонд Республики Крым является органом исполнительной власти Республики Крым, который реализует свои полномочия непосредственно либо через свои территориальные управления в городах, районах, районах г. Симферополя, которые создаются по решению Совета министров Республики Крым.

Постановлением Совета министров Республики Крым № 59 от 26.03.2014 «Об утверждении предельной численности работников пенсионного фонда Республики Крым” утверждена предельная численность работников органов Пенсионного фонда Республики Крым в количестве 1486 единиц (в том числе Пенсионного фонда Республики Крым — 130 единиц). Совет министров Республики Крым постановил образовать как юридические лица публичного права территориальные управления Пенсионного фонда Республики Крым согласно приложению. В перечень территориальных управлений Пенсионного фонда Республики Крым вошло Управление Пенсионного фонда Республики Крым в Джанкойском районе.

Приказом начальника Пенсионного фонда Республики Крым №50-Л от 11.06.2014 утверждено Временное положение об Управлении Пенсионного фонда Республики Крым в Джанкойском районе.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2.1 Временного положения на Управление Пенсионного фонда возложено взыскание в предусмотренном законом порядке своевременно не начисленных взносов и/или не оплаченных сумм страховых взносов и других платежей.

Учитывая, что деятельность государственных органов Украины на территории Республики Крым прекращена, а их полномочия, имущество и денежные средства перешли к государственным органам Республики Крым, определенным Правительством Республики Крым, суд признает функциональное правопреемство Управления Пенсионного фонда Республики Крым в Джанкойском районе по обязательствам Управления Пенсионного фонда Украины в Джанкойском районе АР Крым.

Таким образом, право требования Управления Пенсионного фонда Украины в Джанкойском районе АР Крым по неисполненному решению от 05 сентября 2007 года по делу №2-27/10670/2007А перешло к Управлению Пенсионного фонда Республики Крым в Джанкойском районе.

Следовательно, удовлетворение судом первой инстанции заявления истца о замене стороны (взыскателя) исполнительного производства на Управление Пенсионного фонда Республики Крым в Джанкойском районе является законным и обоснованным.

Также Управление Пенсионного фонда Республики Крым в Джанкойском районе просит изменить способ и порядок исполнения решения суда в части изменения валюты взыскиваемой задолженности с гривны на рубль. Заявление не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве” взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Согласно пункту 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам.

В статье 72 Федерального закона «Об исполнительном производстве” указан порядок обращения взыскания на денежные средства должника при исчислении долга в иностранной валюте. Согласно части 1 статьи 72 указанного закона взыскание по исполнительным документам при исчислении долга в иностранной валюте обращается на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, иной иностранной валюте или в рублях, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

При обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает банк или иную кредитную организацию, в которых указанные денежные средства находятся на счетах и во вкладах, перечислить денежные средства в иностранной валюте в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи (часть 4 статьи 72 Федерального закона «Об исполнительном производстве”).

При отсутствии у должника банковских счетов в указанной иностранной валюте или денежных средств на этих счетах исполнение решения арбитражного суда производится судебными приставами-исполнителями в соответствии с правилами Федерального закона «Об исполнительном производстве” в рублях за счет любого иного имущества должника (включая денежные средства в рублях и иной иностранной валюте) исходя из официального курса взыскиваемой иностранной валюты на день фактического исполнения (платежа) (пункт 2 статьи 317 ГК РФ) (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации”).

Учитывая предусмотренную законом возможность взыскания задолженности в рублях, исходя из официального курса взыскиваемой иностранной валюты на день фактического исполнения (платежа), суд пришел к выводу, что указание суммы взыскания в гривне не является препятствием для исполнения судебного решения, а является предметом рассмотрения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что хозяйственным судом Республики Крым правильно установлены и исследованы все обстоятельства дела, определение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Таким образом, обжалуемое определение хозяйственного суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Украины в Джанкойском районе оставить без удовлетворения.

Определение хозяйственного суда Республики Крым от 19.08.2014 по делу №А83-10670/2007 (2-27/10670-2007А) оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Дата изготовления постановления в полном объеме считается датой его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *